Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 октября 2015 г. N Ф10-3478/15 по делу N А09-8853/2014

город Калуга

16 октября 2015 г.

Дело N А09-8853/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Крыжскoй Л.А., Андреева А.В., Ахромкиной Т.Ф.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:		не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Арутюняна Гарника Арамиковича на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 по делу N А09-8853/2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Арутюнян Гарник Арамикович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - страховая компания) о взыскании 118 552,49 руб., из них 103 116 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 26 002,45 руб. - сумма утраты товарной стоимости, 10 000 руб. - расходы на проведение оценки, 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2015 исковые требования удовлетворены частично: со страховой компании в пользу предпринимателя взыскано 39 993,63 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 13 991,18 руб. и в возмещение утраты товарной стоимости 26 002,45 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 (судьи Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н., Тучкова О.Г.) решение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм права, Арутюнян Г.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда области и апелляционное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что экспертиза была проведена по акту осмотра без учета скрытых повреждений. Считает, что судами неверно распределено бремя доказывания. Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым решение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в районе дома 67/1 по ул. Ульянова в г. Брянске 18.01.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "FORD TRANZIT", государственный регистрационный знак М 756 РТ 32, под управлением предпринимателя Арутюняна Г.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "СК "МСК", и автомобиля марки "TOYOTA CAMRY", государственный регистрационный знак М 337 ЕК 32, под управлением Хохловой В.Е., принадлежащего Хохлову Р.В., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ОСАО "Ингосстрах" по полису серии ВВВ N0638644947.

В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП признана водитель автомобиля "TOYOTA CAMRY" Хохлова В.Е. (справка о дорожно-транспортном происшествии 32 ДП N 0069146 от 18.01.2014).

В связи с причинением ущерба транспортному средству Арутюнян Г.А. обратился в страховую компанию причинителя вреда с заявлением о страховой выплате.

Страховой компанией автомобиль предпринимателя направлен на осмотр, по результатам которого составлен акт о страховом случае от 18.01.2014 N 247-75-2457142/14-1 и принято решение о выплате страхового возмещения в сумме 20 565,96 руб. Указанная сумма перечислена истцу по платежному поручению от 07.02.2014 N 86786.

Ссылаясь на то, что выплаченной суммы недостаточно для возмещения вреда, Арутюнян Г.А., представив экспертные заключения ООО "Автоэкспертиза", согласно которым восстановительная стоимость ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 103 116 руб., утраченная товарная стоимость - 26 002,45 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований заявителя, поскольку страховая компания не в полном объеме исполнила обязанность по выплате страхового возмещения. При этом суды исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и ст. ст. 931, 1072 ГК РФ обязанность возмещения вреда, не превышающего лимит страховой суммы, возлагается на страховщика.

Таким образом, действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования.

В силу п. 1, подпункта "б" п. 2.1 и п. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В п. 60 действовавших на момент совершения ДТП Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила N 263), предусматривалось, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, т.е. расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В связи с этим сумма страховой выплаты в данном случае определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей (п. 63 названных Правил). При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз.8 ст. 1, абз.1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 указанного постановления к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, в подтверждение размера ущерба истец представил в материалы дела заключения ООО "Автоэкспертиза", согласно которым восстановительная стоимость ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 103 116 руб.; утраченная товарная стоимость - 26 002,45 руб.

В связи с этим, по мнению суда округа, судами обеих инстанций правомерно удовлетворено требование о возмещении расходов по утрате товарной стоимости, размер которой определен в заключении ООО "Автоэкспертиза" и не опровергнут ответчиком.

Возражения ответчика по определенному ООО "Автоэкспертиза" размеру восстановительной стоимости, послужили основанием для назначения судом первой инстанции судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению судебного эксперта ФБУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 23.12.2014 N 3218/9-3 расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля "FORD TRANZIT", исходя из повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от 24.01.2014, на момент ДТП составила 34 557,14 руб.

Оценив экспертное заключение по правилам ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в нем неясностей и противоречий, позволяющих сомневаться в выводах эксперта и на основании сделанного исследования частично удовлетворили исковые требования.

Так, размер ущерба с учетом частичной выплаты, осуществленной ответчиком, составил 13 991,18 руб. (34 557 руб. (стоимость восстановительного ремонта по данным судебной экспертизы) - 20 565,96 руб. (сумма, выплаченная ответчиком)).

Ходатайствуя о назначении дополнительной экспертизы, предприниматель сослался на наличие скрытых повреждений, которые не были отражены в акте осмотра от 24.01.2014 и были выявлены лишь в ходе проведения восстановительного ремонта.

Назначенная судом первой инстанции дополнительная экспертиза не состоялась в связи с ответом эксперта о невозможности ее проведения ввиду того факта, что автомобиль отремонтирован.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с позицией истца о необходимости проведения дополнительной экспертизы, исходил из следующего.

Применительно к п. 45 Правил N 263, действовавших на момент ДТП и обращения предпринимателя за возмещением ущерба, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Пунктом 4 Правил N 263 определялось, что независимая экспертиза - это экспертиза, проводимая в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества. При повреждении транспортного средства в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждения транспортного средства, технологии, методов и стоимости ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, системное толкование приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

В данном случае по результатам осмотра автомобиля непосредственно после ДТП был составлен акт от 24.01.2014.

Несогласия со сведениями, зафиксированными в данном акте, Арутюнян Г.А. не заявил.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в настоящее время в связи с восстановлением истцом поврежденного транспортного средства и отсутствием исходных данных, полученных в установленном порядке, проведение дополнительной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений полученных в ДТП, невозможно. Данный факт подтвержден в письме экспертного учреждения Федерального бюджетного учреждения "Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 05.03.2015.

Несогласие заявителя с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо недостаточной ясности или полноте экспертизы. Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертного заключения от 23.12.2014 N 3218/9-3, ответчик в соответствие со ст. 65 АПК РФ не представил.

Доказательств того, что выявленные в ходе восстановительного ремонта скрытые повреждения явились следствием ДТП, а не возникли по иным причинам, Арутюняном Г.А. не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для назначения дополнительной экспертизы не имелось.

Как верно указано судом, изложенные в жалобе аргументы касаются существа исследования, составленного лицом, обладающим специальными познаниями и по существу выражают несогласие с действиями эксперта и примененными им методами исследования, в результате которых экспертом сделан соответствующий вывод.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (ст. 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (ч. 2 ст. 7 Закона N 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 по делу N А09-8853/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина