Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 октября 2015 г. N Ф10-4102/14 по делу N А68-1275/2014

г. Калуга

19 октября 2015 г.

Дело N А68-1275/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 19.10.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Гриднева А.Н. Нарусова М.М.
от истца Общества с ограниченной ответственностью "СтройСпецТехника" от ответчика Закрытого акционерного общества "Центргахзпромстрой"	Представитель не явился, извещен надлежаще Ермолаев И.А. - представитель (дов. N 4/2-15 от 18.02.2015, сроком на 1 год)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСпецТехника", г.Ухта Республика Коми, на определение Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А68-1275/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСпецТехника", г.Ухта Республика Коми (ОГРН 1131102000919) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Центргазпромстрой", г.Тула (ОГРН 1027100973470) о взыскании долга за период с 23.06.2013 по 24.04.2014 в сумме 6 896 600 руб., процентов за период с 23.06.2013 по 21.04.2014 в сумме 466 804 руб. 78 коп. и далее с 22.04.2014 по день фактического исполнения обязательства по оплате, с учетом уточнения заявленных исковых требований, в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2014 с ЗАО "Центргазпромстрой" в пользу ООО "СпецСтройТехника" взыскана задолженность в сумме 6 869 000 руб., проценты за период с 16.07.2013 по 21.04.2014 в сумме 169 094 руб. 56 коп. и далее с 22.04.2014 по день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования 8,25% годовых за каждый день просрочки, а также 61 173 руб. 11 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

ООО "СтройСпецТехника" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А68-1275/14 в сумме 1 726 900 руб. 43 коп., в том числе в сумме 1 664 110 руб. 20 коп., из них: 4 000 руб. по договору от 10.12.2013 за составление претензии и 532 руб. за ее отправку 12.12.2014; 4 000 руб. по договору от 23.01.2014 за составление повторной претензии и 578 руб. 20 коп. за ее отправку 21.01.2014; 1 500 000 руб. по договору на ведение дела в арбитражном суде от 07.02.2014; 5 000 руб. по договору от 24.04.2014 за составление проекта акта возврата техники по договору аренды; 50 000 руб. по договору от 21.07.2014 с учетом дополнительного соглашения от 15.07.2014 за ведение дела в Двадцатом арбитражном апелляционном суде; 50 000 руб. по договору от 24.10.2014 за ведение дела в суде кассационной инстанции; 50 000 руб. по договору от 15.08.2014 за ведение дела в исполнительном производстве; а также 62 790 руб. 43 коп. расходы на проезд, проживание и почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2015 (судья Глазкова Е.Н.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 (судьи Тучкова О.Г., Рыжова Е.В., Тимашкова Е.Н.) заявленные требования удовлетворены частично, с ЗАО "Центргазпромстрой" в пользу ООО "СпецСтройТехника" взысканы судебные расходы в размере 118 952 руб. 29 коп., в остальной части требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, ООО "СтройСпецТехника" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика, считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просил оставить ее без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в суд округа не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с гл.9 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическое несение таких расходов.

В обоснование судебных расходов на сумму 1 664 110 руб. 20 коп. истец представил: договор от 10.12.2013, акт от 11.12.2013 и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 11.12.2013 N 98 на сумму 4 000 руб. за проведение юридической консультации в устной и письменной форме, составление претензии по факту задолженности ЗАО "Центргазпромстрой", анализ правовых актов судов, вынесенных по данному спору, формирование пакета документов; доставочную ведомость и накладную от 12.12.2013 за услуги по отправке претензии стоимостью 532 руб.; договор от 23.01.2014, акт от 23.01.2014 и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 23.01.2014 N 03 на сумму 4 000 руб. за проведение юридической консультации в устной и письменной форме, составление повторной претензии по факту задолженности ЗАО "Центргазпромстрой", анализ правовых актов судов, вынесенных по данному спору, формирование пакета документов; доставочную ведомость и накладную от 23.01.2014 за услуги по отправке повторной претензии стоимостью 578 руб. 20 коп.; договор на ведение дела в арбитражном суде от 07.02.2014 и квитанции к приходным кассовым ордерам от 07.02.2014 N 06, от 20.03.2014 N 14 и от 26.05.2014 N 30 на сумму 1 500 000 руб. за анализ документов, составление иска, формирование пакета документов, участие в судебном заседании, получение и анализ корреспонденции в связи с ведением дела в суде, подготовку, подписание и подачу ходатайств и заявлений, подготовку проектов доверенностей, ознакомление с материалами дела в суде, анализ судебной практики, получение копии решения суда; договор от 22.04.2014, акт от 22.04.2014 и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 22.04.2014 N 24 на сумму 5 000 руб. за проведение юридической консультации в устной форме, а также составление проекта акта возврата техники по договору аренды; договор от 21.07.2014, дополнительное соглашение от 15.07.2014 к договору акт от 15.08.2014, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 21.07.2014 N 39 на сумму 50 000 руб. за ведение дела в Двадцатом арбитражном апелляционном суде, анализ представленных документов, подготовку возражений на апелляционную жалобу, получение и анализ корреспонденции в связи с ведением дела в суде, подготовку, подписание и подачу ходатайств и заявлений; договор от 24.10.2014, акт от 17.11.2014 и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 24.10.2014 N 57 на сумму 50 000 руб. за ведение дела в суде кассационной инстанции, анализ представленных документов, подготовку возражений на кассационную жалобу, получение и анализ корреспонденции в связи с ведением дела в суде, подготовку, подписание и подачу ходатайств и заявлений; договор от 15.08.2014, акт от 01.12.2014 и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 15.08.2014 N 48 на сумму 50 000 руб. за ведение дела в исполнительном производстве, получение заверенных копий судебных актов с отметками о вступлении их в законную силу, исполнительного листа, подготовку заявлений о взыскании присужденных денежных средств, формирование пакета документов, подлежащих представлению для исполнения исполнительного документа.

В подтверждение расходов на проезд, проживание, почтовых расходов на сумму 9 259 руб. 14 коп. заявитель представил кассовые чеки от 31.03.2014 на сумму 5 759 руб. 14 коп. (2770,66+2988,48) за покупку бензина, ПТС на автомобиль "Mercedes-Benz" госномер К009ТС64; квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.04.2014 N 000500 и кассовый чек от 01.04.2014 на сумму 3 500 руб. за гостиницу в г.Тула; к судебному заседанию 21.04.2014 в суде первой инстанции (8 272 руб. 79 коп.) - кассовые чеки от 18.04.2014 и от 21.04.2014 на сумму 3732 руб. 79 коп. (1998,68+1734,11) за покупку дизельного топлива, ПТС на автомобиль "BMW X3 xDrive30d" госномер Т772ВХ64 и доверенность от 24.05.2014 на право управления указанным автомобилем; квитанцию к приходному кассовому ордеру от 20.04.2014 N6925 и кассовый чек от 20.04.2014 на сумму 2 100 руб. за гостиницу ООО "Талисман" в г.Тула, счет от 20.04.2014 N209 492, кассовый чек от 19.04.2014 на сумму 2 440 руб. за гостиницу Maxima Zarya Hotel в г.Москва; к судебному заседанию 23.05.2014 в суде первой инстанции (4 600 руб.) - квитанцию к приходному кассовому ордеру от 22.05.2014 N1035, кассовый чек от 22.052014 и счет от 22.05.2014 N 1376 на сумму 4600 руб. за гостиницу в г. Тула (т. 3, л. д. 48-49); к судебному заседанию в суде апелляционной инстанции (10 972 руб.) - электронный билет на самолет Москва-Саратов от 04.08.2014, кассовый чек от 04.08.2014 на сумму 8380 руб.; квитанцию к приходному кассовому ордеру от 04.08.2014 N7825 на сумму 1 050 руб. за гостиницу ООО "Талисман" в г.Тула; билет на аэроэкспресс Домодедово-Павелецкий вокзал от 03.08.2014 на сумму 400 руб.; билет на аэроэкспресс Павелецкий вокзал-Домодедово от 04.08.2014 на сумму 400 руб.; билет на электричку Москва Курская-Тула от 03.08.2014 на сумму 342 руб., билет на маршрутное такси Тула-Москва на сумму 400 руб.; к исполнительному производству 17.09.2014 (20 520 руб.) - электронный билет на самолет Саратов-Москва от 17.09.2014, отрывной талон к билету на сумму 6 700 руб.; билет на аэроэкспресс Домодедово-Павелецкий вокзал от 17.09.2014 на сумму 400 руб.; счет от 17.09.2014 N2058, кассовый чек от 19.09.2014 на сумму 3 600 руб. за гостиницу "Европа" в г.Тула; счет от 18.09.2014 N28399, кассовый чек от 18.09.2014 на сумму 3120 руб. за гостиницу "Валс" в г.Москва; электронный билет на самолет Москва-Саратов от 19.09.2014, отрывной талон к билету на сумму 6 700 руб.; почтовые расходы на сумму (1 311 руб. 50 коп.), накладная от 13.02.2014 на отправку иска в суд на сумму 578 руб. 20 коп.; накладная от 26.02.2014 на отправку документов в суд во исполнение определения об оставлении иска без движения на сумму 578 руб. 20 коп.; квитанция от 15.07.2014 об отправке возражений на апелляционную жалобу ответчику на сумму 54 руб. 20 коп.; квитанция от 18.07.2014 об отправке возражений на апелляционную жалобу в апелляционный суд на сумму 51 руб. 20 коп.; квитанция от 08.09.2014 об отправке заявления об необходимости исполнения исполнительного листа на сумму 49 руб. 70 коп.

Из смысла ст.110 АПК РФ следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Следовательно, оценивая разумность понесенных заявителем судебных издержек, суды обеих инстанций обоснованно приняли во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы, категорию дела, сложность, продолжительность и результат его рассмотрения в арбитражных судах.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с п.20 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали обоснованной позицию ответчика о том, что вышеуказанные расходы истца являются неразумными и не подтвержденными доказательствами и пришли к правильному выводу о том, что расходы в сумме 1 655 000 руб. за ведение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций являются необоснованно завышенными.

Из материалов дела следует, что истец выдал доверенность представителю Никитину К.А., который принял участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также в одном заседании в суде апелляционной инстанции.

Согласно Положению Тульской областной адвокатской палаты "О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи", опубликованному в Вестнике ТОАП N 19, 2010 г., а также сведениям, размещенным в сети Интернет, о стоимости юридических услуг в г.Туле и г.Саратове, минимальная стоимость услуг по составлению искового заявления, отзыва, жалоб - от 3500 руб. - 5 000 руб., составление ходатайства, запроса - 1 500 руб., изучение документов от 3 500 руб. - 4 000 руб., правовая экспертиза документов от 5 000 руб., участие адвоката в суде первой инстанции (1 день) - от 5 000 руб., участие адвоката в суде апелляционной (кассационной) инстанции от 15 000 руб., участие адвоката в исполнительном производстве (1 день) - от 5 000 руб., ознакомление с материалами дела - 5 000 руб.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ все представленные заявителем доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя в настоящем случае составляют 72 000 руб., из них: 4 000 руб. за изучение документов; 5 000 руб. за подготовку искового заявления; 1 500 руб. за ходатайство об увеличении исковых требований; 1 500 руб. за ходатайство об отказе от части требования; 5 000 руб. за подготовку возражений на отзыв ответчика; 5 000 руб. за составление акта приема-передачи техники; 15 000 руб. за участие в 3-х судебных заседания в суде первой инстанции; 5 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу; 15 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции; 5 000 руб. за ознакомление с материалами дела 18.09.2014; 5 000 руб. за составление возражений на кассационную жалобу; 5 000 руб. за участие в исполнительном производстве.

При этом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что не подлежат удовлетворению расходы в размере 8 000 руб. по договорам от 10.12.2013 и от 23.01.2014 за составление претензий и в сумме 1 110 руб. 20 коп. по их отправке, поскольку претензионный порядок не предусмотрен договором аренды.

Заявленные истцом ко взысканию расходы на проезд, проживание и почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, суды правомерно сочли необоснованными на сумму 2 440 руб. за проживание в гостинице Maxima Zarya Hotel г.Москва 19.04.2014, ввиду отсутствия связи с рассматриваемым судом делом. Также верно не приняты судами во внимание расходы на перелет Саратов-Москва стоимостью 8 440 руб., так как они не подтверждены надлежащими доказательствами.

Кроме того, суды верно отметили, что истцом при определении суммы почтовых расходов была допущена арифметическая ошибка, поскольку сложение 1 156 руб. 40 коп. и 155 руб. 10 коп. в сумме составляют 1 311 руб. 50 коп., а не 1 266 руб. 50 коп., которые истец просит взыскать с ответчика.

Более того, в расчете стоимости проживания в гостинице "Валс" указана стоимость в размере 3200 руб., между тем, согласно счету от 18.09.2014 N 28399, кассовому чеку от 18.09.2014 стоимость проживания в гостинице "Валс" в г.Москва составляет 3 120 руб. Соответственно, суды правильно сочли обоснованными расходы на проезд и проживание в размере 51 183 руб. 93 коп. и почтовые расходы в сумме 1 266 руб. 50 коп, поскольку суд не имеет права выходить за рамки заявленных требований.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности расходов в сумме 124 450 руб. 43 коп.

При этом, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, судебные инстанции распределили судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям и правомерно взыскали с ответчика в пользу истца расходы в сумме 118 952 руб. 29 коп., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А68-1275/2014, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

А.Н. Гриднев М.М. Нарусов