Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 октября 2015 г. N Ф10-2878/15 по делу N А09-2457/2014

г. Калуга

19 октября 2015 г.

Дело N А09-2457/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Козелкина И.И.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "Спецавтоком":	представитель Мамичева В.В., по доверенности N 1 от 12.01.2015;
от ответчика ОАО "Чистая планета":	адвокат Кибальчич И.В., по доверенности от 06.08.2015 N 114/08/15;
от третьих лиц:
Отдел муниципального контроля Брянской городской администрации:	не явились, извещены надлежаще;
Управление государственного регулирования тарифов Брянской области:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Спецавтоком" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу N А09-2457/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецАвтоКом", ОГРН 1133256014396, ИНН 3257009508, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу "Чистая планета", ОГРН 1093254008980, ИНН 3254505836,(далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 1 на оказание услуг по размещению (захоронению) отходов от 13.01.2014, утвердив спорные пункты договора с учетом принятого судом уточнения в следующей редакции:

Пункт 3.1. "Стоимость услуг исполнителя составляет в период: с 01 января по 30.06.2014-79,17 рублей (без НДС) за 1 куб. м отходов, с 01.07.2014 по 31.12.2014-83,44 рублей (без НДС) за 1 куб. м отходов.

Расчетным периодом является календарный месяц. Тариф на захоронение твердых бытовых отходов является регулируемым тарифом, который устанавливается Управлением государственного регулирования тарифов Брянской области с указанием срока его действия и не требует дополнительного согласования сторон по настоящему договору".

Пункт 3.5. "Объем фактически принимаемых исполнителем отходов исчисляется исходя из технической характеристики автомобилей заказчика (полезного объема кузова) и количества рейсов. Данный расчет производится сторонами до утверждения исполнителю в установленном законом порядке тарифа на утилизацию (захоронение) отходов на единицу измерения фактически принятых исполнителем отходов - 1 тонну.

Перечень специальной техники марки "МАЗ МКЗ-3402": г/н М 271 МХ (объем отходов за 1 рейс - 18 куб. м); г/н М 538 ТЕ (объем отходов за 1 рейс - 18 куб. м).

Перечень специальной техники марки "МАЗ МКЗ-33004": г/н М 427 ОО (объем отходов за 1 рейс - 19,5 куб. м); г/н М 444 ОУ (объем отходов за 1 рейс - 19,5 куб. м); "МАЗ-5340 МКМ 3407": г/н М 539 ТЕ (объем отходов за 1 рейс - 16 куб. м), "МАЗ АМ" - 2-М.3: г/н М 324 ХР (объем отходов за 1 рейс - 27 куб. м, 24 куб. м, 20 куб. м).

Пункт 4.4. по тексту договора отсутствует.

Пункт 5.3. "При отсутствии письменного заявления заказчика о прекращении или изменении условий договора за месяц до окончания срока действия договора, он пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором. Количество раз пролонгации договора не ограничено".

Пункты 7.1 - 7.12 по тексту договора отсутствуют.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление государственного регулирования тарифов Брянской области и отдел муниципального контроля Брянской городской администрации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2014 исковые требования удовлетворены частично.

Суд урегулировал разногласия между ОАО "Чистая планета" и ООО "СпецАвтоКом" путем принятия спорных пунктов проекта договора от 13.01.2014 N 1 в следующей редакции:

Пункт 3.1. "Стоимость услуг исполнителя составляет в период: с 01 января по 30.06.2014-79,17 рублей (без НДС) за 1 куб. м отходов, с 01.07.2014 по 31.12.2014-83,44 рублей (без НДС) за 1 куб. м отходов.

Расчетным периодом является календарный месяц. Тариф на захоронение твердых бытовых отходов является регулируемым тарифом, который устанавливается управлением государственного регулирования тарифов Брянской области с указанием срока его действия и не требует дополнительного согласования сторон по настоящему договору".

Пункт 3.5. "Объем фактически принимаемых исполнителем отходов исчисляется исходя из технической характеристики автомобилей заказчика (полезного объема кузова) и количества рейсов. Данный расчет производится сторонами до утверждения исполнителю в установленном законом порядке тарифа на утилизацию (захоронение) отходов на единицу измерения фактически принятых исполнителем отходов - 1 тонну.

Перечень специальной техники марки "МАЗ МКЗ-3402": г/н М 271 МХ (объем отходов за 1 рейс - 18 куб. м); г/н М 032 СЕ (объем отходов за 1 рейс - 18 куб. м).

Перечень специальной техники марки "МАЗ МКЗ-33004": г/н М 559 НУ (объем отходов за 1 рейс - 19,5 куб. м), г/н М 919 ОВ (объем отходов за 1 рейс - 19,5 куб. м), г/н М 427 ОО (объем отходов за 1 рейс - 19,5 куб. м), г/н М 444 ОУ (объем отходов за 1 рейс - 19,5 куб. м). "МАЗ АМ" - 2-М.4 г/н М 646 СЕ (объем отходов за 1 рейс - 27 куб. м).

Перечень специальной техники марки "КАМАЗ ЛМ 1К": г/н К 398 ВЕ (объем отходов за 1 рейс - 24 куб. м).

Перечень специальной техники марки "ЗИЛ": "ЗИЛ АФ 47411" г/н К 004 РХ (объем отходов за один рейс - 9,5 куб. м).

Перечень бункеровозов: "ЗИЛ 474110" г/н В 952 НН (объем отходов за 1 рейс - 7,8 куб. м), "ЗИЛ 433360" г/н Н 198 ММ (объем отходов за один рейс - 7,8 куб. м), "МАЗ 555 1 А" г/н Р 840 РР (объем отходов за один рейс - 7,8 куб. м)".

Дополнить договор пунктом 4.4. следующего содержания: "В случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,05% от стоимости неоплаченных услуг за каждый календарный день просрочки".

Пункт 5.3. "При отсутствии письменного заявления заказчика о прекращении или изменении условий договора за месяц до окончания срока действия договора, он пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором. Количество раз пролонгации договора не ограничено".

Пункты 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5, 7.6, 7.7, 7.9 и 7.12 не подлежат включению в условия договора.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2014 об исправлении опечатки суд определил: читать во втором абзаце резолютивной части решения суда по делу N А09-2457/2014 "...Пункт 3.5. "Объем фактически принимаемых исполнителем отходов исчисляется исходя из технической характеристики автомобилей заказчика (полезного объема кузова) и количества рейсов. Данный расчет производится сторонами до утверждения исполнителю в установленном законом порядке тарифа на утилизацию (захоронение) отходов на единицу измерения фактически принятых исполнителем отходов - 1 тонну.

Перечень специальной техники марки "МАЗ МКЗ-3402": г/н М 271 МХ (объем отходов за 1 рейс - 18 куб. м); г/н М 538 ТЕ (объем отходов за 1 рейс - 18 куб. м).

Перечень специальной техники марки "МАЗ МКЗ-33004": г/н М 427 ОО (объем отходов за 1 рейс - 19,5 куб. м), г/н М 444 ОУ (объем отходов за 1 рейс - 19,5 куб. м), "МАЗ-5340 МКМ 3407": г/н М 539 ТЕ (объем отходов за 1 рейс - 16 куб. м), "МАЗ АМ" - 2-М.3: г/н М 324 ХР (объем отходов за 1 рейс - 27 куб. м, 24 куб. м, 20 куб. м)", далее по тексту.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 решение Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2014 отменено. В удовлетворении исковых требований ООО "СпецАвтоКом" отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "СпецАвтоКом" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 и оставить в силе решение Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2014.

Представитель истца в судебном заседании 12.10.2015 поддержал доводы кассационной жалобы по изложены в ней мотивам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

До начала судебного заседания 12.10.2015 в арбитражный суд кассационной инстанции поступил отзыв Управления государственного регулирования тарифов Брянской области, в котором третье лицо указывает на необоснованность доводов заявителя жалобы, поскольку истец не является потребителем услуги по размещению (захоронению) твердых бытовых отходов, образующихся в процессе производственной деятельности юридических лиц и в процессе потребления физическими лицами в жилых помещениях, в связи с чем у ответчика как организации, оказывающей услуги по размещению (захоронению) отходов, обязанности заключить спорный договор с организацией, осуществляющей транспортировку отходов.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в соответствии с приказами Брянского УФАС России от 29.06.2011 N 436 и от 24.11.2011 N 750 ОАО "Чистая планета" включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара по услуге: сбор и обработка прочих отходов, в части размещения отходов на земле, захоронения или запахивания (ОКВЭД 90.02).

Истец 13.01.2014 направил в адрес ответчика проект договора на оказание услуги по размещению (захоронению) отходов N 1, предметом которого является принятие ответчиком (исполнителем) обязанности оказания заказчику (истцу) услуги по приему отходов производства и потребления, транспортируемых заказчиком, с целью их дальнейшего размещения (захоронения) на полигоне твердых бытовых отходов (далее - ТБО).

Ответчик, в свою очередь, в адрес истца 15.02.2014 возвратил проект договора с протоколом разногласий.

Поскольку в досудебном порядке стороны не достигли соглашения по условиям договора, истец обратился в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий по договору N 1 на оказание услуги по размещению (захоронению) отходов от 13.01.2014.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор является публичным, а значит, его заключение обязательно для ответчика, как коммерческой организации, осуществляющей деятельность с учетом наличия доминирующего положения на рынке услуг по сбору и обработке прочих отходов в части размещения отходов на земле, захоронения или запахивания.

Отменяя решение арбитражного суда области, арбитражный апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В силу п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающей ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратиться.

Пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разногласия сторон по отдельным условиям публичного договора могут быть переданы потребителем на рассмотрение суда, независимо от согласия на это коммерческой организации.

Таким образом, законодательством в отношении всех гражданско-правовых договоров установлена свобода договора, а в отношении публичного договора (заключение которого является обязательным) только для потребителя установлены два специальных способа защиты нарушенных прав: понуждение к заключению договора в судебном порядке и урегулирование разногласий по договору в судебном порядке.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что статья 426 ГК РФ не содержит понятия "потребитель", обстоятельством, подлежащим выяснению в рамках настоящего дела, является следующее: имеются ли у коммерческого лица, приобретающего товар или получающего услуги или работы, признаки потребителя с учетом его предпринимательской природы. К таковым признакам относится, во-первых, факт приобретения (получения) товаров, работ, услуг для собственных нужд и (или) производственных нужд и, во-вторых, отсутствие в договоре цели последующей перепродажи.

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 27.09.2005 N 4279/05, от 28.06.2005 N 2733/05, от 25.04.2006 N 14939/05, от 15.06.2005 N 15378/04.

Основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 210-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 210-ФЗ регулированию данным Законом подлежат тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

Общими принципами регулирования тарифов и надбавок являются достижение баланса интересов потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса и интересов указанных организаций, обеспечивающего доступность этих товаров и услуг для потребителей и эффективное функционирование организаций коммунального комплекса; установление тарифов и надбавок, обеспечивающих финансовые потребности организаций коммунального комплекса, необходимые для реализации их производственных программ и инвестиционных программ (пункты 1 и 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 210-ФЗ).

Понятия "организация коммунального комплекса" и "потребитель" в сфере утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов также определены в статье 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".

В соответствии с пунктом 1 данной статьи Закона организацией коммунального комплекса признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию объектов, используемых для утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов.

Пунктом 17 этой же статьи установлено, что "потребителями услуг" организаций коммунального комплекса по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов являются лица, приобретающие по договору услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов для своих хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд (далее - потребители). В отношениях, связанных с содержанием жилищного фонда, потребителями являются: товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные услуги в целях содержания и ремонта жилых помещений, или непосредственно собственники помещений в многоквартирных домах в случаях, предусмотренных жилищным законодательством.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что потребителем услуги утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов является исполнитель коммунальной услуги, которому граждане в силу ч.ч.3, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации оплачивают соответствующие услуги, либо собственники помещения, которые вправе заключить договор на размещение (захоронение) отходов производства и потребления.

Данная правовая позиция нашла свое отражение и в решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.08.2011 N ВАС-7518/11, согласно которому к потребителям товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов относятся лица, приобретающие по договору воду, услуги по водоотведению и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов для собственных хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд. При этом в жилищном секторе потребителями товаров и услуг указанных организаций в сфере водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов являются:

а) в многоквартирных домах - товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений;

б) в жилом доме - собственник этого дома или уполномоченное им лицо, предоставляющее коммунальные услуги.

Из п. 16 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 210-ФЗ следует, что доступность для потребителя услуг организаций коммунального комплекса означает доступность приобретения и оплаты потребителями соответствующих услуг организаций коммунального комплекса по регулируемым ценам.

Таким образом, целью законодательного регулирования деятельности в области обращения с отходами является приобретение и оплата соответствующих услуг потребителем по регулируемым ценам.

Следовательно, в силу закона обязательство оплатить услугу по утилизации отходов возложено именно на потребителя услуги, а не на исполнителя другой услуги - по транспортировке отходов.

В соответствии с п. 6 ст. 23 Федерального закона Федеральный закон от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", действующим с 30.06.2015 (за исключением отдельных положений), договоры, заключенные собственниками твердых коммунальных отходов на сбор и вывоз твердых коммунальных отходов, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, определяя срок действия договоров заключенных в соответствии с ранее действующими нормами права, законодатель исходит из того, что ранее действующим законодательством предусматривалось заключение договоров собственниками отходов с перевозчиками только на сбор и вывоз отходов.

Статьей 4 Закона N 89-ФЗ установлено, что право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством.

Основания приобретения права собственности определены положениями ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи Кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из фактических обстоятельств установленных судом апелляционной инстанции и подтвержденных материалами дела, следует, что истец, осуществляет транспортировку отходов производства и потребления, при этом неправомерно взимает плату не только за транспортировку отходов, но и за утилизацию, обезвреживание и захоронение твердых бытовых отходов, являясь по сути лишь транспортной организацией.

Как следует из искового заявления, пунктов 1.1 и 1.3 предлагаемого истцом к заключению договора, а также пояснений представителя истца, данных в суде апелляционной инстанции, истец транспортирует на полигон отходы производства и потребления от третьих лиц, а не отходы, образующиеся в процессе его собственной производственной деятельности.

При таких обстоятельствах истец не является потребителем услуги по размещению (захоронению) отходов в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 17 статьи 2 Федерального закона N 210-ФЗ, и не правомерно включает в стоимость своих услуг стоимость регулируемых услуг по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов.

Из предлагаемого к заключению проекта договора от 13.01.2014 N 1 также не усматривается, что на истца возложены иные обязанности, кроме вывоза отходов и к нему переходят права собственности на твердые бытовые отходы, образуемые от деятельности коммунального комплекса.

В то же время услуга по вывозу твердых бытовых отходов, исполнителем которой является истец, и услуга по размещению (захоронению) твердых бытовых отходов, исполнителем которой является ответчик, являются самостоятельными видами услуг, различными по своему содержанию и законодательному регулированию. Для осуществления деятельности по вывозу твердых бытовых отходов не требуется лицензия, данный вид деятельности не является регулируемым. Деятельность же по размещению (захоронению), напротив, осуществляется только на основании лицензии и тариф на эту услугу устанавливается уполномоченным органом государства.

В соответствии с нормами статьи 4 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах) право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались, при этом право собственности на отходы может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении отходов.

Вместе с тем, согласно положению указанной статьи Закона об отходах собственник отходов I - IV класса опасности вправе отчуждать эти отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения этими отходами, если у такого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не меньшего класса опасности.

Данное положение о наличии у правопреемника отходов лицензии на осуществление деятельности в области обращения с отходами содержится в Законе об отходах с момента его вступления в силу (30.06.1998) и изменялось только в случаях изменения перечня лицензируемых видом деятельности (Федеральный закон от 08.11.2007 N 258-ФЗ, Федеральный закон от 30.12.2008 N 309-ФЗ).

Подобное законодательное требование вводилось с целью установления контроля за экологически безопасным удалением отходов от места их образования к месту конечной утилизации (использования) или размещения.

Согласно преамбуле Закона об отходах, отношения в области обращения с отходами производства и потребления регламентируются на законодательном уровне с целью предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Настоящий законом установлено понятие регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (введено Федеральным законом от 29.12.2014 N 458-ФЗ. Начало действия редакции - 30.06.2015 (за исключением отдельных положений)).

Данный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами это юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места сбора которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в обзоре судебной практики N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015, собственник отходов I-IV класса опасности вправе отчуждать эти отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения этими отходами, если у такого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не меньшего класса опасности.

На основании раздела II Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2008 г. N 404, Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации в письме от 25.10.2011

N 05-07-29/15732 разъяснено, что в настоящее время сложилась порочная практика, когда организации, осуществляющие эксплуатацию жилищного фонда, руководствуясь подпунктом "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, заключают договоры о сборе и вывозе отходов с транспортными организациями. При этом у организаций, осуществляющих эксплуатацию жилищного фонда, как правило, отсутствует договор с организациями коммунального комплекса, которые предоставляют услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов.

Соответственно внесение изменений в Закон об отходах, Федеральным законом от 29.12.2014 N 458-ФЗ (в ред. от 29.06.2015) призвано на законодательном уровне урегулировать сложившиеся спорные правоотношения.

Таким образом, согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", организации, осуществляющие эксплуатацию жилищного фонда (управляющие компании, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы и т.п.), являются потребителями услуг организаций коммунального комплекса, в том числе осуществляющих эксплуатацию объектов утилизации (захоронения) отходов, и предоставляют указанные услуги на основании соответствующих договоров.

Наличие данного вида договора, предусматривающего в том числе выполнение организацией коммунального комплекса работ по сбору и транспортированию отходов, обеспечивает как соблюдение требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, так и эффективный, основанный на гражданско-правовых обязательствах, контроль за доставкой отходов надлежащему получателю.

Утилизация (захоронение) твердых бытовых отходов является регулируемым видом услуг, оказываемых организациями коммунального комплекса организациям, осуществляющим эксплуатацию жилого фонда (управляющим компаниям, товариществам собственников жилья, жилищным кооперативам и т.п.), либо собственникам жилых помещений (в случае непосредственного управления) на основании договора между ними.

Таким образом, принимая во внимание, что фактически требование истца об урегулировании разногласий по договору сводится к понуждению ответчика заключить договор на предлагаемых истцом условиях, в то время как для ответчика заключение договора с истцом обязательным не является, арбитражным судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, кассатор ссылается на то, что его правовая позиция о том, что он является потребителем спорной услуги, подтверждается выводами, содержащимися в судебных актах по делу N А09-11840/2013. Вместе с тем данная ссылка заявителя жалобы правомерно отклонена судом апелляционной инстанции и не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку выводы, содержащиеся в судебных актах по делу N А09-11840/20213 основаны на иных фактических обстоятельствах. Основным видом деятельности истца по делу N А09-11840/2013 - ОАО "Спецавтохозяйство", является удаление сточных вод, отходов, в том числе удаление и обработка твердых бытовых отходов. Кроме того, из судебных актов по делам N А62-65/2010, N А62-5479/2013 следует, что ОАО "Спецавтохозяйство" занимает доминирующее положение на рынке по утилизации твердых бытовых отходов и других отходов.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Федерального Арбитражного Суда Центрального округа от 04.10.2005 N А62-1386/2005 также является необоснованной, поскольку правовая позиция, изложенная в данном судебном акте, основана на иных фактических обстоятельствах, которые не тождественны с обстоятельствами настоящего дела. В указанном судебном акте изложена иная правовая ситуация: когда с иском об урегулировании разногласий обратилась организация, для которой заключение договора является обязательным. Поскольку потребитель не возражал против рассмотрения спора, суд разрешил спор по существу.

В настоящем деле в суд с иском обратилась организация, которая, как установил суд, в силу действующих правовых норм не является потребителем, с которой заключение договора не является обязательным для ответчика.

Обосновывая свою правовую позицию, истец заявил также о том, что фактически содержание жилых домов индивидуальной жилой застройки в части сбора, вывоза и утилизации ТБО осуществляется истцом на договорной основе с собственниками и им же принимается оплата от собственников домом индивидуальной жилой застройки стоимости услуг, в том числе по утилизации ТБО.

Вместе с тем, факт заключения потребителями услуг в лице исполнителей коммунальных услуг договоров на вывоз и передачу на утилизацию ТБО правового значения не имеет, поскольку в силу ст. 307 ГК РФ, п. 3 ст. 308 ГК РФ не влечет для ответчика, не участвующего в его заключении каких-либо обязательств, а в соответствии со ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Услуги по вывозу мусора и отходов мусоровозом, оказываемые истцом в соответствии с условиями отдельного договора, представляют собой самостоятельный вид деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, не связанный с деятельностью в сфере обращения и утилизации твердых бытовых отходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9064/12 по делу N А33-14226/2010

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит.

Все доводы заявителя выражают лишь несогласие с выводами арбитражного апелляционного суда и сводятся к пересмотру установленных судом фактических обстоятельств дела и исследованных им, с соблюдением норм процессуального права, доказательств, что согласно главы 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции, которая не наделена в силу статей 288, 286 Кодекса полномочиями по переоценке доказательств и установленных на их основе обстоятельств.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу N А09-2457/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин М.В. Шильненкова