Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 октября 2015 г. N Ф10-2772/12 по делу N А08-5903/2011

г.Калуга

19 октября 2015 г.

Дело N А08-5903/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Савиной О.Н.
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от Банка ВТБ: от иных лиц, участвующих в деле:	явился лично; Чебиняев А.В. - представитель (дов. от 23.05.2013); не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Металлобаза N 2" Якимова В.В. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу N А08-5903/2011,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Металлобаза N 2", г.Белгород, ОГРН 1064632045928, Якимов Валерий Владимирович, г. Москва, обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании обоснованным привлечения с 16.03.2014 по 15.06.2015 главного бухгалтера с размером оплаты услуг 20 000 руб. ежемесячно (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2015 заявление конкурсного управляющего ООО "Металлобаза N 2" Якимова В.В. удовлетворено. Признано обоснованным привлечение с 16.03.2014 по 16.03.2015 главного бухгалтера с размером оплаты услуг 20 000 руб. ежемесячно.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 (судьи: Т.Б. Потапова, Е.А. Безбородов, Г.В. Владимирова) указанное определение отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Металлобаза N 2" Якимова В.В. о признании обоснованным привлечения с 16.03.2014 по 15.06.2015 главного бухгалтера с размером оплаты услуг 20 000 руб. ежемесячно отказано.

Не соглашаясь с названным постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что для ведения бухгалтерского учета имелась необходимость в привлечении главного бухгалтера, поскольку арбитражный управляющий не имеет экономического образования и не обладает специальными познаниями в соответствующей области.

Выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств необходимости привлечения главного бухгалтера или отсутствия таковой.

Доводы жалобы поддержаны заявителем в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель Банка ВТБ, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 15.03.2012 ООО "Металлобаза N 2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Якимов В.В.

Ссылаясь на превышение лимита оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, Якимов В.В. обратился с в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции сделал вывод о необходимости привлечения главного бухгалтера с выплатой ему вознаграждения в заявленном конкурсным управляющим размере.

Отменяя определение суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства о признании обоснованным привлечения с 16.03.2014 по 15.06.2015 главного бухгалтера с размером оплаты услуг 20 000 руб. ежемесячно, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 20.3, 20.7, 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусматривает, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Обращаясь к привлеченному лицу, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения таких лиц, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается другое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Обосновывая ходатайство, конкурсный управляющий, в числе прочего, указал на то, что в связи с продлением срока конкурсного производства в отношении ООО "Металлобаза N 2" на три месяца, имеется необходимость привлечения вышеназванного специалиста до 15.06.2015.

Из материалов дела следует и установлено судами, что конкурсным управляющим должника Якимовым В.В. по договорам подряда N 9 от 15.03.2014, N 10 от 15.06.2014, N 11 от 15.09.2014, N 12 от 15.12.2014, N 13 от 15.03.2015 привлечен главный бухгалтер Титенко С.В. с ежемесячным вознаграждением в размере 20000 руб.

Условиями договоров предусмотрено, что привлекаемое в качестве специалиста лицо обязуется: осуществлять ведение бухгалтерского и налогового учета, обеспечить сдачу бухгалтерской и налоговой отчетности, производить подготовку и сдачу отчетности в ПФ РФ, ФСС, ФОМС и органы статистики, проводить инвентаризацию имущества ООО "Металлобаза N 2", исполнять обязанности главного бухгалтера ООО "Металлобаза N 2".

Из представленных в материалы дела актов выполненных работ судами установлено, что привлеченным специалистом Титенко С.В. были осуществлены работы по ведению бухгалтерского и налогового учета, обеспечена сдача отчетности, принятие участия в проведении инвентаризации имущества ООО "Металлобаза N 2" и исполнялись обязанности главного бухгалтера должника.

В подтверждение факта оказания главным бухгалтером Титенко С.В. вышеуказанных работ конкурсным управляющим представлены бухгалтерский баланс за 2014, отчет о финансовых результатах за 2014 год, налоговые декларации за 2014 год.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 6, 7 ФЗ "О бухгалтерском учете" и пришел к выводу об обязательности привлечения бухгалтера для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, направленных на достижение целей процедур банкротства. Кроме того, первой инстанции указал, что в данном случае оплата услуг привлеченного лица соразмерна ожидаемому результату и не превышает их рыночную стоимость.

Однако, суд кассационной инстанции полагает, что отмена апелляционным судом определения Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2015, содержащего вышеназванные выводы, правомерна и обоснованна.

Так, вывод суда первой инстанции о необходимости привлечения главного бухгалтера со ссылкой на нормы ФЗ "О бухгалтерском учете" сделан без учета специальных норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которые прямо указывают на необходимость соблюдения при привлечении специалистов, в том числе и бухгалтера, ряда условий.

В свою очередь, оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд установил, что представленные доказательства (баланс и декларации) не свидетельствуют о сложности их составления, поскольку производственная деятельность должником не осуществляется, представленные конкурсным управляющим налоговые декларации за 2014 по земельному налогу, НДС за 2014, налогу на прибыль за 2014 год, налогу на имущество организации за 2014 год и расчет по взносов на ОПФ за 2014 год датированы январем и мартом 2015 года и имеют неизменные и (или) нулевые показатели.

Апелляционным судом также указано на то, что представленные конкурсным управляющим акты выполненных работ содержат общие формулировки (такие как осуществление и ведение бухгалтерского и налогового учета, исполнение обязанности главного бухгалтера) фактически без указания конкретных видов выполненных работ, что не позволяет определить какие именно услуги были оказаны привлеченным специалистом, их объем, сложность, периодичность и т.д.

Других доказательств оказания услуг в материалы дела не представлено.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что конкурсный управляющий Якимов В.В., будучи профессиональным арбитражным управляющим, успешно сдавшим соответствующий квалификационный экзамен, обязан обладать квалификацией, необходимой для самостоятельной подготовки названных документов. По мнению суда апелляционной инстанции, указанные действия, в том числе с учетом их объема и сложности, конкурсный управляющий мог осуществить лично без привлечения специалиста либо предпринять меры по поиску специалистов, оказывающих разовые услуги для составления бухгалтерской отчетности.

Таким образом, по результатам оценки имеющихся в деле доказательств, с учетом фактического объема подлежащей составлению отчетности, периодичности такой работы, а также отсутствия особой сложности в подготовке вышеуказанных документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости привлечения главного бухгалтера с ежемесячной оплатой его услуг в размере 20000 руб. в условиях превышения установленного ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лимита расходов.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на отдельные локальные изменения состава имущества дорожника и соответствующие им изменения показателей бухгалтерского учета, не исключают возможности для конкурсного управляющего при условии превышения лимита на оплату услуг привлеченных лиц лично их отразить в документах учета.

Доводы жалобы о том, что для ведения бухгалтерского учета имелась необходимость в привлечении главного бухгалтера, поскольку арбитражный управляющий не имеет экономического образования и не обладает специальными познаниями в соответствующей области, подлежат отклонению. В кассационной жалобе заявитель не ссылается на имеющиеся в материалах дела доказательства из которых достоверно могла бы явствовать недостаточность профессиональных знаний и навыков конкурсного управляющего для выполнения таких обязанностей, исходя из содержания программы подготовки арбитражных управляющих с учетом успешно сданного Якимовым В.П. квалификационного экзамена и практического опыта работы.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы не опровергают правильности вывода суда апелляционной инстанций об отсутствии необходимости для привлечения главного бухгалтера с целью обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Металлобаза N 2".

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу N А08-5903/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Т.Ф. Ахромкина О.Н. Савина