Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 октября 2015 г. N Ф10-3765/15 по делу N А08-8920/2014

г.Калуга

21 октября 2015 г.

Дело N А08-8920/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 15.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме: 21.10.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: судей:	Нарусова М.М. Сорокиной И.В. Гриднева А.Н.
при участии в заседании:
от истца: Щербина Владимир Николаевич (ответчик по встречному иску) от ответчика: общество с ограниченной ответственностью "АвтоТехЦентр" (истец по встречному иску) от третьих лиц (не заявляющих самостоятельные требования): Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Белгороду нотариус Белгородского нотариального округа Белгородской области Шевченко Юрий Владимирович от третьего лица (заявляющего самостоятельные требования): Балакшиев Нагит Акиф оглы	Лично, паспорт Лежнёва Г.В. - юрист, выписка из протокола N 1/2014 от 01.04.2014 Халимова И.Д. - представитель по дов. N 2 от 03.09.2015 Не явился, извещен надлежаще Не явился, извещен надлежаще Онищенко В.В. - представитель по дов. от 02.10.2015 N 31АБ 0776695

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Балакишиева Нагита Акиф оглы и общества с ограниченной ответственностью "АвтоТехЦентр" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу N А08-8920/2014,

УСТАНОВИЛ:

Щербина Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТехЦентр" о признании недействительными решения общего собрания участников ООО "АвтоТехЦентр" от 06.10.2014 и государственной регистрационной записи N 2143123159661 от 14.10.2014.

В свою очередь, ООО "АвтоТехЦентр" обратилось со встречным иском к Щербину В.Н. о применении последствий недействительности ничтожных, не имеющих юридической силы в силу прямого указания ст. 181.5 ГК РФ и п. 6 ст. 43 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" решений, оформленных протоколом общего собрания участников ООО "АвтоТехЦентр" от 29.01.2013, путем признания недействительной государственной регистрационной записи N 2133123194532 от 11.10.2013 и возложения обязанности на Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Белгороду устранить допущенные нарушения путем аннулирования указанной записи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Белгороду, нотариус Белгородского нотариального округа Белгородской области Шевченко Юрий Владимирович.

Определением суда области от 20.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, аналогичные требованиям ответчика, привлечен Балакишиев Нагит Акиф оглы.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2015 (судья Мирошникова Ю.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 (судьи Андреещева Н.Л., Колянчикова Л.А., Сурненков А.А.) исковые требования Щербина В.Н. удовлетворены в части признания недействительным решения общего собрания участников ООО "АвтоТехЦентр" от 06.10.2014, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований и заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Балакишиева Н.А.о отказано в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов Балакишиев Нагит Акиф оглы и ООО "АвтоТехЦентр" обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просили обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании истец и представитель ответчика Халимова И.Д. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора и представитель ответчика Лежнёва Г.В. поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, в порядке, установленном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, выслушав истца, представителей ответчика и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 09.02.2009 ООО "АвтоТехЦентр" было зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по г. Белгороду, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за ОГРН 1093123001663.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ учредителями (участниками) ООО "АвтоТехЦентр" являются Балакишиев Н.А.о с долей в уставном капитале общества в размере 50 %, номинальная стоимость 9 500 руб., Щербина В.Н. с долей в уставном капитале общества в размере 50 %, номинальная стоимость 9 500 руб.

Пунктами 3.17, 3.18 устава ООО "АвтоТехЦентр" (в действующей редакции от 09.10.2012) установлено, что единоличным исполнительным органом данного общества является директор, срок полномочий директора составляет пять лет и может продлеваться неограниченное число раз.

Согласно подпункту 3 пункта 3.2. устава ООО "АвтоТехЦентр" образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий отнесено к компетенции общего собрания участников ООО "АвтоТехЦентр", причем данное решение принимается большинством голосов от общего собрания участников общества.

21.09.2011 состоялось общее собрание участников ООО "АвтоТехЦентр", оформленное протоколом от 21.09.2011, на котором единогласным решением единоличным исполнительным органом (директором) избран Балакишиев Н.А.о, о чем 29.09.2011 ИФНС России по г. Белгороду была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2113123126455. 29.01.2013 было проведено общее собрание учредителей ООО "АвтоТехЦентр", оформленное протоколом от 29.01.2013, согласно которому исполняющим обязанности директора назначен Щербина В.Н.

11.10.2013 ИФНС России по г. Белгороду на основании заявления ООО "АвтоТехЦентр" по форме N 14001, подписанного директором Щербина В.Н., и иных представленных документов принято решение N 6672 о внесении изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ООО "АвтоТехЦентр", не связанные с внесением изменений в учредительные документы, а именно запись о единоличном исполнительном органе общества, в качестве директора зарегистрирован Щербина В.Н.

06.10.2014 было проведено общее собрание участников ООО "АвтоТехЦентр", оформленное протоколом от 06.10.2014, на котором рассматривался вопрос о назначении единоличного исполнительного органа ООО "АвтоТехЦентр".

По результатам указанного собрания было принято решение о восстановлении в должности директора ООО "АвтоТехЦентр" Балакишиева Н.А.о. и предоставлении ему полномочий выступить заявителем при государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ в связи со сменой единоличного исполнительного органа ООО "АвтоТехЦентр".

Согласно протоколу общего собрания участников ООО "АвтоТехЦентр" от 06.10.2014 на данном собрании присутствовали участник общества Балакишиев Н.А.о, приглашенные Балакишиев А.С.о, Тарасов В.М.

Участник Щербина В.Н. на собрании 06.10.2014 не присутствовал.

Ссылаясь на недействительность решения общего собрания ООО "АвтоТехЦентр", оформленного протоколом от 06.10.2014, истец Щербина В.Н. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В свою очередь, ссылаясь на недействительность (ничтожность) решений, оформленных протоколом общего собрания участников ООО "АвтоТехЦентр" от 29.01.2013, ответчик и третье лицо Балакишиев Н.А.о обратились в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми встречными исковыми требованиями.

По мнению кассационной инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования и отказывая во встречном иске, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения

Согласно статье 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества может быть проведено, в том числе и по требованию участников общества, обладающих в совокупности не менее чем 10 процентами от числа голосов. Исполнительный орган обязан в течение пяти дней с даты получения требования о созыве собрания рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников или об отказе в его проведении. В случае, если в течение установленного настоящим законом срока решение о проведении собрания не принято или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

На основании статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества должны быть уведомлены о проведении внеочередного общего собрания участников общества не позднее чем за 30 дней до его проведения заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества. Кроме того, при подготовке к внеочередному общему собранию участникам общества должна быть предоставлена для ознакомления информация, в том числе сведения о кандидате в исполнительные органы общества.

Из положений п. 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п. 5 ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу пункта 3.17 устава ООО "АвтоТехЦентр" единоличным исполнительным органом общества является директор общества, избираемый общим собранием участников общества.

Согласно подпункту 3 пункта 3.1 устава ООО "АвтоТехЦентр" образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества.

Пунктами 3.4. и 3.5. устава данного общества определено, что внеочередное общее собрание участников общества созывается единоличным исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию ревизора, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за пятнадцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, по факсимильной связи или электронной почте, а также путем непосредственного вручения уведомления участнику общества или его представителю под роспись. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно материалам дела, Щербина В.Н. участия в собрании от 06.10.2014 не принимал, что подтверждается протоколом собрания участников общества и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Доказательств направления в адрес исполнительного органа ООО "АвтоТехЦентр" Щербина В.Н. требования участника Балакишиева Н.А.о о созыве внеочередного общего собрания по вопросам прекращения полномочий генерального директора ООО "АвтоТехЦентр" Щербина В.Н. и избрании нового директора, а также получения списка участников общества с их адресами, в порядке п. 4 ст. 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в материалах дела не имеется, равно как доказательств направления в адрес участников общества информации о кандидате на должность директора.

Письма представленные в материалы дела Балакшиевым Н.А.о в подтверждение направления Щербина В.Н. требования о созыве внеочередного общего собрания верно не приняты судебными инстанциями во внимание, поскольку они не являются относимыми доказательствами по делу и не могут быть отнесены ни по содержанию, ни по форме к требованию в адрес исполнительного органа ООО "АвтоТехЦентр" о созыве внеочередного общего собрания.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что порядок созыва внеочередного общего собрания от 06.10.2014 был нарушен, а именно требование о проведении общего собрания участников ООО "АвтоТехЦентр" не было предварительно направлено в адрес исполнительного органа данного общества, а следовательно, не возникло права на созыв и проведение оспариваемого внеочередного общего собрания по инициативе участника в соответствии с пунктом 4 статьи 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части о признании недействительной государственной регистрационной записи N 2143123159661 от 14.10.2014, внесенной на основании решения, оформленного протоколом общего собрания участников ООО "АвтоТехЦентр" от 06.10.2014, судебные инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 5, 11 Федерального закона N129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" пришли к обоснованному выводу о том, что законодательство не предусматривает возможности аннулирования или восстановления записей реестра.

Согласно материалам дела, на основании решения общего собрания участников ООО "АвтоТехЦентр", оформленного протоколом от 06.10.2014, ИФНС России по г. Белгороду принято решение от 14.10.2014 N 6784.

Учитывая положения вышеназванных норм права, судебные инстанции верно указали на то, что внесение записи в государственный реестр и является способом устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Рассматривая требования третьего лица Балакшиева Н.А.о и ответчика о применении последствий недействительности ничтожных, не имеющих юридической силы в силу прямого указания статьи 181.5 ГК РФ и п. 6 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решений, оформленных протоколом общего собрания участников ООО "АвтоТехЦентр" от 29.01.2013, путем признания недействительной государственной регистрационной записи N 2133123194532 от 11.10.2013 и возложения обязанности на ИФНС России по г. Белгороду устранить допущенные нарушения путем аннулирования указанной записи, судебные инстанции руководствуясь п.8 ст. 3 Федерального закона N100-ФЗ от 07.05.2013 "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 ч. 1 и ст. 1153 ч.3 ГК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" пришли к правомерному выводу об отказе в их удовлетворении.

Кроме того, судебные инстанции обоснованно признали заявление истца (ответчика по встречному иску) Щербина В.Н. о пропуске срока исковой давности правомерным ввиду следующего.

Из положений п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что Балакишиев Н.А.о, о проведении общего собрания 29.01.2013 был извещен письмом от 27.12.2012, судебные инстанции верно указали о том, что срок для признания протокола от 29.01.2013 недействительным в установленном законом порядке третьим лицом - Балакишиевым Н.А.о. пропущен.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу N А08-8920/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

И.В. Сорокина А.Н. Гриднев