Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2000 г. N KA-A40/3035-00 Спор о признании недействительным заключения эксперта не подведомственен арбитражному суду, поскольку данный документ не содержит признаков ненормативного акта - властно-распорядительного характера и не порождает юридических последствий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июля 2000 г. N KA-A40/3035-00
(извлечение)

Комитет по управлению имуществом г. Лыткарино Московской области (далее КУИ г. Лыткарино) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Мосавторемсервис" и (с учетом произведенного уточнения требований) просил признать недействительным заключение эксперта Кузина Г.Ю. от 14.07.99.

Определением от 22.03.2000 производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2000 это определение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, КУИ г. Лыткарино подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить ввиду неправильного применения судебными инстанциями норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени разбирательства по жалобе извещены в установленном законом порядке.

Рассмотрев жалобу, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и правильность применения норм права, суда кассационной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании договора на проведение оценочных работ от 30.06.99, заключенного между Московским областным территориальным представительством Федерального фонда оценки (далее - ФФО) и ЗАО "Пик", эксперт Кузин Г.Ю. провел оценку части вклада в уставный капитал общества интеллектуальной собственности творческого коллектива, состоящего из 5 физических лиц. Результаты проведенного анализа оформлены в форме заключения от 14.07.99, подписанного экспертом Кузиным Г.Ю. и директором Московского областного представительства ФФО.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным указанного заключения, КУИ г. Лыткарино ссылался на то, что оценка произведена с нарушением установленного ФЗ "Об оценочной деятельности" порядка: договор страхования не оформлялся, заключение выполнено не по форме, подписано Кузиным Г.Ю. незаконно, дано без соответствующей лицензии на право осуществления оценочной деятельности, выдано на несуществующий объект оценки. Приведены и другие доводы в обоснование иска, в т.ч. касающиеся деятельности представительства ФФО и ОАО "Мосавторемсервис".

Из протокола судебного заседания от 22.03.2000 следует, что в ходе заседания КУИ г. Лыткарино обосновало подведомственность данного спора арбитражному суду сначала ссылкой на ч. 2 ст. 22 АПК, предусматривающую признание недействительным ненормативного акта госоргана, затем - на ч. 4 ст. 22 АПК и ст. 13 ФЗ "Об оценочной деятельности", относящие к компетенции суда разрешение спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки.

Определением от 22.03.2000 суд прекратил производство по делу. При этом указал, что такой спор неподведомственен арбитражному суду. Также отметил, что ст. 13 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" предусмотрена возможность рассмотрения арбитражным судом спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки. Предмет спора, переданного на разрешение суда, иной. Суд признал, что решение по данному спору может затронуть интересы эксперта Кузина Г.Ю., подписавшего заключение. Спор с его участием неподсуден арбитражному суду.

Апелляционная инстанция, оставляя без изменения определение от 22.03.2000, в постановлении от 30.05.2000 отметила, что спор не подпадает под категорию споров, отнесенных АПК РФ к подведомственности арбитражного суда. Оспариваемое заключение не является ненормативным актом органа. Достоверность определения величины интеллектуальной стоимости объекта в поданном иске не оспаривалась.

Суд кассационной инстанции считает законными обжалуемые по делу судебные акты, принятыми в соответствии с требованиями АПК РФ.

Статья 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из критериев отнесения дел к подведомственности арбитражному суду относит споры, возникающие из административных правоотношений, т.е. основанные на административном или ином властном подчинении одной стороны другой. К ним относятся споры о признании недействительными ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан. При этом под актом понимаются документы, содержащие обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы.

Исходя из заявленных требований истцом не оспаривается достоверность определения величины интеллектуальной собственности объекта, указанной в заключении эксперта. Данное заключение не содержит признаков ненормативного акта, который может быть оспорен в судебном порядке: не имеет властно-распорядительного характера и не порождает юридических последствий.

Предусмотренных ст. 176 АПК РФ оснований для отмены определения от 22.03.2000 и постановления от 30.05.2000 не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.

Руководствуясь ст.ст. 174 - 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 22.03.2000 и постановление апелляционной инстанции от 30.05.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6672/00-27-76 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.