Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 октября 2015 г. N Ф10-3499/15 по делу N А08-10397/2014

г. Калуга

21 октября 2015 г.

Дело N А08-10397/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Савиной О.Н. Ахромкиной Т.Ф. Козеевой Е.М.
судей
при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле -
	не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парфеновой Татьяны Алексеевны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2015 (судья Яковенко А.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 (судьи Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.) по делу N А08-10397/2014,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по городу Белгороду (далее - заявитель, уполномоченный орган; г. Белгород, ул. Садовая, д. 7; ИНН 3123021768, ОГРН 1043107046531) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Красснаб" (далее - ответчик; г. Белгород, ул. Князя Трубецкого, д. 60А; ОГРН 1113123018876, ИНН 3123291242), Хайтбаеву Александру Мударисовичу (далее - ответчик; Курская область, Касторненский район, п. Новодворский), третье лицо - Парфенова Татьяна Алексеевна, о ликвидации юридического лица.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2015 в удовлетворении заявленных требований ИФНС России по г. Белгороду о ликвидации юридического лица ООО "Красснаб" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 решение суда области от 07.04.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИФНС России по г. Белгороду - без удовлетворения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Парфенова Татьяна Алексеевна обратилась с кассационной жалобой, в которой, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что являясь директором ООО "Красснаб" не открывала расчетные счета в банках и иных кредитных организациях; не осуществляла никаких действий по подписанию учредительных документов общества.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

От налогового органа по электронной почте поступил отзыв, в котором просит кассационную жалобу Парфеновой Т.А. удовлетворить в полном объеме и рассмотреть жалобу в отсутствие представителей. В частности, ссылается на необоснованное неприменение судами разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26.03.2015 ООО "Красснаб" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании ИФНС России по г. Белгороду 15.11.2011 с фирменным наименованием ООО "Шанс".

Впоследствии, 31.12.2012 в учредительные документы были внесены изменения о юридическом лице, связанные с изменением юридического адреса организации и фирменного наименования, на основании заявления, согласно которому фирменное наименование было изменено на ООО "Красснаб" и адресом места нахождения: 308000, г. Белгород, ул. Князя Трубецкого, д. 60А.

По итогам проверки достоверности сведений о месте нахождения ответчика, ИФНС России по г. Белгороду установлено отсутствие ООО "Красснаб" по адресу, указанному в учредительных документах.

В связи с чем, в целях побуждения организации к внесению в ЕГРЮЛ достоверных сведений, касающихся адреса юридического лица, ООО "Красснаб" были направлены уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе, а именно:

- уведомление от 28.07.2014 N 05-13/11246 в адрес юридического лица - ООО "Красснаб", которое было возвращено в налоговый орган "за истечением срока хранения";

- уведомление от 28.07.2014 N 05-13/11247 в адрес учредителя ООО "Красснаб" Хайтбаева А.М., которое было возвращено в налоговый орган "за истечением срока хранения";

- уведомление от 28.07.2014 N 05-13/11248 в адрес руководителя ООО "Красснаб" Парфеновой Т.А., которое получено 05.08.2014.

Ссылаясь на то, что изменения в сведения об адресе ООО "Красснаб" в ЕГРЮЛ до настоящего времени не внесены, а также в нарушение пп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ИФНС России по городу Белгороду на основании п. 2 ст. 61 ГК обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 54, 61 ГК РФ; ст. 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пришли к выводу об отсутствии оснований для ликвидации юридического лица ООО "Красснаб", при этом суды учли, что приведенные заявителем нарушения не являются грубыми и неустранимыми, кроме того, общество продолжает осуществлять финансово-хозяйственную деятельность.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 2 ст. 25 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица, в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

На основании п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В частности, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П указал, что отсутствие в п. 2 ст. 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (ч. 3) Конституции РФ критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Вместе с тем, согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 ГК РФ" при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Исходя из названных норм права, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что обстоятельства, на которые указывает ФНС России, не являются грубыми и неустранимыми нарушениями закона, которые могут служить основаниями для ликвидации юридического лица, и не повлекли за собой каких-либо негативных последствий.

Положения п. 2 ст. 61 ГК РФ предоставляют суду право, но не обязывают ликвидировать юридическое лицо, допустившее в своей деятельности нарушение законодательства. Основания принудительной ликвидации, установленные названной нормой права, могут быть применены судом с учетом всех обстоятельств конкретного дела.

Как усматривается из материалов дела, налоговый орган, установив нарушения ООО "Красснаб", обратился с требованием от 28.07.2014 N 05-13/11248 об их устранении к руководителю общества - Парфеновой Т.А., получено ею 05.08.2014.

Впоследствии, 16.02.2015 директором ООО "Красснаб" в адрес ИФНС России по г. Белгороду было направлено уведомление, из которого следует, что ООО "Красснаб" расположено по адресу: г. Белгород, ул. Князя Трубецкого, д. 60А, что подтверждается договором аренды помещения. Из объяснений усматривается, что экономическая деятельность общества подразумевает возможное отсутствие работающих в этом обществе на месте.

Как пояснил свидетель (собственник помещений расположенных по адресу: г. Белгород, ул. Князя Трубецкого, д. 60А, Олейников А.А), который был допрошен в судебном заседании 07.04.2015 судом первой инстанции, он заключил договор аренды с ООО "Красснаб" в январе 2015 года и получил оплату арендной платы за два месяца.

Между тем, суды пришли к выводу, что обязательное наличие вывески юридического лица по месту его нахождения законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем, суд округа принимает во внимание то, что ООО "Красснаб" предоставило налоговую отчетность 28.07.2014 (налоговая декларация по налогу на прибыль за 6 месяцев 2014). Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, было установлено, что ООО "Красснаб" осуществляет хозяйственную деятельность и является действующим юридическим лицом.

Налоговым органом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств причинения ущерба правам и законным интересам третьих лиц и наличия претензий со стороны кредиторов к обществу.

Учитывая изложенное, поскольку доказательств, подтверждающих, что общество не осуществляет свою деятельность по фактическому месту нахождения истцом в материалы дела не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что порядок ликвидации юридического лица, предусмотренный ст. 61 ГК РФ, в данном случае не применим.

Кроме того, в случае установления нарушений со стороны общества, которые могут привести к ликвидации юридического лица, налоговый орган не лишен возможности обратиться в суд с новым заявлением.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителей кассационных жалоб получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Парфеновой Т.А. и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) государственная пошлина за подачу кассационной жалобы составляет 3 000 руб.

Учитывая, что определением от 02.09.2015 Парфеновой Т.А. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, в силу положений ст.ст. 102, 110 АПК РФ, госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу N А08-10397/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Парфеновой Татьяны Алексеевны в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.М. Козеева