Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 октября 2015 г. N Ф10-4692/14 по делу N А23-4679/2013

г.Калуга

21 октября 2015 г.

Дело N А23-4679/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Козеевой Е.М.
	Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от конкурсного управляющего КФХ "Добринское" Долиной О.В.	Долина О.В. - (паспорт);
от Чернова Н.И.	Потопальский П.В. - представитель (дов. от 12.10.2015, срок 3 года);
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лисовой Л.Л. на определение Арбитражного суда Калужской области от 25.02.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу N А23-4679/2013,

УСТАНОВИЛ:

Чернов Николай Иванович обратился в Арбитражный суд Калужской области к крестьянско-фермерскому хозяйству "Добринское" с заявлением об установлении требования в сумме 1 070 729 руб. 17 коп., в том числе основная задолженность по договору денежного займа N 1 от 16.04.2012 в сумме 1 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 10 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 729 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.02.2014 (судья М.Ю. Иванова) включено в третью очередь реестра требований кредиторов крестьянско-фермерского хозяйства "Добринское", д. Кривошеино Жуковского района Калужской области, требование Чернова Николая Ивановича, г. Обнинск Калужской области, в сумме 1 070 729 (один миллион семьдесят тысяч семьсот двадцать девять) рублей 17 коп., в том числе основная задолженность - 1 000 000 руб., проценты за пользование займом - 10 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 60 729 руб. 17 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 (судьи: М.М. Дайнеко, М.В. Токарева, Е.И. Можеева) определение Арбитражного суда Калужской области от 25.02.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Лисовая Л.Л. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы не согласен с вышеуказанными судебными актами в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствами, неправильным применением норм материального и норм процессуального права.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судом установлено, что между КФХ "Добринское" (Заемщик) и Черновым Н.Н. (Займодавец) был заключен договор денежного займа N 1 от 16.04.2012, по условиям которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а Заемщик должен вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в порядке и сроки, обусловленные договором. При этом возврат суммы займа должен быть осуществлен не позднее 15.04.2013.

Факт представления займа по указанному договору подтверждается актом от 16.04.2012, приходным кассовым ордером N 16/04-1 от 16.04.2012 и квитанцией к нему.

Определением от 19.11.2013 заявление о признании КФХ "Добринское" несостоятельным (банкротом) принято к производству, и определением Арбитражного суда Калужской области от 13.12.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Долина Ольга Васильевна.

Публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась 21.12.2013 в газете "Коммерсантъ". Заявитель обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об установлении требования кредитора.

Наличие у должника непогашенной задолженности послужило основанием для обращения Чернова Н.И. в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов КФХ "Добринское".

На основании пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу вышеизложенного к заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 3.1 и 3.2 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 12.10.2011 N 373-П, прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников, проводится по приходным кассовым ордерам. При получении приходного кассового ордера кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера, а при их отсутствии - наличие подписи руководителя и ее соответствие имеющемуся образцу, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере. При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере, кассир подписывает приходный кассовый ордер, квитанцию к приходному кассовому ордеру и проставляет на ней оттиск штампа, подтверждающего проведение кассовой операции. В подтверждение приема наличных денег вносителю наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру.

Как следует из материалов дела, факт представления займа по указанному договору подтверждается актом от 16.04.2012, приходным кассовым ордером N 16/04-1 от 16.04.2012 и квитанцией к нему.

Судами установлено, что финансовое положение кредитора позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства. В обоснование своих требований относительно финансовой возможности выступить займодавцем для должника заявителем представлены договор денежного займа беспроцентный N 2 от 12.04.2012, акт передачи денежных средств, расходный кассовый ордер N 3 от 12.04.2012, свидетельствующие о получении заявителем денежных средств в сумме 1 000 000 руб. от общества с ограниченной ответственностью "Ванадис", которые впоследствии были предоставлены должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Чернов Н.Н. заявил об установлении процентов за пользование займом в размере 10 000 руб. один год в соответствии с положениями п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и раздела 3 договора денежного займа N 1 от 16.04.2012, а также произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 729 руб. 17 коп. за период с 16.04.2013 с применением ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, установленной Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У и действующей на момент предъявления требования кредитора и вынесения обжалуемого определения.

Расчет проверен судами, признан обоснованным.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что требование в сумме 1 000 000 руб. в качестве основной задолженности, в сумме 10 000 руб. в качестве процентов за пользование займом и в сумме 60 729 руб. 17 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Доводы Лисовой Л.Л. о том, что факт передачи должнику займа не доказан, наличие денежных средств у кредитора и заимодавца не подтверждено, бухгалтерские документы по оприходованию денежных средств отсутствуют отклонены судами правомерно.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, договор займа является реальной сделкой и считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. Отсутствие бухгалтерских документов по оприходованию денежных средств, а также нарушение порядка оприходования денежных средств (неотражение в бухгалтерском балансе) при наличии первичных документов, подтверждающих получение займа, само по себе не свидетельствует о безденежности займа.

Ведение бухгалтерского учёта является обязанностью юридических лиц, ненадлежащее исполнение которой влечет иные правовые последствия, включая привлечение к административной ответственности, но не является основанием для освобождения от обязанности по денежным обязательствам.

Не могут быть также приняты во внимание доводы Лисовой Л.Л. об отсутствии в КФХ "Добринское" хозяйственной деятельности с 2009 года, а также о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка заключению эксперта от 29.04.2015.

Давая оценку указанным доводам Лисовой Л.Л., суд апелляционной инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу определенем Калужского областного суда от 13.02.2012 с КФХ "Добринское" взысканы в пользу физических лиц денежные средства в размере 1200000 рублей.

Для целей исполнения судебного акта за отсутствием собственных средств и были привлечены заемные.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что спорный займ связан с деятельностью КФХ "Добринское".

Оспаривая включение денежных средств в реестр требований кредиторов, в судебном заседании апелляционной инстанции от Лисовой Л.Л. поступило заявление о фальсификации доказательств: договора денежного займа от 16.04.2012 N 1, акта от 16.04.2012, приходного кассового ордера от 16.04.2012 N 16/04-1.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу N А23-4679/2013 назначена судебная техническая экспертиза следующих документов:

- договор денежного займа от 16.04.2012 N 1;

- акт получения денежных средств;

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.04.2012.

В суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта от 26.01.2015 N 35/4-3, согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что не представляется возможным установить время выполнения печатного текста, а также давность нанесения оттисков печати КФХ "Добринское" на вышеуказанных документах.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств фальсификации указанных выше документов. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки указанных доказательств.

Доводы заявителя жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, опровергали бы выводы судов, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 25.02.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу N А23-4679/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Е.М. Козеева О.Н. Савина