Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2000 г. N КГ-А41/3136-00 Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июля 2000 г. N КГ-А41/3136-00
(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Экопроминвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) "Черепетская ГРЭС" о взыскании с них солидарно 500.000 руб. вексельной суммы, 674.315 руб. процентов и 674.315 руб. пени по простому векселю N 543143.

Определением от 01.11.99 ответчиком по делу привлечено РАО "ЕЭС России".

Определением от 20.03.2000 производство по делу приостановлено на основании п. 1 ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по уголовному делу N 145054, возбужденному по факту мошеннического завладения векселями ОАО "Черепетская ГРЭС".

Постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2000 определение от 20.03.2000 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судом обеих инстанций п. 1 ст. 81 АПК РФ, поскольку уголовное дело N 145054 не препятствует рассмотрению спора в суде; на неприменение п. 17 Положения о переводном и простом векселе; на нарушение норм процессуального права (ст. 7, ч. 2 ст. 54, ч. 1 ст. 155 АПК РФ).

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель РАО "ЕСЭ России" возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения указав на отсутствие нарушений норм процессуального права при их принятии.

ООО "НПФ "Фонон" и ОАО "Черепетская ГРЭС", извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, своих представителей и отзыва на жалобу в суд не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей истца и РАО "ЕЭС России", кассационная инстанция не находит оснований к отмене судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства.

С учетом совокупности имеющихся в деле документов и сведений суд обеих инстанций пришел к выводу о невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения в порядке уголовного судопроизводства, поскольку иск заявлен из векселя, обращение которого является предметом рассмотрения в возбужденном уголовном деле.

Установив указанное обстоятельство, суд правильно применил п. 1 ч. 1 ст. 81 АПК РФ.

Нарушений других норм процессуального права, на которые ссылается заявитель, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177, 179 АПК РФ, суд постановил:

определение от 20 марта 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 22 мая 2000 года по делу N А41-К1-11865/99 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.