Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 октября 2015 г. N Ф10-3445/15 по делу N А64-8104/2014

г. Калуга

21 октября 2015 г.

Дело N А64-8104/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Козелкина И.И.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца
Конкурсный управляющий ОАО "СМП N 534" Прохоровская Е.Е.:	представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика
ООО "Тамбовский бекон":	представитель не явился, извещен надлежаще;
от третьего лица
ООО "Регионстрой":	представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Тамбовский бекон", г. Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу N А64-8104/2014,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд N 534" (далее - ОАО "СМП N 534") Прохоровская Е.Е. обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовский бекон" (далее - ООО "Тамбовский бекон", ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 823 477,90 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Регионстрой".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2015 (судья Хорошун Е.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 (судьи Афонина Н.П., Алферова Е.Е., Мокроусова Л.М.) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Тамбовский бекон" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении предъявленных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО "Тамбовский бекон" (заказчик) и ОАО "СМП N 534" (подрядчик) 14.06.2011 был заключен договор N 272 строительного подряда, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с проектно-сметной документацией на "Подъездной железнодорожный путь необщего пользования к комплексу по производству 290 тысяч тонн комбикорма в год в Тамбовской области, входящего в состав инвестиционного проекта "Строительство комплекса по производству 90 тысяч тон мяса свинины в живом весе в год с комбикормовым заводом мощностью 290 тысяч тонн комбикорма в год в Тамбовской области".

Согласно п. 2.1 договора подряда общая стоимость работ составляла 21 752 994 руб. Дополнительным соглашением N 3 от 16.01.2012 к договору подряда N 272 от 14.11.2012 общая стоимость работ определена, согласно Ведомости пересчета договорной цены, и составляла 25 572 845 руб. Расчет за выполнение работы производится на основании актов выполненных работ КС-2, КС-3. Оплата за фактически выполненные работы производится в течение 10-ти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ за вычетом авансовых платежей (п. п. 2.1.1, 2.3 договора подряда).

Во исполнение указанного договора ОАО "СМП N 534" выполнило строительные работы, в результате которых приобрело право требования оплаты работ к ООО "Тамбовский бекон" на сумму 832 477,90 руб.

Между ОАО "СМП N 534" (цедент), ООО "Регионстрой" (цессионарий) и ООО "Тамбовский бекон" (должник) 30.01.2012 заключен договор уступки права требования (цессии) N 109-032, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования по договору подряда N 272 от 14.06.2011.

Согласно п. 1.2 договора цессии сумму уступаемого требования составляет 832 477,90 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2014 по делу N А64-967/2012 требования конкурсного управляющего ОАО "СМП N 534" были удовлетворены - договор уступки прав требования (цессии) от 30.01.2012 N 109-032, заключенный между ОАО "СМП N 534", ООО "Регионстрой" и ООО "Тамбовский бекон", признан ничтожным, восстановлена дебиторская задолженность ООО "Тамбовский бекон" перед ОАО "СМП N 534" в размере 823 477 рублей 90 копеек.

Поскольку денежные средства в размере 823 477 рублей 90 копеек на расчетный счет ОАО "СМП N 534" не были перечислены, конкурсный управляющий ОАО "СМП N 534" - Прохоровская Е.Е. обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ООО "Тамбовский бекон" о взыскании денежных средств в сумме 823477,90 руб.

При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом и договором строительного подряда.

Из материалов дела следует, что факт выполнения ОАО "СМП N 534" работ по договору N 272 строительного подряда от 14.06.2011 ответчиком не оспаривается, что подтверждается отзывом на исковое заявление от 11.01.2015, в котором ответчик указал на то, что перечислил денежные средства по договору N 272 строительного подряда от 14.06.2011 за выполненные работы. Однако оплата за выполненные работы произведена ответчиком ООО "Регионстрой", а не истцу, что подтверждается платежным поручением от 10.02.2012 N 459.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2014 по делу N А64-967/2012 установлено, что ОАО "СМП N 534" выполнило строительные работы по договору подряда N 272 от 14.06.2011, в результате чего приобрело право требования оплаты работы к ООО "Тамбовский бекон" в сумме 832 477, 90 руб. Данным определением суд также признал недействительным договор уступки права требования (цесии) от 30.01.2012 N109-032, заключенный между ОАО "СМП N534", ООО "Регионстрой" и ООО "Тамбовский бекон", и восстановил задолженность ООО "Тамбовский бекон" перед ОАО "СМП N534" в указанном размере.

Данное определение вступило в законную силу, не было обжаловано в суд вышестоящей инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, свидетельствуют лишь о его несогласии с вынесенными судебными актами и не содержит указания на нормы права, которые были нарушены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при принятии оспариваемых судебных актов.

Учитывая, что доводы кассатора не опровергают правильности выводов арбитражных судов, а выражают лишь несогласие с ними, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, которая не наделена в силу статей 288, 286 Кодекса полномочиями по переоценке доказательств, и установленных на их основе обстоятельств, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение ООО "Тамбовский бекон", г. Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу N А64-8104/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин М.В. Шильненкова