Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 октября 2015 г. N Ф10-3149/15 по делу N А14-14639/2014

г. Калуга

21 октября 2015 г.

Дело N А14-14639/2014

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ИнвестАгроПлюс" (394033, г. Воронеж, ул. Дмитрова, д. 53,а, ОГРН 1093668049474, ИНН 3662148773)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от общества с ограниченной ответственностью "Маяк труда" (391445, Рязанская область, Сасовский район, с. Гавриловское, ОГРН 1106232000225, ИНН 6218006065) от общества с ограниченной ответственностью "МТС АгроАльянс" (396116, Воронежская область, Верхнехавский район, пос. Вишневка, д. 61, кв. 2)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маяк труда" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2015 (судья Сидорова О.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного суда от 23.06.2015 (судьи Поротиков А.И., Сухова И.Б., Ушакова И.В.) по делу N А14-14639/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестАгроПлюс" (далее - ООО "ИнвестАгроПлюс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк труда" (далее - ООО "Маяк труда", ответчик) о взыскании задолженности за товар, в сумме 10 605 219 руб. 18 коп. и пени за просрочку оплаты товара в сумме 9 970 338 руб. (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2015 иск удовлетворен частично. С ООО "Маяк труда" в пользу ООО "ИнвестАгроПлюс" взыскано 10 527 509 руб. задолженности и 4 575 41 руб. 25 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Маяк труда" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на необоснованное отклонение ходатайства о назначении экспертизы и не рассмотрение ходатайства о снижении неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 29.01.2013 и 20.02.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки N Р29/01-2013/7 СЗР и N Р20/02-2014/1 СЗР, соответственно, по условиям которых поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

За нарушение срока оплаты пунктом 6.2 договоров предусмотрена ответственность покупателя в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий указанных договоров истец передал ответчику товар на общую сумму 17 084 585 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик по названным выше договорам встречное обязательство по оплате товара исполнил частично, оплатив 3 824 363 руб. по договору N Р29/01-2013/СЗР и 2 663 002 руб. по договору N Р20/02-2014/1СЗР, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что обязательства по оплате полученного товара ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования ООО "ИнвестАгроПлюс".

Суд апелляционной инстанции с указанными доводами согласился.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованным выводам о том, что факт поставки товара по договорам от 29.01.2013 N Р29/01-2013/7 СЗР и от 20.02.2014 N Р20/02-2014/1 СЗР подтвержден, при этом доказательства оплаты товара ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд правомерно частично удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы ООО "Маяк труда" о поставке ему товара ненадлежащего качества, в связи с чем у ответчика не возникло обязательства по оплате такого товара, правомерно отклонен судами как не нашедший своего документального подтверждения.

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Проверка качества поставленной продукции должна была быть осуществлена путем отбора образцов в соответствии с Изменениями N 2 ГОСТ 14189-81 "Пестициды. Правила приемки, методы отбора проб, упаковка, маркировка, транспортирование и хранение".

В соответствии с п. 2.10 указанного ГОСТа на сосуды, пакеты и картонные коробки со средней пробой наклеивают этикетку с указанием, в том числе, наименования пестицида и предприятия-изготовителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих доводов о ненадлежащем качестве товара ответчик ссылается на акт об отборе образцов препаратов от 01.09.2014.

Между тем, как правильно указано судами, информация, содержащаяся в данном акте, свидетельствует о проведении отбора проб препаратов, поставляемых ответчику ООО МТС "АгроАльянс", с участием представителей указанного общества Сергеева Г.Я. и Смалева А.И., а не истцом по настоящему делу.

Кроме того, судами обоснованно указано, что партия товара, о ненадлежащем качестве которой заявлено ответчиком, поставлена истцом в апреле 2014 года и использована ответчиком по назначению для обработки сельскохозяйственных полей (письмо ответчика от 27.08.2014), а отбор проб осуществлен 01.09.2014.

Таким образом, несоблюдение ответчиком порядка приемки товара, обстоятельства хранения продукции и длительный срок, прошедший с момента поставки, исключают реальную возможность идентификации качества представленных образцов с товаром, поставленным истцом, в связи с чем в проведении экспертизы судом отказано правомерно.

Доводы заявителя жалобы о неправомерно не рассмотрении судом ходатайства ответчика о снижении неустойки, подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу пункта 3 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Однако ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции такого заявления сделано не было.

Имеющееся в материалах дела ходатайство ООО "Маяк труда" о снижении размера пени, направленное в суд первой инстанции по почте 25.03.2015, поступило в суд области 30.03.2015, не могло быть оценено судом первой инстанции, поскольку на момент оглашения резолютивной части обжалуемого решения (24.03.2015) в материалах дела отсутствовало.

Доводы заявителя жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного суда от 23.06.2015 по делу N А14-14639/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маяк труда" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

М.Н.Ермаков Е.Н.Чаусова