Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 октября 2015 г. N Ф10-1004/15 по делу N А14-5805/2014

г. Калуга

22 октября 2015 г.

Дело N А14-5805/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Савиной О.Н. Ахромкиной Т.Ф. Крыжской Л.А.
судей
при участии в заседании: от конкурсного управляющего ООО "СЭЗ" Семыкиной Е.Н. -
	представитель Силин М.С. (доверенность от 12.11.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Общество совместной эксплуатации земли" Семыкиной Елены Николаевны на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 (судьи Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Владимирова Г.В.) по делу N А14-5805/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "Суффле Агро Рус" (далее - заявитель; Липецкая область, г. Грязи, ул. Хлебозаводская, д.7; ОГРН 1064802008809, ИНН 4802010280) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Общество совместной эксплуатации земли" (далее - ООО "ОСЭЗ", должник; Воронежская область, Панинский район, п. Алое поле, ул. Ценральная, д. 57; ОГРН 1043668500776, ИНН 3621004758) 16.12.2014 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего - Семыкиной Елены Николаевны, выразившиеся в:

-непринятии в ведение имущества должника;

-непредставлении документов о текущей хозяйственной деятельности собранию кредиторов (04.12.2014) и причинение убытков в виде ведения текущей деятельности должника в сумме 4 650 650 руб.;

-непроведении анализа финансового состояния должника, заключения о признаках фиктивного банкротства должника, анализа положений договора подряда ДП 01/04 от 14.02.2014, заключенного между ООО "ОСЭЗ" и ООО "Формула региональной реконструкции";

- действия по преимущественному погашению задолженности по текущим платежам должника в отношении третьей и четвертой очереди, преимущественно перед второй и третьей очередью текущих платежей;

- неведении реестра требований кредиторов должника, а также по поводу преждевременного погашения кредиторской задолженности во второй очереди реестра требований кредиторов должника;

- бездействии в виде отсутствия работы по увольнению работников должника;

- непредставлении сведений о требованиях кредиторов ООО "ОСЭЗ" второй очереди и сведений о погашении второй очереди реестра требований кредиторов;

- непредставлении сведений о погашении требований третьей и четвертой очереди реестра текущих требований кредиторов;

- отсутствии согласования собранием кредиторов возможности ведения хозяйственной деятельности должника в процедуре конкурсного производства;

- действиях конкурсного управляющего по умышленному затягиванию процедуры рассмотрения требований конкурсных кредиторов. С учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Также заявитель просил отстранить Семыкину Е.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ОСЭЗ".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2015 в удовлетворении жалобы ООО "Суффле Агро Рус" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ОСЭЗ" Семыкиной Е.Н. с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 определение суда области от 19.03.2015 отменено в части отказа в удовлетворении требований ООО "Суффле Агро Рус" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "ОСЭЗ" Семыкиной Е.Н., выразившихся в не увольнении следующих работников должника: помощника председателя Совета директоров, заместителя генерального директора по общим вопросам, менеджера по качеству, ведущего экономиста. Признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО "ОСЭЗ" Семыкиной Е.Н., выразившиеся в не увольнении следующих работников должника: помощника председателя Совета директоров, заместителя генерального директора по общим вопросам, менеджера по качеству, ведущего экономиста. В остальной части определение суда области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Суфле Агро Рус" в обжалуемой части - без удовлетворения.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции в части изменения определения суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить в обжалуемой части указанный судебный акт, оставить в силе определение суда области от 19.03.2015, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал что, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "ОСЭЗ" действовал добросовестно и разумно, считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о незаконном бездействии конкурсного управляющего по не увольнению помощника председателя совета директоров, заместителя генерального директора по общим вопросам, менеджера по качеству и ведущего экономиста в процедуре конкурсного производства должника. Отмечает, что указанные работники были уволены еще до подачи жалобы. Также считает, что временное сохранение данных работников полностью отвечало интересам кредиторов и не противоречит закону, поскольку сокращение названных работников привело бы к увеличению расходов, и, соответственно, к уменьшению конкурсной массы, т.к. должник фактически осуществлял хозяйственную деятельность в период конкурсного производства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего Семыкиной Е.Н. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме; просил учесть, что ранее действия (бездействия) арбитражного управляющего незаконными не признавались, жалобы в отношении нее не удовлетворялись.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Из просительной части кассационной жалобы следует, что заявитель просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 в части признания незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО "ОСЭЗ" Семыкиной Е.Н., выразившиеся в не увольнении следующих работников должника: помощника председателя Совета директоров, заместителя генерального директора по общим вопросам, менеджера по качеству и ведущего экономиста.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 21.05.2014 ООО "ОСЭЗ" в лице ликвидатора Лушина Д.М. обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2014 ликвидируемый должник - ООО "ОСЭЗ" признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должника утвержден Семыкина Елена Николаевна.

Определением суда от 14.10.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредитора ООО "Суфле Агро Рус" в размере 17 335 913 руб. 69 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Семыкиной Е.Н., возложенных на неё обязанностей конкурсного управляющего, ООО "Суфле Агро Рус" обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой с требованием о признании действий (бездействия) незаконными и отстранении последней от исполнения возложенных на неё обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда области в части отказа в удовлетворении требований ООО "Суффле Агро Рус" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "ОСЭЗ" Семыкиной Е.Н., выразившегося в не увольнении помощника председателя Совета директоров, заместителя генерального директора по общим вопросам, менеджера по качеству, ведущего экономиста, и признавая указанное бездействие конкурсного управляющего незаконным, руководствуясь п. 4 ст. 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); разъяснениями, данными в п. 4 Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказана необходимость сохранения вышеуказанных работников в процедуре конкурсного производства должника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и вправе в силу п. 5 ст. 20.7, ст. 60 Закона о банкротстве обратиться с заявлением в арбитражный суд за защитой прав и законных интересов, восстановления нарушенных прав, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего, и в целях урегулирования разногласий.

По смыслу ст. 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в ст.ст. 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании организации банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия по руководству этой организацией переходят к конкурсному управляющему.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе: увольнять работников должника, в т.ч. руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

В силу п. 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным Законом.

Из содержания п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что суду необходимо оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, поскольку, исходя из общего смысла Закона о банкротстве, все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей судам необходимо учитывать, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве (ст. 20.3, ст. 20.7) с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в п.2 ст.20.7, положений п. 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Заявляя о неправомерности действий (бездействия) конкурсного управляющего по непринятию мер по своевременному увольнению (сокращению) работников должника в ходе конкурсного производства, ООО "Суфле Агро Рус" указало на причинение убытков в виде выплаченной заработной платы помощнику председателя совета директоров, заместителю генерального директора по производству, заместителю генерального директора по общим вопросам, заместителю генерального директора по безопасности, менеджеру по качеству, ведущему экономисту.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В частности, в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Судами установлено, что в период с 01.07.2014 по 08.07.2014 все работники должника (222 человек) были уведомлены о предстоящем увольнении, фактически на дату подачи жалобы было уволено 62 человека. Остальные работники не были уволены, поскольку на дату открытия конкурсного производства осуществлялись работы в рамках договора подряда от 14.02.2014 N ДП 01/14, заключенного с ООО "Формула региональной реконструкции", и не были закончены все работы в рамках данного договора (проведен только цикл по посеву сельскохозяйственных культур, необходимо было осуществить мероприятия по уходу за посевами, уборки урожая).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения штатного сотрудника, отвечающего за организацию данного производственного процесса, а именно - заместителя генерального директора по производству.

Кроме того, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что увольнение заместителя генерального директора по безопасности при сложившихся условиях работы предприятия, наличии 758 объектов основных средств, расположенных в девяти населенных пунктах Панинского района и необходимости в связи с этим проведения организационных мероприятий по охране имущества должника в отношении 17 охранников не отвечало бы принципам разумности и обоснованности целям конкурсного производства, предусмотренные п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

При этом, судом отмечено, что трудовые отношения с помощником председателя Совета директоров, заместителем генерального директора по общим вопросам, менеджером по качеству, ведущим экономистом в процедуре конкурсного производства не являются обоснованными и оправданными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, помощник председателя Совета директоров, заместитель генерального директора по общим вопросам, менеджер по качеству, ведущий экономист на предприятии работали еще до введения процедуры банкротства, а исполняемые ими обязанности не соответствуют номинально их должностям.

Так, помощник председателя Совета директоров Алексеенко А.А. (должностной оклад 40 000 руб.) осуществлял руководство финансовой службой, при этом из представленного штатного расписания следует, что на предприятии в мае 2015 продолжали также осуществлять трудовую деятельность главный бухгалтер и 6 бухгалтеров предприятия.

При этом, конкурсный управляющий не представил доказательств необходимости сохранения должности генерального директора по общим вопросам - Бурлаченко В.В. (оклад - 40 000 руб. в месяц).

Материалы дела также не содержат сведений и обоснования конкурсного управляющего в части не увольнения менеджера по качеству (Семыкин В.И. - должностной оклад 15 000 руб. в месяц) и ведущего экономиста (Ситников Н.В. - должностной оклад 17 000 руб.).

Так, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что документальных доказательств, свидетельствующих о необходимости сохранения вышеупомянутых штатных единиц, либо невозможности выполнения остальными работниками ООО "ОСЭЗ" функций вышеуказанных лиц в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством, в том числе платежи, возложенные на работодателя.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса. При этом минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

Кроме того, наличие трудовых договоров влечет дополнительное расходование конкурсной массы должника (предоставление оплачиваемого отпуска, обязательное социальное и пенсионное страхование, сохранение за работником всех гарантий и компенсаций, предусмотренных действующим трудовым законодательством), кроме того, влечет необходимость сдачи отчетности с отражением показателей численности работающих на предприятии-должнике лиц и соответствующими начислениями.

Кассационная коллегия, приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ доводы и возражения лиц, участвующих в деле, собранные по делу доказательства, правильно установил имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и пришел к обоснованному выводу, что материалы дела не содержат доказательств целесообразности и правомерности не увольнения конкурсным управляющим ООО "ОСЭЗ" Семыкиной Е.Н., помощника председателя Совета директоров, заместителя генерального директора по общим вопросам, менеджера по качеству.

Довод заявителя жалобы о том, что на дату рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы работники, в отношении которых имеется спор, уволены, отклоняется судом округа как не имеющий в данном случае правового значения, т.к. установление факта нарушения в действиях (бездействиях) конкурсного управляющего, независимо от последующего устранения, подлежит оценке на период их совершения (в ретроспективе), т.к. текущие расходы, связанные с начислением (выплатой) указанным работникам заработной платы и иных, предусмотренных законом выплат, уже понесены, что влечет нарушение прав кредиторов на наиболее полное погашение требований за счет конкурсной массы должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "ОСЭЗ" Семыкиной Е.Н. и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу N А14-5805/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Крыжская