Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 октября 2015 г. N Ф10-3068/15 по делу N А14-16163/2014

г. Калуга

22 октября 2015 г.

Дело N А14-16163/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 15.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Козелкина И.И.
	Егоровой С.Г.
при участии в заседании:
от истца:	не явились, извещены надлежаще;
от ответчиков:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования городской округ г.Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа г.Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу N А14-16163/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Воронежская теплосетевая компания", ОГРН 1113668048779, ИНН 3663089305, (далее - ООО "Воронежская ТСК") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть", ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290, (далее - МКП "Воронежтеплосеть") о взыскании 2 517 227 руб. 43 коп. задолженности за тепловую энергию в горячей воде и в паре за октябрь 2014 года по договору от 28.10.2013 N 8003, а при недостаточности имущества и денежных средств, находящихся в распоряжении МКП "Воронежтеплосеть", субсидиарную ответственность возложить на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж, ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175, за счет средств муниципальной казны.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2015, с учетом определения об исправлении опечатки от 31.03.2015, (судья Росляков Е.И.) исковые требования удовлетворены. С МКП "Воронежтеплосеть" в пользу ООО "Воронежская теплосетевая компания" взыскано 2 517 227 руб. 43 коп. основного долга. При недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении МКП "Воронежтеплосеть" субсидиарная ответственность возложена на МО ГО город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 (судьи Маховая Е.В., Сурненков А.А., Андреещева Н.Л.) принятое решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, МО ГО город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 в части возложения на МО ГО город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж субсидиарной ответственности.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Воронежская ТСК" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. МКП "Воронежтеплосеть" заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без своего участия. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчиков в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 286 АПК РФ в случае, если в порядке кассационного производства обжалуется только часть судебных актов, принятых арбитражным судом первой или апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность оспариваемых актов только в обжалуемой части.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 28.10.2013 между ООО "Воронежская теплосетевая компания" (энергоснабжающая организация) и МКП "Воронежтеплосеть" (абонент) заключен договор N 8003 поставки тепловой энергии в горячей воде и в паре, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязалась осуществлять подачу абоненту до границы эксплуатационной ответственности через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и в паре для нужд отопления и горячего водоснабжения в объемах согласно приложению N 1 к настоящему договору.

В силу п. 4.1 договора расчетным периодом считается календарный месяц. Оплата за принятую тепловую энергию в расчетном месяце осуществляется абонентом платежным поручением на расчетный счет ЭСО на основании предъявленного истцом абоненту акта приема-передачи тепловой энергии и счета-фактуры не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Абонент обязан произвести оплату за поданную тепловую энергию на основании акта приема-передачи не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку абонентом поставленная в спорный период тепловая энергия не оплачена, МКП "Воронежтеплосеть" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, заявив о необходимости возложения субсидиарной ответственности в случае недостаточности у МКП "Воронежтеплосеть" денежных средств на МО ГО город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж как собственника имущества казенного предприятия.

Удовлетворяя исковые требования, в том числе в части привлечения МО ГО город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж к субсидиарной ответственности, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" субсидиарная ответственность по обязательствам казенных предприятий при недостаточности их имущества возлагается на Российскую Федерацию, субъекты РФ или муниципальные образования.

Арбитражным судом установлено и ответчиками не оспаривается, что собственником имущества предприятия является муниципальное образование городской округ город Воронеж.

В соответствии с п.3 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, незакрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

От имени казны муниципального образования выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений). В суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

Согласно п. 1.1 Положения "Об управлении финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж", утвержденного решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 N 905Ш, Управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж является уполномоченным органом администрации по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивает проведение единой финансовой политики и осуществляет функции по составлению и организации исполнения бюджета.

В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

По смыслу вышеуказанных правовых норм основанием для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 113, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы долга с МКП "Воронежтеплосеть", а при отсутствии или недостаточности у последнего имущества, на которое возможно обратить взыскание, - с Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны.

При этом суд обоснованно указал на взыскание суммы задолженности с субсидиарного должника только при недостаточности или отсутствии имущества у МКП "Воронежтеплосеть", которые могут быть установлены лишь на стадии исполнения судебного акта.

Такое условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит п.1 ст. 399 ГК РФ и в данном случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия на стадии рассмотрения дела по существу не является значимым.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт недостаточности у основного должника денежных средств для погашения долга перед истцом, в связи, с чем отсутствуют основания для взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности, не может быть принят во внимание.

Из смысла статьи 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Вследствие чего данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств у казенного предприятия - основного должника, о чем имеется указание в судебном акте арбитражного суда.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательства, подтверждающие, что заявителем кассационной жалобы предприняты все зависящие от него меры для исполнения обязательства его казенным предприятием, в материалах дела отсутствуют и заявителем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.

Исходя из изложенного, довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта отсутствия у МКП "Воронежтеплосеть" имущества для исполнения обязательств перед истцом и о неправомерности привлечения муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа г.Воронеж к субсидиарной ответственности, несостоятелен, как не соответствующий положениям действующего законодательства и обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу N А14-16163/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

И.И.Козелкин С.Г.Егорова