Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2000 г. N КА-А41/3346-00 Государственные органы и органы местного самоуправления не вправе выступать участниками хозяйственных обществ и вкладчиками в товариществах на вере, если иное не установлено законом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 июля 2000 г. N КА-А41/3346-00
(извлечение)

Прокурор Московской области в защиту государственных и общественных интересов обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации г. Долгопрудного и муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом г. Долгопрудного" (далее - МУ "КУИ") о признании недействительным постановления Главы города Долгопрудного от 20.10.98 N 47-ПГ "О создании ОАО "Телерадиокомпания "Долгие Пруды" в части данного МУ "КУИ" поручения выступить учредителем названного хозяйственного общества, закрепить за муниципальным образованием город Долгопрудный доли в уставном капитале. Прокурор также просил исключить это учреждение из состава учредителей вышеупомянутого акционерного общества.

К участию в деле на стороне ответчиков в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено упомянутое акционерное общество.

Решением от 17.02.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2000, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, МУ "КУИ" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и в иске отказать.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель МУ "КУИ" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Другие участвующие в деле лица на заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения присутствовавшего на заседании представителя, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены состоявшихся по делу как решения, так и апелляционного постановления.

Глава Администрации г. Долгопрудного 20.10.98 вынесла постановление N 47-ПГ, которым в целях дальнейшего развития инфраструктуры города поручила МУ "КУИ г. Долгопрудного" выступить учредителем вновь создаваемого ОАО ТРК "Долгие Пруды". Этим постановлением определено, что принадлежащая муниципальному образованию город Долгопрудный доля в уставном капитале названного общества составляет 33%.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным этого постановления, прокуратура ссылалась на то, что оно издано в нарушение действующего законодательства, Устав МУ "КУИ г. Долгопрудного" не предоставил названному учреждению права выступать в качестве учредителя создаваемых хозяйственных обществ.

Суд, рассматривая данный спор, установил, что согласно Уставу МУ "КУИ г. Долгопрудного", утвержденному постановлением Главы г. Долгопрудного от 10.11.97 N 1154, это учреждение создано для осуществления управленческих функций некоммерческого характера в отношении имущества, находящегося в собственности, владении и (или) пользовании муниципального образования г. Долгопрудного. Суд указал, что в силу п. 4 ст. 66 ГК РФ, ФЗ "Об акционерных обществах", ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" государственным органам и органам местного самоуправления (каковым является МУ "КУИ г. Долгопрудного") запрещено выступать участниками обществ, если иное не установлено федеральным законом. Ссылка ответчика на Положение о муниципальной собственности г. Долгопрудного от 05.06.98 N 7, которым названному муниципальному учреждению предоставлено право выступать в качестве учредителя акционерных обществ и товариществ с участием муниципальной собственности, признана судом неправомерной, противоречащей требованиям законодательства.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали все имеющиеся в деле доказательства, дали им надлежащую правовую оценку и сделали правильный вывод по спору.

Предусмотренных ст. 176 АПК РФ оснований для отмены как решения, так и апелляционного постановления суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, оценивались судом и обоснованно отклонены как не влияющие на вывод суда, сделанный по делу.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 17.02.2000 и постановление апелляционной инстанции от 23.05.2000 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-16790/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.