Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 октября 2015 г. N Ф10-3687/15 по делу N А68-9917/2011

город Калуга

26 октября 2015 г.

Дело N А68-9917/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Крыжскй Л.А.,
судей		Андреева А.В.,
		Лупояд Е.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:	Сорокин С.С. - представитель конкурсного управляющего ООО "Экотехстрой" Арслановой Л.М., доверенность от 26.01.2015;
от иных участвующих в деле лиц:	Леонова Ю.М. - представитель УФНС России по Тульской области, доверенность N 01-35/103 от 17.04.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Экотехстрой" Арслановой Любови Михайловны на определение Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу N А68-9917/2011,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2012 ООО "Экотехстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Арсланова Л.М.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) 19.02.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованным привлечения ООО "Решение" по договору N 1 от 01.11.2013, ООО ПКО "Фецит" по договору N 1 от 03.03.2014, Калмыковой Е.В. по договору N 3 от 29.04.2014, Маямсиной Л.Е. по договору N 1 от 01.09.2014 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Арслановой Л.М. и размера оплаты их услуг.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2015 заявление удовлетворено частично. Признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО "Экотехстрой" Арслановой Л.М. в процедуру банкротства должника специалистов: Калмыковой Е.В. по договору от 29.04.2014 N 3; Маямсиной Л.Е. по договору от 01.09.2014 N 1. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 (судьи Тиминская О.А., Дайнеко М.М., Можеева Е.И.) определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Арсланова Л.М. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить в части признания необоснованным привлечения в процедуру банкротства Калмыковой Е.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты в обжалуемой части незаконными и необоснованными, просит суд их отменить.

Представитель уполномоченного органа просит обжалуемые определение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд округа не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей конкурсного управляющего и уполномоченного органа, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление в обжалуемой части оставить без изменения в связи со следующим.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Пунктом 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Таким образом, уполномоченный орган как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованной оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

С учетом изложенного вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между конкурсным управляющим должника Арслановой Л.М. и Калмыковой Еленой Вячеславовной 29.04.2014 заключен договор N 3 аренды транспортного средства с экипажем, в соответствии с которым Калмыкова Е.В. обязалась предоставить конкурсному управляющему за плату автомобиль с экипажем для разовых поездок конкурсного управляющего в связи с осуществлением последним своих полномочий в деле о банкротстве ООО "Экотехстрой". Договором предусмотрено, что арендная плата составляет 3 000 руб. за разовую поездку.

По мнению суда округа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что конкурсный управляющий должника документально не обосновала необходимость и целесообразность несения расходов, связанных с арендой автомобиля с экипажем, поскольку конкурсным управляющим невозможность осуществления полномочий конкурсного управляющего без привлечения указанного лица в соответствие со ст. 65 АПК РФ не доказана.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, арбитражный управляющий Арсланова Л.М. находится в г. Москве, расположенном в 186 км от г.Тулы (место проведения собрания кредиторов и судебных заседаний в отношении ООО "Экотехстрой").

Судами обеих инстанций верно отмечено, что если бы конкурсным управляющим для проезда к месту нахождения должника из г. Москвы до г. Тулы использовался общественный транспорт (поезд, электричка, автобус, маршрутное такси), транспортные расходы составляли бы меньшую сумму. Аренда транспортного средства с экипажем экономически менее целесообразна, чем поездки на общественном транспорте.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что удаленность места жительства арбитражного управляющего от местонахождения должника, а также заболевание, на которое ссылается конкурсный управляющий, не могут служить основанием для нецелесообразного расходования денежных средств, поскольку данные расходы производятся за счет имущества должника. При этом при лимите на привлечение специалистов, рассчитанном на основании п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, в сумме 85,5 тыс. руб. согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности, сумма услуг привлеченных специалистов уже составляет 273,450 тыс. руб.

Таким образом, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО "Экотехстрой" Арслановой Л.М. в процедуру банкротства должника Калмыковой Е.В.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, однако их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу N А68-9917/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд