Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 октября 2015 г. N Ф10-3693/15 по делу N А36-125/2015

город Калуга

27 октября 2015 г.

Дело N А36-125/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 27.10.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Гриднева А.Н.
	Гладышевой Е.В.
при участии в заседании:
от истца: Индивидуальный предприниматель Бирюков Андрей Валентинович ОГРНИП 314482732500117 ИНН 772484993040	не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;
от ответчиков: Общество с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" ОГРН 1104823001491 ИНН 4825067356	Сычев С.А. - представитель по доверенности от 01.02.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бирюкова Андрея Валентиновича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу N А36-125/2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бирюков Андрей Валентинович (далее - ИП Бирюков А.В., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" (далее - ООО "СитиСтрой", ответчик) о взыскании 7 174 913 руб. 44 коп., в том числе 6 495 000 руб. задолженности, 679 913 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 01.01.2014 по 06.05.2014 и с 23.05.2014 по 13.04.2015.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2015 (судья Серокурова У.В.) в удовлетворении исковых требований ИП Бирюкова А.В. отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 (судьи Андреещева Н.Л., Колянчикова Л.А., Сурненков А.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Бирюков А.В. обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыл.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ИП Бирюкову А.В. и Черноусову Александру Анатольевичу (далее - Черноусов А.А.) принадлежит на праве собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности производственной базы общей площадью 5 020,3 кв. м с кадастровым номером 48:20:03 50 01:0010:423пр/01, расположенной по адресу: г. Липецк, Промзона НЛМК.

В соответствии с договором аренды земельного участка N 449-05-Ю от 10.11.2005, земельный участок, на котором расположен названный объект недвижимости, принадлежит на праве аренды обществу с ограниченной ответственностью "Стройэмпэкс", директором которого являлся Бирюков А.В.

Между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики и Черноусовым А.А., Бирюковым А.В., в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 012/2012 от 16.08.2012, заключенному между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики и ООО "СитиСтрой", 16.08.2012 заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 012/01/2012, в соответствии с которым Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики было передано право аренды земельного участка сроком на 10 лет, относящегося к землям населенных пунктов, функционально обеспечивающего находящийся на нем объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Липецк, Промзона НЛМК, общей площадью 6 833 кв. м, кадастровый номер 48:20:03 50 01:0010. Указанный договор прошел государственную регистрацию в установленном порядке 20.08.2012.

Согласно условиям кредитного договора N 012/2012 от 16.08.2012 ООО "СитиСтрой" получена сумма кредита в размере 40 000 000 руб. на срок до 15.02.2014.

12.10.2012 между Бирюковым А.В. и ООО "СитиСтрой" заключено соглашение, предметом которого является передача Бирюковым А.В. ООО "СитиСтрой" на возмездной основе во временное владение и пользование 1/2 доли в праве общей долевой собственности на производственную базу общей площадью 5 020,3 кв. м, расположенную по адресу: г. Липецк, Промзона НЛМК (объект), и право аренды земельного участка, на котором объект расположен.

Срок пользования объектом стороны определили до 15.02.2014.

Согласно вышеуказанному соглашению ООО "СитиСтрой" должно было выполнить обязательство по единовременной выплате Бирюкову А.В. 7 000 000 руб. 31.12.2013 года.

Полгая, что по своей правовой природе соглашение от 12.10.2012 представляет собой договор возмездного оказания услуг и ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг, истец ИП Бирюков А.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в пункте первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Анализируя вышеуказанное соглашение, суд указал, что его предметом является передача истцом ответчику на возмездной основе во временное владение и пользование объекта недвижимости.

Согласие истца на передачу производственной базы в залог банку не означает, что по вышеуказанному соглашению стороны договорились об оплате такого согласия как отдельной услуги, поскольку ни договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 012/01/2012, ни соглашение от 12.10.2012 не содержат соответствующего волеизъявления сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 ст. 609 ГК РФ и п. 2 ст. 651 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что стороны предусмотрели действие названного соглашения с 12.10.2012 до 15.02.2014, то есть сроком более года, то такой договор подлежал государственной регистрации.

Доказательств того, что сторонами исполнялось соглашение от 12.10.2012, материалы дела не содержат.

Из указанного следует, что спорное соглашение от 12.10.2012 представляет собой договор аренды недвижимости, однако не создало для сторон правовых последствий в виде обязательств по его исполнению в связи с его незаключенностью.

Довод заявителя о перечислении ответчиком денежных средств обосновано отклонена судом, так как в представленных платежных поручениях N 7 от 07.05.2014, N 9 от 08.05.2014, N 11 от 22.05.2014 указано иное основание платежа, а именно оплата по договору беспроцентного займа от 28.04.2014. Следовательно, из данных документов не усматривается, что оплата производилась по договору возмездного оказания услуг, на который ссылается истец.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 6 495 000 руб. задолженности и 679 913 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка заявителя жалобы на то, что рассматриваемый спор неподведомственен арбитражному суду, так как на момент заключения соглашения от 12.10.2012 он не являлся индивидуальным предпринимателем, обосновано отклонена судом, поскольку данный довод, основан на неверном толковании норм процессуального права, поскольку на момент обращения в арбитражный суд области с рассматриваемым иском Бирюков В.А. имел статус индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу N А36-125/2015, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

А.Н. Гриднев Е.В. Гладышева