Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 октября 2015 г. N Ф10-2717/14 по делу N А14-9240/2013

г.Калуга

26 октября 2015 г.

Дело N А14-9240/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Андреева А.В.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:

от ОАО "РосАгроЛизинг"	Аверин А. - представитель (дов. N 309/д от 29.12.2014, срок до 31.12.2015); Костюков А.С. - представитель (дов. N 316/д от 29.12.2014, срок до 31.12.2015);
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Росагролизинг" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу N А14-9240/2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2013 ликвидируемый должник - закрытое акционерное общество "Маслопродукт- БИО" (далее - ЗАО "Маслопродукт-БИО", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Гриченко Эдуард Константинович.

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении требования кредитора в деле о банкротстве и включении задолженности по договору лизинга N 2009/ПО-6965 от 31.03.2009 в общем размере 221 760 397,17 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "Маслопродукт-БИО".

Кроме того, ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении требования кредитора в деле о банкротстве и включении задолженности по договорам лизинга N 2008/ПО-5575 от 03.06.2008 и N 2009/ПО-8369 от 13.08.2009 в общем размере 263 638 768 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО "Маслопродукт-БИО".

В ходе рассмотрения требования ОАО "Росагролизинг" в порядке ст. 49 АПК РФ был уточнен размер требований: заявитель просил включить в реестр требований кредиторов ЗАО "Маслопродукт-БИО" задолженность по вышеуказанным договорам лизинга в размере 461 538 830,09 руб., в том числе: 425 961 402 руб. основного долга, 35 577 428,09 руб. штрафных санкций.

Определением суда от 21.04.2014 требования ОАО "Росагролизинг", основанные на договорах лизинга N 2008/ПО-5575 от 03.06.2008 и N 2009/ПО-8369 от 13.08.2009, N 2009/ПО-6965 от 31.03.2009 объединены в одно производство для совместного их рассмотрения.

Определением суда от 16.06.2014 объединены в одно производство в рамках дела N А14-9240/2013 о признании ЗАО "Маслопродукт-БИО" несостоятельным (банкротом) требования ОАО "Росагролизинг", основанные на договорах лизинга N 2008/ПО-5575 от 03.06.2008 N 2009/ПО-8369 от 13.08.2009, N 2009/ПО-6965 от 31.03.2009 и требование ООО "Вектор-Д", основанное на договоре аренды оборудования N 2-а от 01.12.2010.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2015 (судья О.Ю. Батищева) в установлении требований ОАО "Росагролизинг" и ООО "Вектор-Д" к ЗАО "Маслопродукт-БИО" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 (судьи: Т.Б. Потапова, Е.А. Безбородов, И.Г. Седунова) определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в установлении требований ОАО "Росагролизинг" к ЗАО "Маслопродукт - БИО" и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. Заявитель жалобы полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В части отказа в удовлетворении требований ООО "Вектор - Д" о включении в реестр требований кредиторов судебные акты не обжалуются, в связи с чем не являются предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу статей 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае заявитель - ОАО "Росагролизинг" указал, что между ним и ЗАО "Маслопродукт-БИО" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/ПО-6965 от 31.03.2009, предметом которого являлся комплекс оборудования по углубленной переработке семян масличных культур, и договор финансовой аренды (лизинга) N 2008/ПО-5575 от 03.06.2008, предметом которого являлся комплекс оборудования по переработке семян масличных культур.

Кроме того, ОАО "Росагролизинг" был подписан и выслан почтовым отправлением в адрес ЗАО "Маслопродукт-БИО" договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/ПО-8369 от 13.08.2009, предметом которого являлся комплекс технологического оборудования для рафинации, дезодорации и вентаризации подсолнечного масла. Однако, подписанный со стороны ЗАО "Маслопродукт-БИО" договор N 2009/ПО-8369 от 13.08.2009 в адрес заявителя не поступал.

Во исполнение договоров лизинга заявитель заключил с ООО "Вита" договор купли-продажи N 194/РАЛ-2008 от 04.06.2008 комплекса оборудования по переработке семян масличных культур (спецификация N 1 к договору) и комплекса оборудования по углубленной переработке семян масличных культур (спецификация N 2 к договору), а также договор купли-продажи N 120-РАЛ/2009 от 18.08.2009 технологического оборудования по рафинации, дезодорации и вентаризации подсолнечного масла с условием поставки и монтажа.

Ссылаясь на надлежащее исполнение со стороны ОАО "Росагролизинг" обязательств по оплате оборудования ООО "Вита" на сумму 1124749520 руб. 45 коп., выделенных из федерального бюджета Российской Федерации, а также на фактическую поставку в адрес ЗАО "Маслопродукт-БИО" и монтаж оборудования в полном объеме, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

ОАО "Росагролизинг" в подтверждение факта исполнения своих обязательств по поставке спорного оборудования представлен акт приема-передачи комплекса оборудования для переработки семян масличных культур по партии N 1 (спецификация N 1) по договору купли-продажи N 194/РАЛ-2008 от 04.06.2008 на сумму 376 159 010 руб. 75 коп., а также товарная накладная N 2 от 17.08.2009 на данное оборудование на указанную сумму.

Отказывая в удовлетворении заявленных ОАО "Росагролизинг" требований, суды исходили из следующего.

Спецификация N 1 от 10.08.2009 к договору купли-продажи N 194/РАЛ-2008 от 04.06.2008, предусматривающего поставку должнику комплекса по переработке семян масличных культур в рамках договора финансовой аренды (лизинга) N 2008/ПО-5575 от 03.06.2008, включала поставку оборудования по трем партиям на общую сумму 506 396 374 руб. 47 коп. Доказательств поставки оборудования на указанную сумму заявителем не представлено.

При этом в силу п. 1.5 договора финансовой аренды (лизинга) N 2008/ПО-5575 от 03.06.2008, в редакции дополнительного соглашения от 11.08.2008., началом лизинга считается дата подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга во владение и пользование, если иное не предусмотрено договором. Сторонами подписывается акт приема-передачи предмета лизинга согласно спецификации.

Спецификация N 2 договора купли-продажи N 194/РАЛ-2008 от 04.06.2008 предусматривала поставку комплекса оборудования по углубленной переработке семян масличных культур по четырем партиям на общую сумму 512 041 686 рублей в рамках договора финансовой аренды (лизинга) N 2009/ПО-6965 от 31.03.2009. По мнению нижестоящих судов доказательств поставки указанного оборудования в счет исполнения договора N 2009/ПО-6965 от 31.03.2009 не представлено.

Суды указали, что ссылка ОАО "Росагролизинг" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу N А40-26369/12 не может служить доказательством исполнения договора N 2009/ПО-6965 от 31.03.2009, поскольку мотивировочная часть указанного постановления содержит ссылку на его исполнение в виде поставки оборудования по переработке семян масличных культур на сумму 376 159 010 руб. 75 коп. на основании акта N 1 от 17.08.2009 и накладной N 2 от 17.08.2009, что, как было указано выше, и не оспорено сторонами, имеет отношение к поставке части оборудования по договору N 2008/ПО-5575 от 03.06.2008.

Договор купли-продажи N 120/РАЛ-2009 от 18.08.2009 предусматривал поставку комплекса технологического оборудования для рафинации, дезодорации и вентаризации подсолнечного масла на сумму 200634547 рублей (спецификация N 1) в рамках договора финансовой аренды (лизинга) N 2009/ПО-8369 от 13.08.2009.

Однако, доказательств заключения договора финансовой аренды (лизинга) N 2009/ПО-8369 от 13.08.2009, а также его исполнения, по мнению судов, в материалы дела непредставлено.

ОАО "Росагролизинг" в обоснование надлежащего исполнения обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) от 03.06.2008 N 2008/ПО-5575, от 31.03.2009 N 2009/ПО-6965, от 13.08.2009 N 2009/ПО-8369 сослалось на контракт N DBRU 08.03.03/2 от 24.04.2008 между компанией Десмет Баллестра Групп с.а. и ООО "Вита" на поставку оборудования по переработке семян подсолнечника как единой комплексной установки, а также предоставление необходимой проектной и технической документации на поставляемое оборудование (п.1.1), который, по мнению заявителя, был заключен ООО "Вита" в целях исполнения своих обязательство перед ОАО "Росагролизинг" в рамках договоров купли-продажи N 194/РАЛ-2008 от 04.06.2008 и N 120-РАЛ/2009 от 18.08.2009.

При этом фактическую поставку оборудования по месту нахождения должника (ЗАО "Маслопродукт-БИО") заявитель подтверждает договором ООО "Вита" с ООО "Северное Морское Пароходство-Петербург" N 08-ЭО-СМП/09 на транспортно-экспедиционное обслуживание, коносаментами N ВЕАNR5012452, N ВЕАNR7812448, N ВЕАNR7812447, таможенной декларацией N53966927, счетами экспедитора (ООО "Северное Морское Пароходство-Петербург") N541 от 02.06.2009, N588 от 17.06.2009 в адрес ООО "Вита" (заказчика перевозки), платежным поручением N74 от 26.05.2009, актами выполненных работ от 03.06.2009, товарно-транспортными накладными: N01-N10 от 01.06.2009, N10216120, инвойсами, которые выставлялись компанией Десмет Баллестра Групп с.а. в адрес ООО "Вита".

Суды указали, что факт заключения 24.04.2008 между компанией Десмет Баллестра Групп с.а. и ООО "Вита" контракта N DBRU 08.03.03/2 на поставку оборудования по переработке семян подсолнечника как единой комплексной установки и предоставление необходимой проектной и технической документации на поставляемое оборудование, а также его фактическое исполнение, в том числе транспортировка оборудования в соответствии с договором ООО "Вита" с ООО "Северное Морское Пароходство-Петербург" N 08-ЭО-СМП/09 на транспортно-экспедиционное обслуживание, не могут являться безусловными доказательствами исполнения ОАО "Росагролизинг" своих обязательств перед ЗАО "Маслопродукт-БИО" по передаче в лизинг оборудования по договорам финансовой аренды (лизинга) от 03.06.2008 N 2008/ПО-5575, от 31.03.2009 N 2009/ПО-6965, от 13.08.2009 N 2009/ПО-8369, датированным, как и договоры поставки N 194/РАЛ-2008 от 04.06.2008 и N 120-РАЛ/2009 от 18.08.2009, позже даты заключения контракта N DBRU 08.03.03/2 -24.04.2008. При этом указанный контракт и приложенные к нему документы не содержат информацию о том, что поставляемое оборудование принадлежит ОАО "Росагролизинг" и передается последним в лизинг должнику - ЗАО "Маслопродукт-БИО".

В качестве доказательства передачи должнику лизингового оборудования заявителем также представлен заключенный между ООО "Техномонтаж" и ЗАО "Маслопродукт-БИО" договор генерального подряда N 0207-ГП-БИО/2009 от 02.07.2009, акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат к указанному договору.

Согласно условиям договора подряда N 0207-ГП-БИО/2009 от 02.07.2009 генподрядчик (ООО "Техмонтаж") обязался выполнить работы по строительству зданий маслоэкстракционного цеха, цеха грануляции, эстакад для транспортирования жмыха и шрота, силосов для хранения шрота, монтаж технологического, противопожарного, вентиляционного оборудования и трубопроводов, монтаж электрооборудования, систем автоматики на всех вышеперечисленных объектах, совместно с заказчиком произвести пуско-наладочные работы, осуществить ввод объекта в эксплуатацию, в том числе получить разрешение на ввод очередей объекта в эксплуатацию (п.1.1 договора).

При этом в соответствии с разделом 5 договора обеспечение строительства материалами и оборудованием возложено на ООО "Техмонтаж".

Условиями п.5.5 договора также было предусмотрено, что обязанность генподрядчика по обеспечению объекта материалами и оборудованием не лишает заказчика права самостоятельно обеспечивать объект необходимыми материалами и оборудованием. Генподрядчик в этом случае обязан принять такие материалы и оборудование от заказчика по акту приема-передачи.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств передачи ЗАО "Маслопродукт-БИО" генподрядчику по акту приема - передачи оборудования для монтажа, суды отклонили довод заявителя о том, что ООО "Техмонтаж" смонтировано оборудование, поставленное ОАО "Росагролизинг".

По результатом рассмотрения данного обособленного спора суды пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств поставки со стороны ОАО "Росагролизинг" в адрес должника оборудования по договорам финансовой аренды (лизинга) от 03.06.2008 N 2008/ПО-5575, от 31.03.2009 N 2009/ПО-6965, от 13.08.2009 N 2009/ПО-8369.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, полагая их сделанными без учета всех обстоятельств рассматриваемого спора и содержания вступивших в законную силу судебных актов по другим делам, участниками которых были ОАО "Росагролизинг" и ЗАО "Маслопродукт-БИО", в рамках рассмотрения которых были установлены фактические обстоятельства закупки спорного оборудования, его поставки, таможенного оформления, перевозки к местонахождению лизингополучателя, монтажа и другие обстоятельства.

Так, в частности, на дату рассмотрения настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции (резолютивная часть обжалуемого постановления объявлена 16.06.2015) вступило в законную силу решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2015 по делу N А14-426/2014, в связи с изготовлением в полном объеме и опубликованием в установленном порядке постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015, оставившего в силе данное решение. Указанными судебными актами удовлетворены исковые требования ОАО "Росагролизинг" об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося на производственной площадке маслоэкстракционного завода, расположенного по адресу: Воронежская обл., Верхнехавский р-н, с. Верхняя Хава. ЗАО "Маслопродукт-БИО" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу N А14-426/2014 оставлены в силе. В рамках рассмотрения указанного дела было установлено, что спорное оборудование было поставлено в адрес ЗАО "Маслопродукт-БИО" в порядке исполнения договоров финансовой аренды (лизинга) от 03.06.2008, от 31.03.2009 а также от 13.08.2009 (не подписанного со стороны лизингополучателя). При этом судами в качестве доказательств фактической поставки в адрес ЗАО "Маслопродукт-БИО" оборудования, являющегося предметом договоров лизинга с ОАО "Росагролизинг", приняты документы, подтверждающие приобретение имущества лизингодателем у ООО "Вита", его закупку поставщиком у компании н.в. Десмет Баллестра Групп с.а., таможенное оформление, транспортировку до производственной площадки должника, монтаж оборудования. В качестве доказательств идентичности оборудования, указанного в договорах лизинга и находящегося на производственной площадке ЗАО "Маслопродукт-БИО", в судебных актах приведены заключение судебной инженерно-технической экспертизы и досудебной технической экспертизы.

Таким образом, доказательная база, представленная ОАО "Росагролизинг" в материалы настоящего обособленного спора идентична представленной в рамках дела N А14-426/2014. Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении данного спора у судов не было оснований для иной оценки собранных по делу доказательств, отличающейся от приведенной во вступивших в законную силу судебных актах.

Вывод о недоказанности факта поставки ОАО "Росагролизинг" оборудования, указанного в договорах лизинга, в адрес ЗАО "Маслопродукт-БИО" сделан без учета всех собранных по делу доказательств и выводов, содержащихся в вышеуказанных судебных актах.

При этом в обжалуемых определении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции судами отражено, что в подтверждение факта исполнения обязательств по поставке оборудования в материалы дела представлены акт приема-передачи комплекса оборудования для переработки семян масличных культур на сумму 376 159 010, 75 руб. и товарная накладная от 17.08.2009 на данное оборудование на эту же сумму, подписанные ЗАО "Маслопродукт-БИО". Отказывая в удовлетворении требований ОАО "Росагролизинг" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по лизинговым платежам за данное оборудование, суды не привели правового обоснования своей позиции.

При новом рассмотрении настоящего спора необходимо устранить данное нарушение. В отношении оборудования, факт поставки которого должнику установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А14-426/2014, но на которое отсутствуют акты приема-передачи в лизинг, суду необходимо дать правовую квалификацию сложившихся между сторонами правоотношений, по результатам которой применить соответствующие нормы материального права. При определении размера задолженности следует учесть имеющиеся в материалах дела заключения судебной инженерно-технической и досудебной экспертизы спорного оборудования, в которых отражено отсутствие отдельных элементов оборудования.

Кроме того при определении размера задолженности необходимо также принять во внимание, что согласно решению суда по делу N А14-426/2014 поставленное должнику оборудование в порядке виндикации передано ОАО "Росагролизинг", в связи с чем подлежит выяснению вопрос о составе заявленных лизинговых платежей, обоснованности их размера.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций недостаточно мотивированными, сделанными на основе неполно исследованных обстоятельств, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст.ст. 289, 290 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу N А14-9240/2013 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд