Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2000 г. N КГ-А40/3374-00 При новом рассмотрении дела о взыскании убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения договора поручительства, суду следует надлежащим образом исследовать и оценить условия договора и обстоятельства, относящиеся к исполнению договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 августа 2000 г. N КГ-А40/3374-00
(извлечение)

ПОО ООО НПИЭ Центр "Интерас-90" (далее - центр) предъявило юридической консультации N 19 "Центральная" (далее - юридическая консультация) и Межрегиональной коллегии адвокатов помощи предпринимателям и гражданам (далее - коллегия адвокатов) иск о возмещении 176.760 руб. убытков от ненадлежащего исполнения договора поручения.

В качестве правового основания требований центр указал ст.ст. 15, 1064, 1068, 1080 ГК РФ.

Решением от 05.05.00 в удовлетворении иска за счет коллегии адвокатов отказано.

В отношении юридической консультации производство по делу прекращено со ссылкой на то, что она является структурным подразделением адвокатов.

Постановлением от 21.06.00 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе центр просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель центра поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель коллегии адвокатов, извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу, выслушав представителя центра, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Основания следующие.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спор возник из отношений, урегулированных договором поручения; следовательно, гражданско-правовые нормы, регулирующие возмещение внедоговорного вреда, в данном случае не должны применяться. Как указывается в судебных актах, адвокат, частично отказываясь от иска, действовал в рамках полномочий, предоставленных ему центром в соответствующей доверенности.

Вместе с тем суд первой инстанции по существу не исследовал и не дал оценку договору поручения, заключенному между центром и коллегией адвокатов, имея в виду, что спор возник в связи с исполнением данного договора.

Не исследовался вопрос о том, в чем заключалось поручение, какова его цель, какие действия должны были совершаться коллегией адвокатов для исполнения поручения и в каком объеме они совершены реально.

Таким образом, разрешая спор о взыскании убытков от ненадлежащего исполнения договора поручения, суд принял решение без надлежащего исследования и оценки условий договора и обстоятельств, относящихся к исполнению договора.

В связи с этим судебные акты не могут считаться достаточно обоснованными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и надлежащим образом исследовать доводы сторон, относящиеся к условиями договора поручения и их исполнению, с последующей оценкой установленных фактов.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 05.05.00 и постановление от 21.06.00 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-12429/00-49-121 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.