Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 октября 2015 г. N Ф10-2471/14 по делу N А09-1924/2013

город Калуга

27 октября 2015 г.

Дело N А09-1924/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Крыжскй Л.А., Ахромкиной Т.Ф., Савиной О.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:		не явился, извещен надлежаще; Дульская Е.В. - представитель ПАО "Московский индустриальный банк", доверенность N 07-11/713 от 17.09.2013; Пономарева Т.А. - представитель ПАО "Московский индустриальный банк", доверенность N 32 АБ 1013553 от 20.10.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Брянскэнергосбыт" Солодухина Д.Н. на определение Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 по делу N А09-1924/2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2013 в отношении открытого акционерного общества "Брянскэнергосбыт" (далее - ОАО "Брянскэнергосбыт", общество, должник) введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2014 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Солодухин Д.Н.

Конкурсный управляющий должника, уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, обратился в арбитражный суд с заявлением к акционерному коммерческому банку "Московский Индустриальный Банк" (в настоящее время публичное акционерное общество) (далее - ПАО АКБ "МИнБ", банк) о признании сделок по перечислению ОАО АКБ "МИнБ" денежных средств в период с 19.10.2012 по 28.02.2013 с расчетных счетов ОАО "Брянскэнергосбыт" на общую сумму 369 099 562,39 руб. недействительными; о применении последствий недействительности сделки путем возврата 369 099 562,39 руб. в конкурсную массу ОАО "Брянскэнергосбыт".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Солодухина Д.Н. отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 (судьи Сентюрина И.Г., Можеева Е.И., Токарева М.В.) определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ОАО "Брянскэнергосбыт" обратился с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в результате совершения сделки банку оказано предпочтение в удовлетворении требований по сравнению с другими кредиторами должника. Выражает несогласие с выводами судов о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку таковой для должника является купля-продажа энергии. Считает, что банку было известно о неплатежеспособности должника.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ПАО АКБ "МИнБ" с доводами кассационной жалобы не согласились, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ПАО АКБ "МИнБ", судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 24.02.2012 между банком (кредитор) и должником (заемщик) подписан кредитный договор N 50-02-14/1крл (далее - кредитный договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого банк предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 500 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых.

Заемщик уплачивает банку до выдачи кредита вознаграждение за открытие и обслуживание кредитной линии в сумме 5 000 000 руб. (п. 1.2. договора).

Согласно пункту 1.3. договора дата окончания срока кредитной линии 22.08.2013.

В соответствии с пунктом 2.1. кредитного договора кредит предоставляется частями (траншами) согласно заявкам заемщика, поданным в банк за 3 банковских дня до выдачи очередного транша. Выдача каждого транша производится на основании дополнительного соглашения к договору.

В день подписания кредитного договора банком обществу предоставлен кредит единым траншем в сумме 500 000 000 руб.

В период с 19.10.2012 по 28.02.2013 со счетов ОАО "Брянскэнергосбыт" в пользу ОАО АКБ "МИнБ" в счет погашения задолженности по указанному выше договору списывались денежные средства, общий размер которых составил 369 099 562,39 руб.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные сделки по списанию банком денежных средств со счетов ОАО "Брянскэнергосбыт" в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору при наличии признаков осведомленности банка о неплатежеспособности и недостаточности имущества ОАО "Брянскэнергосбыт" являются недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) в связи с оказанием предпочтения одному из кредиторов должника, конкурсный управляющий ОАО "Брянскэнергосбыт" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы (кредитные соглашения, предусматривающие право банка на безакцептное списание долга, выписку по операциям на счетах должника, свидетельствующую о перечислении денежных средств и в адрес иных получателей, наряду с ответчиком, график погашения долга, согласованный сторонами договора, свидетельствующий о совершении должником текущих платежей), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При этом суды обеих инстанций установили, что каждый из оспариваемых платежей, за исключением двух (04.02.2013 на сумму 70 000 000 руб. и 27.02.2013 на сумму 92 000 000 руб.) не превышает один процент балансовой стоимости активов должника.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.02.2015 N 310-ЭС15-50, суды обеих инстанций правомерно оценили каждый платеж как самостоятельную сделку, осуществленную в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Проверяя процентное соотношение каждого платежа со стоимостью активов должника, суды правомерно исходили из данных бухгалтерского баланса ОАО "Брянскэнергосбыт" по состоянию на 31.12.2012, согласно которому стоимость активов должника на отчетную дату составила 3 040 693 000 руб. (1% от указанного размера составляет 30 406 930 руб.) и по состоянию на 30.09.2012, согласно которому стоимость активов должника составляла 4 973 087 000 руб. (1% от указанной стоимости активов составляет 49 730 870 руб.), в зависимости от даты совершения оспоренных платежей.

Поскольку в данном случае имеются основания для применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, каждый из оспариваемых платежей (за исключением указанных выше) не превышает одного процента балансовой стоимости активов должника, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в данной части.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии следующего условия - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, производство по делу о признании должника банкротом возбуждено определением от 09.04.2013, в связи с чем платежи, осуществленные в период с 22.10.2012 по 28.02.2013 подпадают под период регулирования п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, как верно указано судами обеих инстанций, одним из обязательных условий, подлежащих доказыванию при оспаривании сделки по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, является осведомленность кредитора или иного лица, в отношении которого совершена такая сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 12 постановления от 23.12.2010 N 63).

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно абз. 5 п. 6 постановления от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на осведомленность банка о наличии у ОАО "Брянскэнергосбыт" признаков неплатежеспособности, истец указывает на то, что в период совершения оспоренного платежа на рассмотрении арбитражных судов находились иски о взыскании с ОАО "Брянскэнергосбыт" задолженности в общем размере 1 339 105 967,25 руб., что явствовало из Картотеки арбитражных дел в сети Интернет.

Вместе с тем, как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, сам по себе факт подачи исков к должнику не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества, равно как о том, что все иски, предъявленные к должнику, будут удовлетворены.

Судами установлено, что активы ОАО "Брянскэнергосбыт" по состоянию на 31.12.2012 составляли 3 040 693 000 руб., т.е. общий размер предъявленных к должнику в судебном порядке претензий не превышал размеры активов последнего.

Кроме того, на дату совершения спорных списаний в отношении должника не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур.

Согласно п. 12.2 постановления от 23.12.2010 N 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 4.4.4. кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика (ОАО "Брянскэнергосбыт") предоставлять кредитору ежеквартально бухгалтерскую отчетность.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заемщик предоставлял банку бухгалтерскую отчетность, согласно которой по состоянию на 30.09.2012 денежные обязательства клиента составляли 3 642 792 руб., при этом стоимость имущества (активы баланса) составляла 4 973 087 000 руб., а выручка ОАО "Брянскэнергосбыт" - 6 316 194 000 руб.

Стоимость активов ОАО "Брянскэнергосбыт" по состоянию за 2012 год согласно балансу, представленному в банк, составила 3 040 693 000 руб.

При таких обстоятельствах судами обеих инстанций сделан правомерный вывод о том, что имеющиеся у банка данные бухгалтерской отчетности не указывали на признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в спорном периоде. В связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что ОАО АКБ "МИнБ" знало либо должно было знать о неплатежеспособности должника. Доказательств обратного конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами не представлено.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим осведомленности ОАО АКБ "МИнБ" о наличии у ОАО "Брянскэнергосбыт" признаков неплатежеспособности. В соответствие с положениями ст. 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства, подтверждающие недобросовестность Банка при принятии платежей должника по погашению кредитных обязательств.

В материалы дела представлена справка от 06.02.2015 N 50-05-34КТ/18, из которой следует, что за период с 24.02.2012 по 21.11.2012 очередь не исполненных в срок распоряжений отсутствовала. Досрочного погашения долга по кредитным договорам судами не установлено. Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что контрагент был осведомлен о наличии у общества неплатежеспособности, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции на основании того, что лишение должника статуса субъекта оптового рынка, факт подачи исков не могут указывать на осведомленность ОАО АКБ "МИнБ" о действительном финансовом состоянии ОАО "Брянскэнергосбыт".

Кроме того, ухудшение финансового состояния заемщика не может отождествляться с неплатежеспособностью и недостаточностью имущества у должника, поскольку такое толкование не основано на нормах права, а именно ст. 2 Закона о банкротстве. В связи с чем предполагаемая осведомленность банка об ухудшении финансового состояния заемщика, но при положительных показателях финансовой отчетности последнего, не может свидетельствовать о том, что кредитор на момент совершения оспариваемой сделки знал или должен был знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Более того, судами установлено, что активы ОАО "Брянскэнергосбыт" по состоянию на 31.12.2012 составляли 3 040 693 000 руб., то есть общий размер предъявленных к должнику в судебном порядке претензий (169 357 292,34 руб.) не превышал размеры активов последнего.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемая сделка не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Из смысла разъяснений, приведенных в абз. 4 п. 14 постановления N 63 следует, что платеж во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, признается сделкой по передаче должником имущества. При этом очередное гашение кредита, произведенное в соответствии с условиями договора, может, исходя из обстоятельств дела, являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника - клиента банка. Доказательства, опровергающие указанное обстоятельство заявителем жалобы не представлены.

Таким образом, суд округа приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав перечисленные обстоятельства дела и оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения и постановления (статья 288 АПК РФ), не установлено.

В соответствии с п п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) государственная пошлина за подачу кассационной жалобы составляет 3 000 руб.

Поскольку при принятии кассационной жалобы ОАО "Брянскэнергосбыт" к производству судом было удовлетворено ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до рассмотрения по существу ее сумма подлежит взысканию с заявителя.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 по делу N А09-1924/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Брянскэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Т.Ф. Ахромкина О.Н. Савина