Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 октября 2015 г. N Ф10-3592/15 по делу N А68-2705/2015

г. Калуга

27 октября 2015 г.

Дело N А68-2705/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2015 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	А.Н.Гриднева М.М.Нарусова И.В.Сорокиной
при участии в заседании:
от истца: садоводческого товарищества "Пенсионер" ОГРН 1027100524703, ИНН 7103030225 от ответчика: садоводческого некоммерческого товарищества "Сад-5" ТОЗ ОГРН 1027100524989, ИНН 7103020996 от третьего лица: Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340	Закошанского А.А. (доверенность от 08.02.2013 N 8); Кирюхиной М.К. (доверенность от 27.04.2015); представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого товарищества "Пенсионер", г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу N А68-2705/2015,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое товарищество "Пенсионер" (далее - СТ "Пенсионер") обратилось в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Сад-5" ТОЗ (далее - СНТ "Сад-5" ТОЗ) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности СНТ "Сад-5" ТОЗ на земельный участок с кадастровым номером 71:30:060620:316 площадью 29 857 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: город Тула, Зареченский район, Хомяковское шоссе, 14, и о снятии с кадастрового учета указанного земельного участка (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокольным определением суда от 18.06.2015 Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") исключено из числа ответчиков, присвоен правовой статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2015 (судья Фрик Е.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015(судьи Рыжова Е.В., Тимашкова Е.Н., Тучкова О.Г.) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами, полагая их незаконными и необоснованными, СТ "Пенсионер" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы; представитель СНТ "Сад-5 ТОЗ" поддержал доводы отзыва, пояснил, что решение суда считает законным и обоснованным, кассационную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" представителей в заседание не направило, о месте его и времени извещены надлежащим образом, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие данного лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, разрешившими спор, постановлением Главы администрации Зареченского района города Тулы от 14.10.1992 N 1057 СТ "Пенсионер" для садоводства был предоставлен земельный участок площадью 37 245,1 кв. м, из них в коллективно-совместную собственность - 5 052,9 кв. м. На основании этого же постановления СТ "Сад-5 ТОЗ" для садоводства был предоставлен земельный участок площадью 181 000 кв. м, из них в коллективно-совместную собственность - 1 684 кв. м.

Территории садоводческих товариществ "Пенсионер" и "Сад-5 ТОЗ" расположены рядом и их разделяет проезд, который относится к территории общего пользования.

Решением Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области от 07.12.2010 N 2270 СНТ "Сад-5 ТОЗ" в собственность бесплатно предоставлен земельный участок площадью 29 857 кв. м в городе Туле, Зареченский район, Хомяковское шоссе, 14 для садоводства.

10.10.2011 СНТ "Сад-5" ТОЗ осуществлена постановка земельного участка на кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера 71:30:060620:316.

01.12.2011 выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2014 по делу N А68-391/12, вступившим в законную силу 28.05.2014, решение Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области от 07.12.2010 N 2270 признано недействительным.

В связи с тем, что решением Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2014 по делу N А68-391/12 не был определен способ устранения нарушенных прав СТ "Пенсионер", истец обратилось в Арбитражный суд Тульской области с требованиями о признании недействительной постановку филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 71:30:060620:316 и снятии указанного земельного участка с кадастрового учета (дело N А68-7175/2014).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2014 по делу N А68-7175/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент осуществления кадастрового учета земельного участка у органа кадастрового учета отсутствовали основания для отказа в учете земельного участка по каким-либо мотивам, заявителем был пропущен установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд, СТ "Пенсионер" был избран ненадлежащий способ защиты права.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2015 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу N А68-7175/2014 оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции установил, что вывод судов первой и апелляционной инстанций по делу о не нарушении прав заявителя постановкой спорного земельного участка на кадастровый учет является ошибочным и сделан без учета установленного судебными актами по делу N А68-391/12 факта, что часть земельного участка имеет своим происхождением земли общего пользования, прилегающие к земельному участку СТ "Пенсионер".

Судом кассационной инстанции указано, что решение суда по делу N А68-391/12, в котором не был определен способ устранения нарушенных прав СТ "Пенсионер", создает основания для оспаривания зарегистрированного права путем признания права отсутствующим, что в дальнейшем может послужить основанием для аннулирования сведений о спорном земельном участке в соответствующей части на основании такого решения суда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что регистрация права собственности ответчика на спорный земельный участок нарушает законные права истца, СТ "Пенсионер" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований)

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установили их на основе представленных доказательств и правильно применили к ним нормы материального права.

Согласно положениям ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Государственная регистрация на основании абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно правовой позиции Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в абз. 4 п. 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу вышеуказанных разъяснений иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. Правом на этот иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, СТ "Пенсионер" не обладает каким-либо правом на спорный земельный участок, на который ответчиком зарегистрировано право собственности, при этом сам истец не считает себя собственником спорного земельного участка.

В связи с этим, в отсутствие доказательств того, что действующая запись в ЕГРП в отношении спорного имущества нарушает права истца, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, предъявленный лицом, не являющимся обладателем вещного права на объект недвижимости, является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, правомерно отказав в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Удовлетворяя заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, суды, оценив имеющие в материалах дела доказательства и руководствуясь положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пришли к обоснованному выводу о том, истец должен был узнать о зарегистрированном праве СНТ "Сад-5" на земельный участок еще в 2011 году и в любом случае не мог узнать о нарушении своего права государственной регистрацией на спорный земельный участок за ответчиком позднее 22.03.2012. Поскольку в арбитражный суд с иском СТ "Пенсионер" обратилось только 26.03.2015, суды верно указали, что срок исковой давности в отношении требований истца истек.

При таких обстоятельствах судами сделан верный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод кассатора, полагающего, что возможность оспаривания произведенной записи появилась у него только после вступления в законную силу судебного акта по делу N А68-391/12, был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен по мотивам, изложенным в принятых судебных актах.

Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой либо апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части не имеется.

руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу N А68-2705/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Гриднев

Судьи

М.М.Нарусов И.В.Сорокина