Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 октября 2015 г. N Ф10-1011/14 по делу N А08-1757/2013

г. Калуга

28 октября 2015 г.

Дело N А08-1757/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М. Крыжской Л.А. Лупояд Е.В.
Судей
При участии в заседании: от конкурсного управляющего ИП Хардиковой Г.А. - Черкасова А.В. от ПАО АКБ "Связь-Банк" от иных лиц, участвующих в деле:	Носатова О.В. - представитель по доверенности от 11.02.2015 Тарасова Е.Д. (Зевякина Е.Д. с 26.06.2015) - представитель по доверенности 46 АА 0729912 от 30.06.2015 не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ИП Хардиковой Галины Алексеевны, конкурсного управляющего ИП Хардиковой Г.А. - Черкасова А.В., конкурсного кредитора НО "Арбитражная коллегия адвокатов" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу N А08-1757/2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2013 индивидуальный предприниматель Хардикова Галина Алексеевна (далее - ИП Хардикова Г.А., должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Меженцев М.А.

Конкурсный управляющий ИП Хардиковой Г.А. Меженцев М.А. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным договора залога недвижимого имущества N 013/03/2011 от 18.05.2011, заключенного между Хардиковой Г.А. и ОАО АКБ "Связь-Банк" (ПАО АКБ "Связь-Банк") и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2015 (судья Родионов М.С.) заявление конкурсного управляющего ИП Хардиковой Г.А. Меженцева М.А. удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 (судьи: Владимирова Г.В., Потапова Т.Б., Седунова И.Г.) определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2015 отменено.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП Хардиковой Галины Алексеевны Меженцева М.А. о признании недействительным договора залога недвижимого имущества N 013/03/2011 от 18.05.2011, заключенного между Хардиковой Галиной Алексеевной и ОАО АКБ "Связь-Банк", и применении последствий его недействительности, отказано.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Хардикова Г.А., конкурсный управляющий ИП Хардиковой Г.А. - Черкасов А.В., конкурсный кредитор НО "Арбитражная коллегия адвокатов" обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить указанный судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильным применением норм материального права.

В кассационных жалобах кассаторы ссылаются на то, что на момент заключения оспариваемой сделке у ИП Хардиковой Г.А. имелась задолженность перед иными кредиторами (перед ИП Бучневым Р.Г. и Пономаревым В.Н.).

Кроме того, кассаторы указали на то, что на момент заключения оспариваемого договора залога должник ИП Хардикова Г.А. отвечала признакам неплатежеспособности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ИП Хардиковой Г.А. - Черкасова А.В. поддержала доводы кассационных жалоб, просила их удовлетворить.

Представитель ПАО АКБ "Связь-Банк" возражал на доводы кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва на неё, судебная коллегия считает, что оспариваемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 18.05.2011 между ОАО АКБ "Связь-Банк" (кредитор) и ООО "Экономовъ" (заемщик) был заключен договор N 013/2011 об открытии возобновляемой кредитной линии (с периодом оборачиваемости), согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику возобновляемую кредитную линию для рефинансирования ссудной задолженности в Сбербанке России и пополнения оборотных средств на срок до 16.05.2014 с лимитом задолженности в суммах указанных в п. 2.1 кредитного договора (не более 65 700 000 руб.) со взиманием за пользование кредитом процентов на условиях, указанных в договоре.

В целях обеспечения исполнения условий вышеуказанного кредитного договора ОАО АКБ "Связь-Банк" 18.05.2011 заключил с Хардиковой Г.А. договор залога недвижимого имущества N 013/03/2011, который был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области 01.06.2011.

Согласно п. 1.2 данного договора в залог Банку передается: нежилое помещение в здании литер А, общей площадью 338,6 кв. м, номера на поэтажном плане: 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10.11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33. 34, 35, 36, 36а, 37, этаж 3, кадастровый номер 46-46-01/063/2010-938, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, д. 51, залоговой стоимостью 9 946 347,20 руб.; нежилое помещение в здании литер А общей площадью 19,1 кв. м, номер на поэтажном плане 39, этаж 3, кадастровый номер 46-46-01/063/2010-937, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, д. 51, залоговой стоимостью 559 866,40 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2013 в отношении ИП Хардиковой Г.А. введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2013 требования ОАО АКБ "Связь-Банк" включены в реестр требований кредиторов ИП Хардиковой Г.А. в размере 10 507 672,60 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Полагая, что договор залога недвижимого имущества N 013/03/2011 от 18.05.2011 заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ИП Хардиковой Г.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред правам кредиторов, поскольку иные кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет имущества, которое стало предметом залога в результате совершения данной сделки, при заключении договора залога недвижимого имущества N 013/03/2011 от 18.05.2011 имело место недобросовестное поведение должника, направленное на возложение необоснованного бремени ответственности по обязательствам третьего лица в ущерб его собственным интересам и интересам его кредиторов.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В качестве основания заявления о признании сделки недействительной конкурсный управляющий сослался на положения ст. ст. 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, указав, что оспариваемая сделка является подозрительной, поскольку совершена со стороны должника в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов должника. При заключении данной сделки банк знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 Постановления Пленума).

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (п. 6 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор залога был заключен 18.05.2011, т.е. в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом (08.04.2013).

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора залога N 013/03/2011 у должника имелись обязательства перед ИП Бучневым Р.Г. на основании договора займа от 08.10.2010 на сумму 16 826 000 руб., в связи с чем, заключение Хардиковой Г.А. договора залога недвижимого имущества с ОАО АКБ "Связь-Банк" повлекло предпочтительное удовлетворение требований Банка перед кредиторами, являющихся не залоговыми.

Однако, как правильно установил суд апелляционной инстанции, на дату заключения оспариваемого договора указанная задолженность не была просроченной, поскольку согласно договору срок возврата суммы займа был определен сторонами - 08.10.2011. Кроме того, данная задолженность была обеспечена иными активами, что отражено в определениях Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2014 и 18.02.2014 по настоящему делу о банкротстве ИП Хардиковой Г.А.

Задолженность Хардиковой Г.А. перед Бучневым Р.Г. была взыскана решением Третейского суда при Курской торгово-промышленной палате только 06.02.2012.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения спорной сделки просроченной кредиторской задолженности, свидетельствующей о невозможности погашения требований кредиторов, у должника не было, как не было и просроченных требований кредиторов, права которых могли быть нарушены оспариваемой сделкой.

В соответствии с п. 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор был заключен банком с физическим лицом - Хардиковой Г.А., в обеспечение кредитных обязательств третьего лица и не содержит обязанность залогодателя предоставлять в банк документы о своем финансовом положении. Следовательно, банк не мог быть осведомлен о наличии на момент заключения договора о залоге у Хардиковой Г.А. признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания указанной сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в данном случае отсутствует, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора залога и применении последствий его недействительности.

В обоснование доводов о несоответствии сделки ст. 10 ГК РФ конкурсный управляющий сослался на то, что сделка была экономически нецелесообразна для залогодателя, а выгодоприобретателем по договору являлось третье лицо, не связанное с залогодателем экономически, в связи с чем, при заключении оспариваемого договора было допущено злоупотребление правом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010, Постановлении Президиума ВАС РФ N 17089/12 от 13.05.2014 по делу N А24-53/2012, для квалификации сделок как ничтожных необходимо установить не только признаки злоупотребления правом со стороны залогодателя, но и наличие сговора между сторонами сделки с противоправной целью, либо факт осведомленности воспользовавшегося сложившейся ситуацией ОАО АКБ "Связь-Банк" о неправомерных действиях другой стороны, что, в свою очередь подразумевает заключение обеспечительной сделки по обязательству аффилированного лица.

Из оспариваемого договора об ипотеке (п. 3.1.2) следует, что залог имущества должника являлся последующим, первоначально имущество должника было заложено в обеспечение кредитных обязательств ООО "Экономовъ" перед Сбербанком РФ по договорам N N 622610004/И от 21.01.2010, 622610002/И от 15.02.2011, т.е. на момент заключения договора ипотеки с ОАО АКБ "Связь-Банк", имущество, принадлежащее Хардиковой Г.А. уже было передано ею в залог иному лицу.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству (ред. от 01.07.2012).

В случае исполнения обязательств заемщика перед банком путем обращения взыскания на имущество залогодателя, к последнему переходят права банка по кредитному договору, в т.ч. право требовать уплаты процентов и неустойки.

В данном случае доказательства аффилированности заемщика, должника и банка, равно как и доказательства согласованных злонамеренных действий указанных лиц по заключению оспариваемого договора, имеющих, по мнению конкурсного управляющего, цель причинения вреда иным лицам (кредиторам), наличия осведомленности банка о каких-либо противоправных целях другой стороны сделки, в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае при оспаривании договора о передаче имущества в последующий залог, доказательств оспаривания договора о передаче имущества должника в первоначальный залог, в том числе на основании статей 10 и 168 ГК РФ, представлено не было.

Поскольку материалами дела не подтверждено наличие у сторон сделки умысла в причинении вреда кредиторам должника и злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 10, 168 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 168 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности необходимых условий для признания договора залога недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно: о недоказанности совершения оспариваемой сделки с целью причинения имущественного вреда кредиторам и причинения вреда, недоказанности осведомленности банка об ущемлении интересов кредиторов должника совершаемой сделкой, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества, о злоупотреблении правом со стороны банка, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего.

Доводы кассаторов относительно неплатежеспособности Хардиковой Г.А. в момент заключения оспариваемого договора об ипотеке подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела. Так в материалах дела отсутствует баланс ИП Хардиковой Г.А. на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемой сделки, либо иные финансовые документы. Между тем, как правильно установлено судом апелляционной инстанции, у Хардиковой Г.А. имелось достаточно иного имущества для удовлетворения требований иных кредиторов, если бы они имелись.

В целом доводы заявителей кассационных жалоб не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а выражают несогласие с ними, фактически направлены на их переоценку, в связи с чем, в силу ст. 286 АПК РФ не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом отсутствия нарушений норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу N А08-1757/2013, оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Л.А. Крыжская Е.В. Лупояд