Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 октября 2015 г. N Ф10-3700/15 по делу N А14-6213/2009

г. Калуга

28 октября 2015 г.

Дело N А14-6213/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей		Савиной О.Н. Ахромкиной Т.Ф. Козеевой Е.М.
при участии в заседании: от Розензафта Д.М. - иные лица, участвующие в деле -
	представитель Володин А.В. (доверенность от 16.03.2015) не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу Розензафта Дмитрия Михайловича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2015 (судья Лосева О.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 (судьи Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.) по делу N А14-6213/2009,

УСТАНОВИЛ:

Рябов Сергей Анатольевич (далее - заявитель), исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Строй Арт"" (далее - должник; Воронежская область, г. Лиски, ул. к. Маркса, д. 45А; ОГРН 1063652012632, ИНН 3652009410) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с Розензафта Дмитрия Михайловича (далее - ответчик) судебных расходов в размере 126 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя, привлеченного, в связи с подачей ответчиком в суд жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2015 заявленные требования удовлетворены частично. С Розензафта Д.М. в пользу арбитражного управляющего Рябова С.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 86 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 определение суда области от 25.06.2015 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Розензафт Д.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на необходимость прекращения производства по заявлению в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда об отказе в удовлетворении требований, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, между тем вывод судов о том, что в предыдущем случае взыскания судебных расходов, участвовали другие лица не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, указал, что судами не рассмотрены и не оценены доводы заявителя, о том, что оплата услуг по представлению интересов Рябова С.А. в суде не является разумной по смыслу ст. 110 АПК РФ, т.к. ранее уже произведена и оплачена, что подтверждается платежными поручениями и квитанциями к приходному кассовому ордеру, в связи с чем повторное взыскание судебных расходов является злоупотреблением правом. Считает, что соглашение на оказание юридической помощи от 08.04.2015 о представлении интересов конкурсного управляющего является притворной сделкой на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку первоначальное соглашение заключено 18.03.2013, по которому были оказаны представительские услуги Рябову С.А. Отмечает, что в данном случае затраты на оплату услуг представителя должна быть произведена конкурсным управляющим самостоятельно.

В судебном заседании представитель Розензафта Д.М. поддержал доводы, кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых заявителем судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2009 в отношении ООО "Строй Арт", по заявлению ООО "Сосновый бор" о несостоятельности (банкротстве), введено наблюдение, временным управляющим утвержден Григоров Ю.И.

Решением суда Воронежской области от 11.11.2009 ООО "Строй Арт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Григоров Ю.И

Определением суда от 02.02.2011 конкурсное производство в отношении должника прекращено, введена процедура внешнего управления, определением суда от 15.03.2011 внешним управляющим утвержден Рябов С.А.

Решением арбитражного суда от 13.03.2013 ООО "Строй Арт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рябов С.А.

Определением суда от 15.05.2014 к производству принята жалоба Розензафта Д.М. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Рябова С.А.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2014 производство по жалобе Розензафта Д.М. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Строй Арт", выразившиеся в непринятии мер по предъявлению в службу судебных приставов исполнительного листа, выданного 22.07.2013 Арбитражным судом Воронежской области по делу N А14-6213/2009 о взыскании с ООО "Выбор" 320 000 000 руб.; выразившиеся в непредставлении в материалы дела N А14-6213/2009 протокола заседания комитета кредиторов или протокола собрания кредиторов, в которых указывается вопрос о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего Рябова С.А. от 12.03.2014, прекращено. В удовлетворении остальной части жалобы Розензафта Д.М. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 определение суда области от 15.10.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Розензафта Д.М. без удовлетворения.

Ссылаясь на понесенные, в связи с рассмотрением судом жалобы Розензафта Д.М. на действия конкурсного управляющего, судебные расходы в сумме 126 000 руб., арбитражный управляющий Рябов С.А. обратился в суд с настоящим заявлением (т. 5, л.д. 27-29).

В обоснование настоящего заявления арбитражный управляющий Рябов С.А. указал, что в связи с представлением его интересов в суде при рассмотрении жалобы, 08.04.2015 между арбитражным управляющим Рябовым С.А. (клиент) и Воронежской межтерриториальной коллегией адвокатов (коллегия) было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому коллегия оказывает клиенту юридическую помощь в рамках обособленного спора по жалобе конкурсного кредитора Розензафта Д.М. на действия (бездействие) конкурсного управляющего от 24.04.2014 в рамках дела N А14-6213/2009 процедуры банкротства ООО "Строй Арт" (т. 5, л.д. 30-32).

Пунктом 3.1. соглашения предусмотрено, что за оказание юридической помощи по договору клиент оплачивает оказанную юридическую помощь в размере, установленном в соответствии с постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 13.12.2013.

Согласно акту приема-передачи от 27.05.2015 коллегия оказала клиенту юридическую помощь на сумму 126 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг Рябовым С.А. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.05.2015 N 707 (т. 5, л.д. 35).

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ, а так же разъяснениями, данными в пунктах 14, 15, 18 Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, проверив обоснованность и разумность заявленных расходов, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в сумме 86 000 руб.

Кассационная инстанция находит обоснованным и соответствующим требованиям законодательства указанный вывод судов.

Так, согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, исходя из буквального толкования данных норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, что имеет место в данном случае, распределяются по общим правилам искового производства (Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2688/13).

Таким образом, указанной нормой, с учетом особенностей, предусмотренных норами Закона о банкротстве и приведенными разъяснениями, предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в т.ч. и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

В силу ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие, по их мнению, положения действующего законодательства, а также их права и законные интересы.

Учитывая вышеизложенное, жалоба на действия конкурсного управляющего относится к числу обособленных споров в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, сторонами которого являются конкурсный кредитор, обратившийся с жалобой, и арбитражный управляющий, на действия которого подана жалоба.

При этом арбитражный управляющий, доказывая правомерность совершенных действий, выступает в защиту своих интересов, а не интересов должника и конкурсного производства.

В информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как установлено судами и следует из акта приема-передачи от 27.05.2015 по соглашению об оказании юридической помощи от 08.04.2015: Коллегия оказала Клиенту юридическую помощь в рамках обособленного спора по жалобе конкурсного кредитора Розензафта Д.М. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Строй Арт" от 24.04.2014 в рамках дела N А14-6213/2009 (процедуры банкротства) на сумму 126 000 руб., а Клиент принял эти работы в полном объеме (т. 5 л.д. 33).

Во исполнение соглашения об оказании юридической помощи от 08.04.2015 интересы Рябова С.А., при рассмотрении судом жалобы Розензафта Д.М. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Строй Арт", представляли Кривушичева Е.С. и Ганичев Д.Н.

На основании представленных в материалы дела доказательств (справки от 12.02.2015 N 35-6/15, от 18.12.2014 N 453-6/14, удостоверения адвокатов), судами установлено, что Кривушичева Е.С. и Ганичев Д.Н. являются адвокатами Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов с 20.01.2011 и с 21.12.2001 по настоящее время, соответственно.

Представитель конкурсного управляющего Кривушичева Е.С. семь раз принимала участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Воронежской области: 05.06.2014, 16.06.2014, 08.07.2014, 10.07.2014, 08.09.2014, 09.10.2014, 10.10.2014, Ганичев Д.Н. - пять раз: 16.06.2014, 08.07.2014, 08.09.2014, 09.10.2014, 10.10.2014, а также Кривушичева Е.С. принимала участие в заседании суда апелляционной инстанции - 15.12.2014.

В рамках рассмотрения данной жалобы были составлены отзыв на жалобу, дополнительные письменные пояснения по жалобе и по жалобе от 08.09.2014, отзыв на апелляционную жалобу (т. 1 л.д. 28-33, 141-149, т. 3 л.д. 132-137, т. 4 л.д. 83-85).

Так, из анализа минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленными в постановления Совета адвокатской палаты Воронежской области от 13.12.2012 следует, что представительство в арбитражных судах составляет 8 000 руб., представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 10 000 руб., составление заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера оценивается в 5 000 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, посчитали доказанным факт оказания адвокатом (представителем) Кривушичевой Е.С. юридических услуг арбитражному управляющему Рябову С.А. по соглашению от 08.04.2015, исходя из анализа расценок на данный вид услуг, уровня сложности подготовки процессуальных документов, а также учитывая приведенные выше нормы и разъяснения, пришли к обоснованному выводу о необходимости взыскания расходов, но с учетом снижения суммы до 86 000 руб. При этом, суды правомерно исходили из отсутствия доказательств необходимости и разумности привлечения второго адвоката Ганичева Д.Н. для участия в рассмотрении жалобы Розензафта Д.М., т.е. чрезмерности данных расходов.

Суд округа в части взыскания суммы 86 000 руб. считает вывод судов правильным и обоснованным, т.к. данные расходы являются соразмерными объему предоставленных юридических услуг по защите интересов заявителя.

Кассационной коллегией также отклоняется довод заявителя жалобы о необходимости прекращения производства по настоящему заявлению о взыскании судебных расходов, в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт - определение суда от 07.04.2015 об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Строй Арт" Рябова С.А. о взыскании с Розензафта Д.М. судебных расходов в размере 126 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2015 отказано в удовлетворении ходатайства (от 13.02.2015) конкурсного управляющего ООО "Строй Арт" Рябова С.А. о взыскании с Розензафта Д.М. судебных издержек в размере 126 000 руб. в пользу ООО "Строй Арт", в связи с представлением адвокатами Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов интересов ООО "Строй Арт" по жалобе Розензафта Д.М. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника (т. 4 л.д. 115-117, т. 5 л.д. 19-22).

Обращаясь первоначально в суд с указанным ходатайством (от 13.02.2015), конкурсный управляющий Рябов С.А. ссылался на соглашение об оказании юридической помощи от 18.03.2013, заключенное между Воронежской межтерриториальной коллегией адвокатов и ООО "Строй Арт" на юридическое обслуживание должника в рамках процедуры банкротства (дело N А14-6213/2009).

В подтверждение оплаты услуг по соглашению от 18.03.2013 были представлены платежные поручения (т. 4 л.д. 134-140).

Оценив представленные по делу доказательства, суды правильно установили существенные для дела обстоятельства, а именно: в указанных обособленных спорах участвовали разные лица (заявитель в одном случае - ООО "Строй Арт", в настоящем споре - арбитражный управляющий в защиту личных интересов в рамках рассмотрения жалобы конкурсного кредитора Розензафта Д.М.); основание заявленных требований - оказание услуг по соглашению от 18.03.2013 по ходатайству от 13.02.2015, и в настоящем деле - по соглашению от 08.04.2015; различный порядок оплаты - платежными поручениями за счет конкурсной массы должника в первом случае, и по квитанции к ПКО от 28.05.2015 N 707- в настоящем деле за счет средств арбитражного управляющего.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о двойной оплате за услуги, оказанные Рябову С.А. по соглашению от 08.04.2015 при рассмотрении жалобы Розензафта Д.М., в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии законных оснований для признания оказанных адвокатами Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов по соглашению от 08.04.2015 юридических услуг самостоятельными, не подлежащими в силу разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, оплате за счет конкурсной массы.

Довод заявителя кассационной жалобы о притворности данной сделки (соглашения об оказании юридической помощи от 08.04.2015), а также о том, что действия Рябова С.А. содержат признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, т.к. документальных доказательств, свидетельствующих об указанном факте, в материалы дела не представлено.

Суд округа отмечает, что действия конкурсного управляющего по необоснованному расходованию конкурсной массы должника (в нарушение требований ст.ст. 20.3., 20.7 Закона о банкротстве), в т.ч. на оплату привлеченных специалистов, может быть самостоятельным предметом рассмотрения и оценки суда, в случае обращения кредитора с такой жалобой в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Суд округа приходит к выводу, что удовлетворяя заявленные требования арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов, с учетом уменьшения, суды первой и апелляционной инстанции, правильно применили нормы процессуального права и взыскали с Розензафта Д.М. понесенные Рябовым С.А. судебные расходы в размере 86 000 руб.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу N А14-6213/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.М. Козеева