Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 октября 2015 г. N Ф10-3118/15 по делу N А08-626/2014

г.Калуга

27 октября 2015 г.

Дело N А08-626/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Степиной Л.В.
судей	Николаевой Н.Н. Стрегелевой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алешиной М.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестстроймонтаж" (ОГРН 1077763205838, ИНН 7730572934, Февральская ул., д. 59, г. Подольск, Московская область, 142100): Антоновой Н.Г. - представителя, действующей по доверенности от 11.09.2015 без номера;

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (ОГРН 1043107046531, ИНН 3123021768, Садовая ул., д. 7, г. Белгород, 308007): Шадского А.Е. - представителя, действующего по доверенности от 10.08.2015 N 17;

от председателя ликвидационной комиссии закрытого акционерного общества "ТаймСервис" Михайлова Сергея Анатольевича (г. Москва): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Термотех" (ОГРН 1055014708374, ИНН 503664328, Февральская ул., д. 59, г. Подольск, Московская область, 142100): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстроймонтаж" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2015 (судья Линченко И.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 (судьи Михайлова Т.Л., Скрынников В.А., Ольшанская Н.А.) по делу N А08-626/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестстроймонтаж" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "Инвестстроймонтаж") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Белгороду (далее по тексту также - Инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительной записи, внесенной 31.10.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), о прекращении деятельности закрытого акционерного общества "ТаймСервис" (далее также - ЗАО "ТаймСервис", должник) и требованием обязать Инспекцию аннулировать данную запись; также заявлены требования к председателю ликвидационной комиссии ЗАО "ТаймСервис" Михайлову С.А. (далее - председатель ликвидационной комиссии Общества) о признании незаконными его действий (бездействия), связанных с ликвидацией должника, а именно, по несвоевременному принятию мер для выявления в качестве кредитора общества с ограниченной ответственностью "ТермоТех" (далее - ООО "ТермоТех") и неуведомлению ООО "ТермоТех", а в дальнейшем и заявителя о ликвидации ЗАО "ТаймСервис" на основании статьи 63 Гражданского кодекса, уклонению от получения требований кредитора ООО "ТермоТех", невключению в промежуточный баланс ЗАО "ТаймСервис" существующей задолженности перед ООО "ТермоТех" и в ликвидационный баланс задолженности перед ООО "Инвестстроймонтаж", невыполнению обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "ТаймСервис" несостоятельным (банкротом) на основании статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по представлению в налоговый орган балансов (промежуточного и ликвидационного), содержащих недостоверные сведения в отношении задолженности перед ЗАО "ТаймСервис" и ООО "Инвестстроймонтаж", об обязании председателя ликвидационной комиссии ЗАО "ТаймСервис" Михайлова С.А. обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ЗАО "ТаймСервис".

Определением от 18.04.2014 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек ООО "ТермоТех" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя.

Решением суда от 17.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ТермоТех" в отзыве на кассационную жалобу поддержало позицию заявителя.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области.

В судебном заседании представитель Общества поддержала кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы, а представитель Инспекции, напротив, ссылаясь на необоснованность доводов Общества, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, 26.06.2013 единственным акционером ЗАО "ТаймСервис" принято решение о ликвидации общества в добровольном порядке, председателем ликвидационной комиссии назначен Михайлов С.А.

Соответствующее уведомление получено Инспекцией 28.06.2013.

Сообщение о ликвидации ЗАО "ТаймСервис" опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" 14.08.2013 N 32 (441) часть-1, в котором указано, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение двух месяцев со дня опубликования данного сообщения.

15.10.2013 утвержден промежуточный ликвидационный баланс упомянутого общества, а 22.10.2013 в единый государственный реестр внесены сведения о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица.

23.10.2013 председателем ликвидационной комиссии представлен в регистрирующий орган пакет документов: заявление по форме Р16001 о ликвидации ЗАО "ТаймСервис", документ об уплате государственной пошлины, решение единственного акционера этого общества от 16.10.2013 об утверждении окончательного ликвидационного баланса, ликвидационный баланс, документ, подтверждающий представление сведений в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

Решением Инспекции от 30.10.2013 N 7092 в единый государственный реестр внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица - ЗАО "ТаймСервис" в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Между тем, по мнению заявителя, ликвидированное юридическое лицо является перед ним должником по договору цессии от 21.10.2013 на сумму 4767828,11 руб.

Ссылаясь на то, что действия председателя ликвидационной комиссии и Инспекции незаконны, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) председателя ликвидационной комиссии, выразившихся в неисполнении законодательства при ликвидации общества, в частности действия, связанные с невключением задолженности по договору от 29.02.2012 N 29/02/2012 в ликвидационный баланс должника, и обязании Инспекции аннулировать запись о прекращении деятельности данного юридического лица в связи с ликвидацией.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих как об оплате за уступленное право по договору цессии от 21.10.2013, так и о направлении в адрес должника письменного уведомления от 25.10.2013 о заключении 21.10.2013 договора уступки права требования, равно как и доказательств обращения самого заявителя к председателю ликвидационной комиссии Общества о включении заявителя в реестр кредиторов. При этом суды расценили требование к регистрирующему органу об обязании аннулировать запись, внесенную в единый государственный реестр, о прекращении деятельности ЗАО "ТаймСервис" как требование о применении последствий признания недействительной записи в едином государственном реестре, указав, что применение последствий является способом восстановления нарушенного права, а потому и не может быть признано самостоятельным требованием.

Пунктами 1, 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что учредители юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в ЕГРЮЛ сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации; назначить ликвидационную комиссию (ликвидатора) и установить порядок и сроки ликвидации.

В силу пункта 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 2 статьи 63 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 63 ГК РФ после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Общий порядок государственной регистрации юридических лиц в связи с ликвидацией установлен статьями 20 - 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ). Перечень документов, представляемых для такой регистрации, определен в пункте 1 статьи 21 названного Закона. К таким документам относится ликвидационный баланс ликвидируемого юридического лица (пункт "а" части 1 статьи 21 Закона N 129-ФЗ).

Основания для отказа в государственной регистрации юридического лица приведены в статье 23 Закона N 129-ФЗ. К таковым, в частности, относится непредставление заявителем определенных Законом N 129-ФЗ документов, необходимых для государственной регистрации, за исключением предусмотренных названным Законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с указанным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

Как видно из материалов дела, основанием для принятия Инспекцией решения о государственной регистрации ЗАО "ТаймСервис" в связи с его ликвидацией по решению учредителя и внесении записи в ЕГРЮЛ о его ликвидации послужили документы, представленные регистрирующему органу председателем ликвидационной комиссии ЗАО "ТаймСервис" Михайловым С.А., в том числе и ликвидационный бухгалтерский баланс.

Исследовав имеющиеся материалах дела доказательства, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к выводу о том, что ЗАО "ТаймСервис" представило в регистрирующий орган в порядке статьи 21 Закона N 129-ФЗ полный перечень надлежащим образом оформленных документов для осуществления государственной регистрации ликвидации юридического лица; безусловных данных, свидетельствующих о недостоверности содержащихся в них сведений, не усматривалось.

При указанных обстоятельствах суды заключили, что у регистрирующего органа отсутствовали основания, предусмотренные статьей 23 Закона N 129-ФЗ, для отказа в государственной регистрации ЗАО "ТаймСервис" в связи с его ликвидацией.

При оценке доводов заявителя о наличии у ликвидируемого юридического лица неисполненных обязательств перед обществами с ограниченной ответственностью "ТермоТех" и "Инвестстроймонтаж", суд установил, что 21.10.2013 названные общества заключили договор об уступке права требования, по которому ООО "ТермоТех" (цедент) уступает ООО "Инвестстроймонтаж" (цессионарий) право требования цедента к должнику - ЗАО "ТаймСервис" суммы основного долга 4 508 000,58 руб. по договору от 29.02.2012 N 29/02/2012 и дополнительным соглашениям к нему от 09.04.2012 N 1 и от 15.05.2012 N 2.

Пунктом 1.2 договора установлено, что на момент заключения договора задолженность перед цедентом по указанным договору и дополнительным соглашениям составляет 4 778 017,42 руб.

Уступаемое право считается перешедшим к цессионарию с момента подписания договора (пункт 1.5 договора).

Все документы в рамках данного договора были переданы по акту приема-передачи документов от 21.10.2013 N 21/10/1.

Указанный долг возник из-за неисполнения заключенного между ЗАО "ТаймСервис" (заказчик) и ООО "ТермоТех" (подрядчик) договора N 29/02/2012 (с дополнениями к нему N N 1 и 2) на осуществление монтажных работ на объекте ЗАО "Муромский" на общую сумму 8058000 руб.

Выполнение договора подтверждено справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1.4 договора цессии право требования к ЗАО "ТаймСервис" цедент передает цессионарию за имеющийся долг цедента перед цессионарием, возникший по договору подряда от 18.05.2012 N 18/05/12 на выполнение работ по монтажу технологического оборудования на заводе в сумме 1 632 300 руб.

Согласно пункту 1.8 договора, обязанность уведомления должника об уступке права требования возложена на цедента, который в течение пяти рабочих дней направляет в адрес должника соответствующее письмо и в этот же срок направляет копию уведомления цессионарию.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (в том числе право на неуплаченные проценты).

Как следует из положений главы 24 ГК РФ, уступка прав требования является способом перемены лиц в обязательстве.

При этом, пунктом 3 статьи 382 ГК РФ установлено, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Таким образом, направление должнику уведомления о переходе права требования долга к другому кредитору является обязательным условием надлежащего исполнения обязательства перед ним.

Из обстоятельств, установленных судом, следует, что о состоявшейся уступке права требования долга ЗАО "ТаймСервис" не было уведомлено.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства направления уведомления об уступке права требования представленную ООО "Инвестстроймонтаж" почтовую квитанцию от 21.01.2014 о направлении в адрес ЗАО "ТаймСервис" названного уведомления, поскольку эта квитанция не содержит сведений о том, какой именно документ направлен в почтовом отправлении, и, более того, по состоянию на 21.01.2014 ЗАО "ТаймСервис" уже было ликвидировано, в связи с чем не могло получить указанное почтовое отправление.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признал, что данные ликвидационного баланса ЗАО "ТаймСервис" не могут быть признаны недостоверными применительно к требованиям заявителя.

Кроме того, суд принял во внимание, что информация о ликвидации ЗАО "ТаймСервис" была опубликована в журнале "Вестник государственной регистрации" от 14.08.2013 N 32 (441) часть 1.

Данные сведения, в силу положений пункта 1 статьи 6 Закона N 129-ФЗ, являются открытыми и общедоступными, в силу чего заявитель при заключении договора об уступке права требования от 21.10.2013 с ООО "ТермоТех" не могло быть не осведомлено о том, что приобретает долг ликвидируемой организации. При таком положении суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Вместе с тем, суды указали, что Общество пропустило предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на подачу заявления о признании незаконными действий (бездействия) председателя ликвидационной комиссии ЗАО "ТаймСервис", связанных с ликвидацией названного общества.

Однако суды обеих инстанций не учли, что в порядке главы 24 АПК РФ могут быть обжалованы ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, к которым председатель ликвидационной комиссии не относится.

Помимо указанного суду надлежало обратить внимание на то, что Обществом был избран способ защиты нарушенного права, не предусмотренный законом, поскольку нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты кредиторов при добровольной ликвидации должника, как на основании решения суда возложить на ликвидационную комиссию обязанность включить требования кредиторов в промежуточный ликвидационный баланс и в ликвидационный баланс.

Учитывая, что неправильное применение арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм права не повлияли на исход дела, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу N А08-626/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.Н. Николаева Г.А. Стрегелева