Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 октября 2015 г. N Ф10-3667/15 по делу N А23-6617/2014

Калуга

28 октября 2015 г.

Дело N А23-6617/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 28.10.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Л.В.Леоновой Е.В.Гладышевой М.М.Нарусова
при участии в заседании:
от истца: Индивидуальный предприниматель Комухина Оксана Владимировна ОГРН 314402930900102 от ответчика: Общество с ограниченной ответственностью "Сити-Мед" ОГРН 1074027004204 ИНН 4027079809 от третьего лица: Абрамов Игорь Владимирович Федин Петр Алексеевич	Лазаренко М.В. (доверенность от 18.11.2014); Казакевич И.Н. (доверенность от 22.12.2014); представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Комухиной Оксаны Владимировны на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.04.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по делу N А23-6617/2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Комухина Оксана Владимировна (далее - истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Мед" (далее - ответчик, общество) об обязании освободить нежилое помещение магазина N 114 площадью 395,2 кв. м в одноэтажной кирпичной пристройке к указанному дому, взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 395 600 рублей, неустойки в размере 130 025 рублей 10 копеек, судебных расходов в размере 72 330 рублей 99 копеек и расходов по государственной пошлине на сумму 27 998 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Абрамов Игорь Владимирович и Федин Петр Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.04.2015 (судья Акимова М.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 (судьи Волкова Ю.А., Тучкова О.Г., Рыжова Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Комухина О.В. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между Фединым Петром Алексеевичем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения.

Согласно договору, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование следующее нежилое помещение: нежилое помещение магазина в одноэтажной кирпичной пристройке к пятиэтажному кирпичному жилому дому, общей площадью 395,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Московская, д. 234; подвал в одноэтажной кирпичной пристройке к пятиэтажному кирпичному жилому дому, расположенному по адресу: г. Калуга, ул. Московская, д. 234, а арендатор обязуется принять помещение и уплачивать арендодателю арендную плату.

Договором установлена стоимость арендной платы в размере 30 000 рублей за один месяц.

Арендная плата уплачивается наличным и безналичным расчетом ежемесячно в срок до 15 числа за текущий месяц.

Пунктом 6.1 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его государственной регистрации. Срок аренды с 01.01.2013 по 31.12.2017 включительно.

Актом приема-передачи подтверждается факт передачи помещений в аренду подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2013.

Между Фединым Петром Алексеевичем (продавец) и Абрамовым Игорем Владимировичем (покупатель) 01.07.2014 заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель принял в собственность принадлежащее продавцу на праве собственности следующие объекты недвижимости: помещение магазина общей площадью 395,2 кв. м, в одноэтажной кирпичной пристройке к пятиэтажному кирпичному жилому дому, адрес объекта: г. Калуга, ул. Московская, д. 234; подвал в одноэтажной кирпичной пристройке к пятиэтажному кирпичному жилому дому, назначение: торговое общей площадью 402,9 кв. м, номера на поэтажном плане 1-7, адрес объекта: г. Калуга, ул. Московская, д. 234; земельный участок, кадастровый номер 40:26:000183:0007, расположенный на землях поселений, предоставленный для торгово-предпринимательской деятельности, площадью 502 кв. м, адрес объекта: г. Калуга, ул. Московская, д. 234.

На момент подписания договора на указанные объекты недвижимости существуют ограничения (обременение) права в виде аренды в пользу ООО "Сити-Мед". Покупатель ознакомлен и согласен с условиями договора аренды нежилого помещения от 01.01.2013.

15.04.2014 между Абрамовым Игорем Владимировичем (продавец) и Комухиной Оксаной Владимировной (покупатель) заключен договор купли продажи (т. 1, л.д. 12-14), в соответствии с которым продавец продал, а покупатель принял в собственность принадлежащие продавцу на праве собственности следующие объекты недвижимости: помещение магазина общей площадью 395,2 кв. м, в одноэтажной кирпичной пристройке к пятиэтажному кирпичному жилому дому, адрес объекта: г. Калуга, ул. Московская, д. 234; подвал в одноэтажной кирпичной пристройке к пятиэтажному кирпичному жилому дому, назначение: торговое общей площадью 402,9 кв. м, номера на поэтажном плане 1-7, адрес объекта: г. Калуга, ул. Московская, д. 234; земельный участок, кадастровый номер 40:26:000183:0007, расположенный на землях поселений, предоставленный для торгово-предпринимательской деятельности, площадью 502 кв. м, адрес объекта: г. Калуга, ул. Московская, д. 234.

В пункте 11 договора стороны отразили, что на момент подписания договора на указанные объекты недвижимости существуют ограничения (обременение) права в виде аренды в пользу ООО "Сити-Мед". Покупатель ознакомлен и согласен с условиями договора аренды нежилого помещения от 01.01.2013.

22.10.2014 истец уведомил ответчика о намерении расторгнуть договор аренды от 01.01.2013 по соглашению сторон от 01.01.2014, в связи с чем, потребовал освободить помещение и привести его в состояние, согласно акту приема-передачи от 01.01.2013 и направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности по арендной плате и уплате договорной неустойки.

Ссылаясь на достижение между прежним собственником помещения и обществом устной договоренности об изменении размера арендной платы, в результате чего последняя составила 230 000 рублей и на неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в установленном размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу суды исходи из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Соглашение об изменении договора, заключенного в письменной форме, должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 статьи 438), к которой приравнивается письменное предложение внести изменения в договор и конклюдентные действия лица, получившего данное предложение, свидетельствующие о выполнении указанных в нем условий договора.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств направления истцом ответчику предложения об изменения размера арендной платы по договору аренды от 01.01.2013, ее акцепта или действий по выполнению указанных в оферте условий договора в материалы дела не представлены и доказательств непосредственного заключения сторонами соглашения к договору аренды об изменении размера арендной платы также отсутствуют.

Суд обосновано отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу фоноскопической экспертизы, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ, аудиозапись разговоров представителя истца Лазаренко И.В. с представителем ответчика Казакевичем И.Н., директором ответчика Филиным А.В. не может являться надлежащим доказательством в подтверждение факта внесения изменений в договор аренды недвижимого имущества в части изменения размера арендной платы в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что ответчиком с учетом заявленного истцом периода взыскания перечислено в счет арендной платы денежных средств на сумму 310 200 рублей.

Согласно условиям договора, за период указанный в нем, подлежало внесению арендной платы в размере 30 000 рублей ежемесячно по 31.12.2014 и в сумме 33 000 рублей с января 2015 года.

Поскольку истец в установленном законом порядке своевременно не уведомил ответчика (арендатора) о смене собственника, суды обосновано приняли во внимание платежи ответчика на сумму 52 200 рублей и на сумму 26 100 рублей по платежному поручению N 117.

Из вышеуказанного следует, что с учетом установленного договором размера арендной платы и фактически произведенных ответчиком платежей, у общества отсутствует задолженность по арендной плате.

Суд кассационной инстанции соглашается с судом апелляционной инстанции об отклонении доводов истца о невозможности удержания НДФЛ из размера ежемесячной арендной платы.

В соответствии с п. 3 ст. 2 ГК РФ, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Следовательно, стороны гражданского договора не могут самостоятельно определять каким образом они будут уплачивать налоги (сами или через налогового агента).

Согласно п. 2 определения от 07.11.2008 N 1049-0-0 Конституционный суд Российской Федерации указал, что согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57). По смыслу данной статьи, конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет особый, а именно публично-правовой (а не частно-правовой) характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти. Налоги, обеспечивая финансовую основу деятельности государства, являются необходимым условием его существования. Соответственно, как указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, налоговые правоотношения основаны на властном подчинении одной стороны другой и предполагают субординацию сторон, одной из которых (налоговому органу, действующему от имени государства) принадлежит властное полномочие, а другой (налогоплательщику) - обязанность повиновения. Требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следуют не из договора, а из закона. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну.

Таким образом, предприниматель не вправе по своему усмотрению распоряжаться арендной платой в сумме 3 900 рублей, что соответствует сумме налога, которую она должна уплатить в бюджет и исполнение данной обязанности осуществляется налоговым агентом.

Требование истца об освобождении помещения фактически является требованием о расторжении договора аренды.

Между тем, согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором, следовательно указанный договор является действующим.

В соответствии с п.3 ст. 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в том случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Поскольку судами обосновано установлен факт отсутствия у ответчика задолженности по арендной плате, требования об освобождении помещения удовлетворению не подлежат.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом при разрешении спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела в суде. Переоценка фактических обстоятельств спора на стадии кассационного производства недопустима.

Суды подробно исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 16.04.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по делу N А23-6617/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В.Леонова

Судьи

Е.В.Гладышева М.М.Нарусов