Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 октября 2015 г. N Ф10-1868/14 по делу N А14-5068/2013

г.Калуга

20 октября 2015 г.

Дело N А14-5068/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Козеевой Е.М.
	Савиной О.Н.
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от должника:	Овчинникова В.Н. - представитель (дов. от 06.07.2015); Случевский А.М. - представитель (дов от 09.10.2015);

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу N А14-5068/2013,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России, г. Москва, ОГРН 1047707030513, в рамках дела о банкротстве ООО Ликеро-водочный завод "Курский" 13.03.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании отчета N 1466 от 16.02.2015 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: Курская область, Суджанский район, с.Гусево, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) Ликеро-водочный завод "Курский", г.Курск, ОГРН 1064632049900, выполненного ООО "Консалтинговое Бюро "Императив".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2015 (судья Т.М. Коновкина) производство по заявлению ФНС России об оспаривании отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества ООО Ликероводочный завод "Курский" прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 (судьи Г.В. Владимирова, Т.Б. Потапова, Е.А. Безбородов) данное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В обоснование жалобы, заявитель выражает несогласие с судебной оценкой отчета об оценке от 16.02.2015 N 1466, принятого судами во внимание при установлении начальной цены продажи заложенного имущества.

Ссылаясь на п.6 ст. 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указывает на то, что вправе обжаловать результаты оценки имущества должника.

Доводы жалобы поддержаны представителем заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель конкурсного управляющего должника, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 09.09.2013 ООО Ликеро-водочный завод "Курский" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, конкурсным управляющим утвержден Лавлинский П.В.

Определением арбитражного суда от 12.08.2014 Лавлинский П.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Ликероводочный завод "Курский", конкурсным управляющим утвержден Парфёнов Олег Вячеславович, г.Курск.

Определением арбитражного суда от 04.02.2014 признано подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов ООО Ликеро-водочный завод "Курский" требование публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ, г.Москва, ОГРН 1027739056927 (далее - ПАО Банк ЗЕНИТ) в сумме 54 000 000 основного долга, 1 171 726,04 руб. процентов по кредиту, 532 602,73 руб. повышенных процентов по договору об открытии кредитной линии (возобновляемой линии) N 001/07/ВГ от 04.05.2011 в порядке ст.138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) с учетом залога имущества должника по договору о залоге N 001/07/ВГ-3И/КУРС от 31.05.2011 и по договору об ипотеке от 04.05.2011.

ПАО Банк ЗЕНИТ 05.12.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением об утверждении порядка и условий продажи заложенного имущества ООО Ликеро-водочный завод "Курский" и установлении начальной цены продажи предмета залога.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2015 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО Ликеро-водочный завод "Курский" в редакции ПАО Банк ЗЕНИТ, за исключением п.п.2.5, 2.7, абзаца 1 п.3.9, которые изложены в редакции, представленной конкурсным управляющим должника. Установлена начальная цена продажи имущества ООО Ликероводочный завод "Курский", обеспечивающего требование ПАО Банк ЗЕНИТ по договору о залоге N 001/07/ВГ-ЗИ/КУРС от 31.05.2011, согласно перечню.

Возражая против результатов оценки предмета залога, ФНС России в рамках дела о банкротстве ООО Ликеро-водочный завод "Курский" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании отчета N 1466 от 16.02.2015 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества.

Принимая обжалуемые судебные акты о прекращении производства по данному заявлению ФНС России, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами 18.1, 111, 130, 131, 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст.12, 13 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пришли к выводу о наличии для этого правовых оснований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п.6 ст.130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном Федеральным законом.

По смыслу ст.ст. 131, 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оценка, данная залоговому имуществу оценщиком, носит рекомендательный характер в делах о несостоятельности (банкротстве) и величина ее размера не является обязательной.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности, отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, статьей 15 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 3 статьи 34 и пунктом 3 статьи 75 ФЗ "Об акционерных обществах", частью 2 статьи 3 ФЗ "Об ипотечных ценных бумагах".

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В настоящем случае доводы ФНС России о несогласии с выводами независимого оценщика, отраженными в отчете N 1466 от 16.02.2015, исследовались при рассмотрении судом разногласий в отношении утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в части установления начальной цены продажи предмета залога, которые имели место между залоговым кредитором, конкурсным управляющим - с одной стороны и уполномоченным органом - с другой стороны.

Принятое по результатам рассмотрения данного спора определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2015 вступило в законную силу.

При установлении начальной продажной цены предмета залога суд исходил из представленных в материалы дела конкурсным управляющим отчета N 1466 от 16.02.2015 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: Курская область, Суджанский район, с.Гусево, принадлежащего ООО Ликеро-водочный завод "Курский", и отчета N 1476 от 13.03.2015 об оценке рыночной стоимости оборудования, расположенного по адресу: Курская область, Суджанский район, с.Гусево, принадлежащего ООО Ликеро-водочный завод "Курский", выполненных ООО "Консалтинговое Бюро "Императив".

При рассмотрении данных разногласий судами первой и апелляционной инстанций уполномоченным органом не было представлено иных отчетов об оценке имущества, опровергающих выводы указанных выше отчетов ООО "Консалтинговое Бюро "Императив".

Поскольку предъявление самостоятельного заявления о признании недостоверной величины оценки стоимости имущества, определенной независимым оценщиком, в рамках дела о банкротстве невозможно, суды обоснованно на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ прекратили производство по заявлению ФНС России об оспаривании отчета N 1466 от 16.02.2015 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы о том, что уполномоченный орган вправе обжаловать результаты оценки имущества должника со ссылкой на п.6 ст. 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст.290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу N А14-5068/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Е.М.Козеева О.Н.Савина