Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 октября 2015 г. N Ф10-2617/15 по делу N А09-8855/2014

г.Калуга

27 октября 2015 г.

Дело N А09-8855/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Козеевой Е.М.
	Крыжской Л.А.
При участии в заседании:
от Патова А.М.	Просвирнин Ю.В. - представитель (дов. 16.10.2015);
от конурсного управляющего ИП Солдатенкова Г.Е. - Щербака А.Д.	Щербак А.Д. - (паспорт);
от ОАО "РОСТ Банк"	Солодова Т.В. - представитель (дов. N 388 от 30.09.2015);
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу Патова Александра Михайловича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу N А09-8855/2014,

УСТАНОВИЛ:

Патов Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Солдатенкову Геннадию Евгеньевичу о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 107 459 145 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2015 (судья К.Б. Садова) заявление Патова Александра Михайловича о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Солдатенкова Геннадия Евгеньевича задолженности в размере 107 459 145 руб. 30 коп. удовлетворено. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Солдатенкова Геннадия Евгеньевича требование Патова Александра Михайловича в размере 107 459 145 руб. 30 коп., в том числе: 62 600 000 руб. - основной долг, 44 859 145 руб. 20 коп. - проценты за пользование заемными денежными средствами.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 (судьи: М.М. Дайнеко, М.В. Токарева, Е.И. Можеева) определение Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2015 отменено. Патову Александру Михайловичу во включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Солдатенкова Геннадия Евгеньевича задолженности в размере 107 459 145 руб. 30 коп. отказано.

В кассационной жалобе Патов А.М. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель считает, обжалуемый судебный вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в связи со следующим.

Индивидуальный предприниматель Мачехин Виктор Яковлевич (далее - ИП Мачехин В.Я.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Солдатенкова Геннадия Евгеньевича (далее - ИП Солдатенков Г.Е.) несостоятельным должником (банкротом), ссылаясь на задолженность последнего в размере 58 683 руб. 50 коп.

Определением суда от 18.08.2014 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением суда от 26.11.2014 (резолютивная часть объявлена 25.11.2014) заявление о признании ИП Солдатенкова Г.Е. несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Щербак Андрей Дмитриевич.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Как следует из материалов дела, сообщение о введении наблюдения в отношении ИП Солдатенкова Г.Е. было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 13.12.2014 N 227.

Патов А.М. направил требование о включении в реестр требований кредиторов должника в арбитражный суд 13.01.2015.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требование Патова А.М. заявлено исходя из числящейся задолженности ИП Солдатенкова Г.Е., возникшей по состоянию на 27.11.2014 (дата введения в отношении должника процедуры наблюдения) в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по договорам займа от 05.10.2010, от 15.01.2011, 01.02.2012.

Как следует из материалов дела, между Патовым Александром Михайловичем (займодавец) и индивидуальным предпринимателем Солдатенковым Геннадием Евгеньевичем (заемщик) были подписаны договоры займа денежных средств от 05.10.2010, от 15.01.2011, от 01.02.2012, по условиям которых займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 20 400 000 руб., 6 700 000 руб., 35 500 000 руб., соответственно, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денежных средств, а также начисленные проценты на сумму займа в порядке и сроки, определенные договором.

Пункты 5.7. договоров отражают, что на дату подписания договора сумма денежных средств заемщиком получена в полном объеме.

Пунктом 2.2.2 указанных договоров установлен срок возврата денежных средств 01.12.2013.

Согласно пункту 5.5 договоров на сумму займа начисляются проценты из расчета 22% в год.

В обоснование заявленных требований Патов А.М. сослался на то, что во исполнение условий заключенных договоров он передал ИП Солдатенкову Г.Е. денежные средства в общем размере 62 600 000 руб.

Поскольку до настоящего времени ИП Солдатенков Г.Е. не исполнил обязательства по возврату суммы займа в размере 62 600 000 руб., а также процентов за пользование займом в размере 44 859 145 руб. 20 коп., Патов А.М. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, проверка возможности предоставления кредитором наличных денежных средств должнику обусловлена необходимостью предупреждения включения в реестр требований кредиторов задолженности, искусственно созданной должником и кредитором без действительного проведения хозяйственных операций и сделок.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из следующего.

Наличие возможности предоставления заявителем денежных средств в указанной сумме подтверждается представленными Патовым А.М. в материалы дела копиями деклараций по упрощенной системе налогообложения за 2010-2012 годы.

Из отзыва должника следует, что он не оспаривает факт получения займа в предъявляемом размере.

Расчет процентов лицами, участвующими в обособленном споре, не оспорен, проверен судом и признан верным.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая Патову А.М. в удовлетворении требований о включении в реестр требований должника, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В качестве доказательств, подтверждающих финансовую возможность предоставления денежных средств на указанную сумму, кредитором представлены в материалы дела налоговые декларации за 2010-2012 г. г., какие-либо еще доказательства в деле отсутствуют.

Кроме того, представленная должником отчетность в банке при получении кредита, и после его получения, не содержит в себе сведений об имеющейся у него задолженности перед кредитором, а также, сведений о том, как именно должником были потрачены заемные денежные средства.

Совокупность представленных доказательств не позволяет сделать вывод о том, что у кредитора имелась реальная возможность предоставить займ должнику.

Поскольку суду не представлено достаточных доказательств реальности предоставления кредитором денежных средств должнику, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты вынесены по неполно исследованным обстоятельствам.

Суд первой инстанции недостаточно исследовал обстоятельства, связанные с наличием у заявителя финансовой возможности в периоды времени, предшествовавшие заключению договоров с ИП Солдатенковым Г.Е., предоставить должнику соответствующие денежные средства. В обоснование наличия такой возможности суд сослался на копии поданных в налоговый орган налоговых деклараций за 2010, 2011, 2012 годы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и минимального налога. Согласно отраженным в них суммам полученных доходов, размер дохода превышал суммы, переданные Патовым А.М. по договорам займа ИП Солдатенкову Г.Е.

Однако необходимо учесть, что в указанных налоговых декларациях сумма дохода отражается без учета расходов, связанных с предпринимательской деятельностью налогоплательщика, т.е. указанные в декларациях суммы дохода не являются чистым доходом подавшего декларацию лица. Суммы, предоставленные по договорам займа, являются значительными для физических лиц (62 600 000 руб.), в связи с чем, обстоятельства, связанные с финансовым положением кредитора и с дальнейшим использованием должником полученных взаем денежных средств, требовали дополнительной проверки. В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют сведения и доказательства, касающиеся вида предпринимательской деятельности Патова А.М., иных обстоятельств получения им дохода а также направлений использований полученных средств ИП Солдатенковым Г.Е.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что для подтверждения реальности займа одних налоговых деклараций кредитора недостаточно. Однако при этом не получили оценку доводы Патова А.М. и конкурсного управляющего ИП Содатенкова Г.Е. о том, что должник в рамках своей предпринимательской деятельности вел строительство гостиничного комплекса, потребовавшее значительные суммы инвестиций. В связи с недостаточностью собственных оборотных средств должник вынужден был привлекать денежные средства по договорам кредита и займам у физических лиц. При этом, по мнению заявителя, анализ получения кредитов и их погашения позволяет сделать вывод о том, что получение займов от физических лиц, требования которых были впоследствии включены в реестр требований кредиторов, позволило погасить основную задолженность по банковским кредитам и, в то же время, закончить строительство комплекса и ввести его в эксплуатацию. Конкурсный управляющий также пояснил, что кредит ОАО "РОСТ Банк" был получен уже после ввода комплекса в эксплуатацию, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту указанное здание передано в залог банку. Кроме того, конкурсным управляющим также представлены иные документы, которые, по его мнению, подтверждают факт приобретения материальных ценностей, погашения банковских кредитов, взнос на расчетный счет должника денежных средств непосредственно после получения займов от Патова А.М. Указанные документы при рассмотрении спора не исследовались, доводы Патова А.М. и конкурсного управляющего должника в указанной части оценки судов не получили. Судебная коллегия полагает, что для правильного разрешения настоящего обособленного спора необходимо выяснить вышеуказанные обстоятельства и дать оценку доводам всех участников спора.

Учитывая, что при принятии решения судом первой и апелляционной инстанций не полно и не всесторонне исследованы доказательства по делу, определение Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 на основании пункта 3 части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу N А09-8855/2014 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Е.М. Козеева Л.А. Крыжская