Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2000 г. N КГ-А40/4233-00 Объекты государственной собственности, к которым относятся объекты историко-культурного наследия, расположенные на территории РФ, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 сентября 2000 г. N КГ-А40/4233-00
(извлечение)

Министерство государственного имущества России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту государственного и муниципального имущества г. Москвы и Научному центру здоровья детей РАМН о признании недействительным договора от 03.06.98 N 1-701/98, заключенного между ответчиками и Государственным унитарным предприятием ДЕЗ ТУ "Басманное" на аренду нежилого помещения площадью 2661,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Малый Казенный пер., д. 5, стр. 5.

В обосновании иска Минюсимущество ссылалось на недействительность договора по признаку ничтожности в порядке ст. 168 ГК РФ, как заключенного со стороны арендодателя лицом, не являющимся собственником здания и с превышением пределов полномочий.

Определением от 05.05.2000 Арбитражный суд г. Москвы привлек к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ГУП ДЕЗ ТУ "Басманное".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2000 в удовлетворении иска отказано, в связи с тем, что истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение того, что спорное здание является федеральной собственностью. Кроме того, по мнению суда Правительство Москвы в лице своего уполномоченного органа ДГМИ вправе было осуществить правовое урегулирование в отношении спорного имущества, являющегося собственностью субъекта федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2000 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами Научным Центром здоровья детей РАМН и Мингосимуществом России поданы кассационные жалобы, в которых заявители ставят вопрос об отмене решения и постановления как вынесенные с нарушением норм процессуального и материального права.

В суде кассационной инстанции заявители поддержали кассационные жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ДГМИ возражал против отмены решения и постановления, считая их законными и обоснованными.

Представитель третьего лица, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационных жалоб и проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, между ДГМИ г. Москвы и Научным центром здоровья детей РАМН заключен договор аренды от 03.08.98 N 1-701/98 нежилого помещения площадью 2661,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Малый Казенный пер., д. 5, стр. 5.

Оспаривая действительность заключенного договора на основании ст. 168 ГК РФ, Мингосимущество обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора ничтожной сделкой. Обосновывая свое требование истец указывал на то, что в соответствии с постановлением ВС РФ от 27.12.99 N 3020-1 арендуемое по договору N 1-701/98 здание относится к объектам федеральной собственности как памятник истории и культуры, в связи с чем арендодатель - ДГМИ, не вправе был распоряжаться спорным зданием.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из того, что доводы истца, приведенные в обоснование иска, не подтверждены надлежащими доказательствами. Судом был сделан вывод о том, что постановление Совмина РСФСР от 30.08.60 N 1327 и приложение N 1 к нему, на которые ссылалось Мингосимущество, не являются бесспорными доказательствами того, что спорное строение относится к федеральной собственности, поскольку на момент включения в список памятников архитектуры, подлежащих охране как памятники государственного значения не существовало понятия федеральной собственности.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом в связи с следующим.

В соответствии с п. 3 раздела 1 приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.99 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, к которым относятся объекты историко-культурного наследия, расположенные на территории Российской Федерации, независимо от того на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176 "Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения", устанавливается, что к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения относятся памятники государственного значения, указанные в Приложении N 1 Постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.60 N 1327.

Мингосимущество в подтверждение искового требования ссылался на названный пункт Указа, а также на то, что строение 5 д. 5 по Малому Казенному переулку, входит в комплекс Усадьбы Нарышкиных, XVIII-XIX вв., входящих в состав перечня памятников, указанных в постановлении Совмина РСФСР 30.08.60 N 1327.

Между тем, данному доводу судом не дана надлежащая оценка, в связи с чем вывод суда о том, что строение 5 не включено в перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, утвержденных Указом Президента РФ N 176 не может быть признан достаточно обоснованным.

В материалах дела представлено письмо Главного управления охраны памятников г. Москвы от 22.03.2000 N 16-08/92-С (л.д. 30), из которого следует, что строения 1, 2, 4, 5 входят в состав памятника архитектуры -"Усадьба Нарышкиных, XVIII-XIX". Памятник постановлен под государственную охрану (республиканская категория охраны, охранный N 126/арх.). Кроме того, спорное строение 5 обозначено как памятник истории -"здание бывшей Александровской больницы", имеющее местную категорию охраны (охранный N 252/ист).

В деле также имеется письмо Министерства культуры от 22.05.2000 N 720-23-14, касающееся вопроса определения статуса спорного здания.

Арбитражным судом при принятии решения не исследовались данные доказательства, между тем, как их оценка имеет существенное значение для разрешения вопроса об отнесении строения 5 по адресу: Малый Казенный пер., д. 5, к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения.

Подддерживая исковые требования Мингосимущества России, Научный Центр здоровья детей РАМН указывало на то, что указанное здание он занимает с 1955 года. Центр является правопреемником института педиатрии РАМН и в силу п. 3 раздела П Приложения N 1 постановления ВС РФ от 27.12.91 N 3020-1 относится к объектам федеральной собственности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 3 раздела II Приложения 1

Однако данный довод ответчика не был предметом исследования и оценки суда.

При таких обстоятельствах решение и постановление нельзя признать достаточно обоснованными, в связи с чем решение и постановление по делу N А40-12226/00-77-140 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25.05.2000 и постановление от 31.07.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-12226/00-77-140 отменить.

Дело N А40-12226/00-77-140 передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.