Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 октября 2015 г. N Ф10-3725/15 по делу N А09-2034/2015

г. Калуга

29 октября 2015 г.

Дело N А09-2034/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 27.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Козелкина И.И.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца	представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика	представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фамер-Девелопмент", г. Москва, на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу N А09-2034/2015,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской Администрации (далее - Комитет по ЖКХ), г. Брянск, обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фамер-Девелопмент" (далее - ООО "Фамер-Девелопмент"), г. Москва, ОГРН 1067746437758, о взыскании 35 255 770 руб. авансовых платежей, перечисленных по 114 муниципальным контрактам, и 2 297 647 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с расторжением муниципальных контрактов.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2015 исковое заявление Комитета по ЖКХ было принято, возбуждено производство по делу N А09-1643/2015.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2015 из дела N А09-1643/2015 выделены в отдельные производства требования Комитета по ЖКХ к ООО "Фамер-Девелопмент" о взыскании 33 091 399 руб. авансовых платежей и 2 163 402 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках дела N А09-2034/2015 рассматриваются требования о взыскании 1 785 785 руб. перечисленных авансовых платежей и 110 876 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальным контрактам N 0127300013113001681_123266, N 0127300013113001685_123266, N 0127300013113001687_123266, N 0127300013113001688_123266, N 127300013113001689_123266.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2015 исковые требования удовлетворены.

ООО "Фамер-Девелопмент" подало в Двадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на решение суда от 16.04.2015, которая определением от 07.07.2015 была возвращена заявителю на основании п. 5 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.07.2015 ООО "Фамер-Девелопмент" вновь подало в Двадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на решение суда от 16.04.2015, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 (судья Волкова Ю.А.) ООО "Фамер-Девелопмент" отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы и она возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Фамер-Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 отменить, ссылаясь на нарушение апелляционным судом при его вынесении норм процессуального права.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения в связи нижеизложенным.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть решения Арбитражного суда Брянской области по настоящему делу оглашена 09.04.2015, в полном объеме решение изготовлено 16.04.2015.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2015 опубликовано на официальном сайте суда 17.04.2015.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок обращения с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2015 истек 18.05.2015 (16-17.05.2015 - выходные дни).

Первоначально поданная ООО "Фамер-Девелопмент" апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2015 была возвращена заявителю определением от 07.07.2015 в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления её без движения. Указанное определение ООО "Фамер-Девелопмент" не обжаловало.

Апелляционная жалоба повторно подана заявителем 20.07.2015, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Брянской области, то есть с нарушением срока, предусмотренного ч.1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч.2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как усматривается из материалов дела, вынесенные судами судебные акты направлялись ООО "Фамер-Девелопмент" по его юридическому и почтовому адресам и размещались в сети "Интернет".

Оценив доводы ходатайства ООО "Фамер-Девелопмент" о восстановлении срока на обжалование, суд апелляционной инстанции не признал причины пропуска процессуального срока, указанные в ходатайстве, уважительными, сделал вывод о том, что в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Фамер-Девелопмент" не доказало наличия объективных, не зависящих от него причин нарушения процессуального срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба обоснованно возвращена заявителю.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в последний день срока, на который первоначально поданная апелляционная жалоба была оставлена без движения - 06.07.2015, ООО "Фамер-Девелопмент" ошибочно по вине секретаря в связи с отсутствием в штате организации юриста подало ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в суд первой инстанции, а не в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как не являющийся основанием для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, поступившей 20.07.2015.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Таким образом, ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения должно было быть подано обществом заблаговременно в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, который оставлял апелляционную жалобу без движения.

Что касается ссылки на восстановление Двадцатым арбитражным апелляционным судом срока подачи апелляционной жалобы ООО "Фамер-Девелопмент" по другому делу, то в каждом конкретном случае судом оцениваются обстоятельства и доводы заявителя, представленные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усмотрел причин, не зависящих от воли заявителя, по которым последний не смог своевременно обратиться с апелляционной жалобой.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу N А09-2034/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

И.И. Козелкин М.В. Шильненкова