Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 октября 2015 г. N Ф10-3401/15 по делу N А62-5856/2012

27 октября 2015 г.

Дело N А62-5856/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Ермакова М.Н.

судей

Егорова Е.И.

Радюгиной Е.А.

при участии в заседании:

от ООО "Фидлэнд Групп"

125009, г.Москва, Б.Гнездниковский пер., д.7

ОГРН 5087746152820

от Смоленской таможни

214032, г.Смоленск, ул.Лавочкина, д.105

ОГРН 1026701425849

Ульянова А.А. - представитель,

дов. от 12.01.15г. N 45

Быковской Е.В. - представитель,

дов. от 16.10.15г. N 04-52/71

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фидлэнд Групп" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.06.15г. (судья В.А.Печорина) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.15г. (судьи Н.В.Заикина, Н.В.Еремичева, К.А.Федин) по делу N А62-5856/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фидлэнд Групп" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений Смоленской таможни (далее - Таможня) о классификации товара и требования об уплате таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.12г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.13г. решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.12г. по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.06.15г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.07.15г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по заявлению о пересмотре по новым обстоятельствам судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Таможня в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Статьей 311 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, ч.2 ст.311 АПК РФ определяет, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно ч.3 ст.311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.07г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст.311 АПК РФ, отсутствуют (пункт 3 Постановления).

Давая оценку доводам Общества о наличии оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что приведенное Обществом обстоятельство (решение Комитета по Гармонизированной системе Всемирной таможенной организации N C2055E1b, принятое на 54 сессии, проходившей в Брюсселе с 15.06.14г. по 26.09.14г., о классификации спорного товара - BEWI SPRAY 99 L по товарной позиции 2309 ТН ВЭД) не является новым, перечень которых предусмотрен ч.3 ст.311 АПК РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления Общества о пересмотре решения суда от 26.12.12г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано обоснованно.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие Ответчика с оценкой его доводов, данной судами. Они не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, в связи с чем не могут является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не предусмотрено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 1 июня 2015 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 года по делу N А62-5856/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фидлэнд Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Е.А.Радюгина