Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 октября 2015 г. N Ф10-3940/15 по делу N А14-3901/2015

28 октября 2015 г.

Дело N А14-3901/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 28.10.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Гладышевой Е.В. Леоновой Л.В. Гриднева А.Н.
при участии в заседании:
от истца: общество с ограниченной ответственностью "Интерьер", г.Воронеж (ОГРН 1033600046281, ИНН 3662030683) от ответчика: Администрация городского округа город Воронеж от третьего лица: Управление финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж	не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерьер", г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу N А14-3901/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерьер" (далее - ООО "Интерьер", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации городского округа город Воронеж (далее - ответчик) о признании сделки от 04.07.2014 N 2490311 в виде одностороннего зачета встречных требований на сумму 7235338,68 руб., произведенного Администрацией городского округа города Воронежа по исполнительным листам АС N 000075323 от 23.12.2013 и АС N 000072428 от 17.04.2014, недействительной; о применении последствий недействительности сделки - восстановить обязательства Администрации городского округа город Воронеж перед ООО "Интерьер" в размере 7235338,68 руб. в соответствии с решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2013 по делу N А14-8266/2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление финансово-бюджетной политики Администрации городского округа города Воронежа.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2015 по делу N А14-3901/2015 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 решение Арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявитель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО "Интерьер".

В судебное заседание суда округа представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а решения судов первой и апелляционной инстанций не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2013 по делу N А14-7798/2012, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции, с общества в пользу администрации взыскано 8240295,25 руб. неосновательного обогащения. На основании принятого по данному делу судебного акта выдан исполнительный лист серии АС N 000072428 от 17.04.2014, в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

В свою очередь решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-8266/2013 от 08.10.2013 было взыскано с администрации в пользу общества неосновательное обогащение в сумме 6333787,68 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 901 551 руб. На основании вступившего в законную силу решения арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС N 000075323 от 23.12.2013 на сумму 7235338,68 руб., предъявленный к исполнению в порядке п.4 ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в Управление финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж 26.12.2013.

Письмом от 08.07.2014, направленным в адрес общества, Управление финансово-бюджетной политики Администрации городского округа города Воронежа сообщило, что обязательства Администрации городского округа города Воронежа перед ООО "Интерьер" по исполнительному листу серии АС N 000075323 от 23.12.2013 исполнены путем зачета встречного требования, подтвержденного исполнительным листом АС N 000072428 от 17.04.2014.

В тот же день исполнительный лист АС N 000075323 от 23.12.2013 на сумму 7235338,68 руб. возвращен Управлением финансово-бюджетной политики Администрации городского округа города Воронежа в Арбитражный суд с отметкой финансового органа об исполнении.

Ссылаясь на то, что уведомление о зачете не было им получено, исполнительное производство по исполнительному листу АС N 000072428 от 17.04.2014 не было прекращено в установленном законом порядке, истец обратился в Арбитражный суд с требованием о признании недействительным произведенного администрацией зачета.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно положениям п.1 ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями ст.410 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемого действия, предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.4 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Из материалов дела следует, что уведомление о зачете было направлено администрацией по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (г.Воронеж ул.Хользунова, 3) заказным письмом от 04.07.2014 N 2490311. Письмо было возвращено отправителю 14.08.2014 с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения корреспонденции.

Отсутствие адресата по указанному адресу объясняется истцом тем, что к моменту заявления о зачете, он освободил помещение, расположенное по ул.Хользунова, д.3 г.Воронежа, в связи с требованием администрации о возврате нежилого помещения, удовлетворенным Арбитражным судом по делу N А14-732/2012.

Довод заявителя о том, что основанием для признания совершенной сделки недействительной, является злоупотребление правом со стороны администрации, поскольку администрация направила уведомление о зачете, заведомо зная, что общество отсутствует по адресу корреспонденции, судами правомерно отклонен.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу положений подп."в" п.1 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", для целей осуществления связи с юридическим лицом используется адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, который отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Пленума ВАС РФ), изложенным в п.4 постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", адрес юридического лица, определяющий местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица.

Проанализировав положения ст.165.1, п.2 ст.51 ГК РФ, разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в постановлении от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Обоснованных и подтвержденных доводов, свидетельствующих о том, что истцом были приняты меры, направленные на своевременное изменение сведений реестра об адресе места нахождения либо переадресацию поступающей корреспонденции по месту его фактического нахождения, в материалы дела не представлено. Исходя из этого, суды правильно указали, что истцом не доказана невозможность получения от администрации корреспонденции, а также, что неполучение направленной корреспонденции по месту нахождения было обусловлено не зависящими от общества причинами.

Материалы дела не содержат сведений о том, что истец уведомлял ответчика о необходимости направления корреспонденции по иному адресу, чем предусмотрен в ЕГРЮЛ. Письмо N 143 от 26.12.2013, исходя из его содержания, не является таким доказательством.

Учитывая приведенные положения законодательства и разъяснения, оснований считать, что ответчик злоупотребил правом, направив заявление о зачете по адресу официальной регистрации юридического лица, отсутствуют.

Кроме того, следует учесть, что истец не ссылается на фактическое нарушение своих прав зачетом встречных требований, учитывая, что сведений о погашении соответствующего долга перед ответчиком, не имеется.

Довод заявителя о том, что зачет требования, подтвержденного исполнительным листом, возможен только в рамках исполнительного производства, о чем судебным приставом-исполнителем выносится соответствующее постановление, был предметом исследования суда апелляционной инстанции. Сославшись на положения ч.1 ст.318 АПК РФ, ч.2 ст.1, п.8 ч.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч.2 ст.239, ч.4 ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что решение Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-8266/2013 от 08.10.2013, на основании которого был выдан исполнительный лист серии АС N 000075323 от 23.12.2013, вопреки доводам истца, подлежало исполнению вне рамок исполнительного производства финансовым органом муниципального образования.

Прекращение обязательств зачетом на стадии исполнения решения суда при наличии встречных исполнительных листов закону не противоречит (п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу ст.286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу N А14-3901/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерьер", г.Воронеж, (ОГРН 1033600046281, ИНН 3662030683) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

Л.В.Леонова А.Н.Гриднев