Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2001 г. N КГ-А41/571-01 Для возврата имущества, составляющего неосновательное обогащение приобретателя, не требуется доказательств непосредственной передачи ему этого имущества, а вполне достаточно установления факта нахождения у него спорного имущества без достаточных оснований по закону, договору или обычаю. При этом следует учитывать, что имущество, не имеющее индивидуальных признаков, не может быть истребовано в порядке виндикации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 февраля 2001 г. N КГ-А41/571-01
(извлечение)

ЗАО "Вальд Гуниз" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ЗАО СХИП "Егорьевское" о возврате неосновательно приобретенного имущества и возмещении убытков в сумме 2318 руб.

Решением от 26.10.00 исковые требования в части возврата древесной стружки удовлетворены, а во взыскании убытков отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.12.00 решение в части возврата имущества отменено и в иске отказано, а в остальной части оставлено в силе.

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился с кассационной жалобой в которой просит его отменить, оставив без изменения решение суда от 26.10.00, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, заслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы, судебная коллегия полагает необходимой отмену как решения от 26.10.00, так и постановления как недостаточно обоснованных (п. 3 ст. 175 АПК РФ).

Так, отказывая в возврате древесной стружки, апелляционная инстанция сослалась на недоказанность истцом передачи и получения ответчиком 296 мешков стружки буковой для копчения.

Вместе с тем, суды, проверяя право ЗАО "Вальд Гуниз" на иск по заявленному предмету и основанию, не дали оценки сведениям, содержащимся в отзыве на жалобу истца по делу N А41-К1-5986/99 (л.д. 42) в совокупности с иными доказательствами (л.д. 6, 7, 8, 10, 15, 33-35, 38, 39, 40), исходя из того, что ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы (ст. 59 АПК РФ).

По смыслу ст.ст. 1102, 1103, 1104 ГК РФ для возврата имущества, составляющего неосновательное обогащение приобретателя, не требуется доказательств непосредственной передачи ему этого имущества, а вполне достаточно установления факта нахождения у него спорного имущества без достаточных оснований по закону, договору или обычаю. При этом следует учитывать, что древесная стружка сама по себе не имеет индивидуальных признаков и не может быть истребована в порядке виндикации (ст. 301 ГК РФ).

Вместе с тем, судам следовало бы проверить наличие идентификационных признаков спорного имущества по маркировке, таре и ее целостности, а также цель завоза стружки истцом на объект ответчика.

Суды обеих инстанции, отказывая во взыскании убытков, сославшись на ст. 57 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" не обсудили вопроса о подведомственности спора арбитражному суду в порядке искового производства, (п. 1 ст: 85 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 26.10.00 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 26.12.00 по делу N А41-К1-13419/00 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.