Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 октября 2015 г. N Ф10-3564/15 по делу N А54-4411/2014

г.Калуга

28 октября 2015 г.

Дело N А54-4411/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Ключниковой Н.В.
судей	Стрегелевой Г.А.
при ведении протокола в судебном помощником судьи	Шелудяева В.Н. заседании кассационной инстанции Частиковой О.В.
при участии в заседании:
от Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области (ОГРН 102460096, ИНН 6231008551, г.Рязань, ул.Свободы, д.49, 390006);	- Пинчук Д.В. - представителя по доверенности от 14.01.2015 N ММ/02-24/3-2;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (ОГРН 1026201269269, ИНН 6231010720, г.Рязань, ул.Ленина, 34, 390000); от третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Севкаврентген-Д" (Кабардино-Балкарская республика, Майский район, ул. 9 Мая, 181, 361115); общества с ограниченной ответственностью "Рентген-Комплект" (г.Москва, а/я 14, 109029); Министерства здравоохранения Рязанской области (ОГРН 1026201265760, ИНН 6231025123, г.Рязань, ул.Свободы, 32, 390006);	- Грачевой Д.В. - представителя по доверенности от 12.01.2015 N 21; не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; Харитоновой Е.Г. - представителя по доверенности от 19.05.2015 N АП/11-4581;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.03.2015 (судья Шуман И.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 (судьи Еремичева Н.В., Мордасов Е.В., Федин К.А.) по делу N А54-4411/2014,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 18.08.2014 N 288/2014-З/2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Рентген-Комплект" (далее - ООО "Рентген-Комплект"), общество с ограниченной ответственностью "Севкаврентген-Д" (далее - ООО "Севкаврентген-Д"), Министерство здравоохранения Рязанской области.

Решением суда от 23.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Министерство просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального права, а также несоответствием сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, приказом Министерства от 11.07.2014 N 944-11253/14 создана аукционная комиссия по электронному аукциону на поставку с монтажом, вводом в эксплуатацию и последующим техническим обслуживанием в течение гарантийного срока комплексов рентгеновских диагностических, утвержден состав комиссии и порядок ее работы.

Извещение и документация об электронном аукционе размещены 11.07.2014 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru.

На участие в аукционе было подано 4 заявки с порядковыми номерами 8377757, 8381590, 8381651, 8386128.

По результатам рассмотрения первых частей заявок были допущены к участию в электронном аукционе все поданные 4 заявки (протокол N 0159200001214001307-р/1). При этом участники с порядковыми номерами 8377757 и 8386128 допущены к участию в аукционе большинством голосов (3 против 1) по результатам голосования. Один из членов аукционной комиссии - представитель Заказчика проголосовала против допуска указанных участников, мотивировав свой отказ тем, что указанными участниками предоставлена недостоверная информация, указанная в первой части заявки, предусмотренной п.п.б п.1 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), п.3.2 раздела 3 документации об аукционе, в соответствии с п.1 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ.

Из допущенных к аукциону 4 заявок непосредственно приняли участие 3 организации:

- 8386128 (ООО "Севкаврентген-Д");

- 8381590 (ООО "Производственно-коммерческая фирма "Орбита");

- 8381651 (ООО "Рентген-Комплект).

Победителем электронного аукциона признано ООО "Севкаврентген-Д" (заявка N 8386128).

Посчитав допуск к участию в электронном аукционе участников с порядковыми номерами 8377757 и 8386128 незаконным, ООО "Рентген-Комплект" обратилось в УФАС с жалобой на действия аукционной комиссии при проведении данного аукциона.

Решением антимонопольного органа от 18.08.2014 жалоба ООО "Рентген-Комплект" признана обоснованной, аукционная комиссия Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области признана нарушившей п.1 ч.4 ст.67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд", аукционной комиссии Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области выдано предписание об устранении нарушений.

Согласно предписанию от 18.08.2014 N 288/2014-З/2 аукционной комиссии Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области предписано: 1) отменить протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 05.08.2014 N 0159200001214001307-р/1 и протокол подведения итогов электронного аукциона от 12.08.2014 N 0159200001214001307-р/2 в срок до 21.08.2014; 2) провести повторное рассмотрение первых частей заявок участников электронного аукциона в срок до 21.08.2014; 3) сообщить Рязанскому УФАС России об исполнении пункта 1 и пункта 2 данного предписания и представить доказательство его исполнения в срок до 25.08.2014.

Не согласившись с указанным решением и предписанием антимонопольного органа, Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Нормативное регулирование указанных отношений основывается на соблюдении конституционных принципов добросовестности, свободы договора и стабильности гражданского оборота в целях достижения справедливого баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в размещении и исполнении заказов для государственных нужд, государства и общества в целом.

Для соблюдения указанных принципов федеральный законодатель предусмотрел систему единых требований к участникам закупки, позволяющих обеспечить реализацию целей регулирования отношений в данной сфере - стимулирование добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений, что призвано обеспечить участие в закупках товаров, работ, услуг только добросовестных лиц и защитить интересы государственных и муниципальных заказчиков.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

На основании части 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В статье 66 указанного закона определен порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе.

Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей (часть 2 статьи 66 Закона N 44-ФЗ).

Содержание первой части заявки определяется в зависимости от предмета контракта (товар или работы, услуги), а также от того, указан ли в аукционной документации товарный знак или иные средства индивидуализации.

Требования к содержанию первой части заявки при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, установлены положениями пункта 3 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ.

В части 1 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

При этом в силу части 4 статьи 67 данного закона участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации (пункт 1), а также в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (пункт 2).

Как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 05.08.2014 все поданные 4 заявки были допущены к участию в аукционе. Однако, участники с порядковыми номерами 8377757 и 8386128 допущены к участию в аукционе большинством голосов (3 против 1) по результатам голосования, поскольку один из членов комиссии (представитель Заказчика) проголосовал против допуска указанных участников, посчитав, что ими, предоставлена недостоверная информация, предусмотренная п.п.б п.1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, п.1 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, а именно в заявке с порядковым номером 8386128 (ООО "Севкаврентген-Д") участник закупки предлагает для поставки товар, указывая недостоверную информацию в Позиции 3. Комплекс рентгеновский диагностический телеуправляемый на 3 рабочих места, пункты 2.16, 2.17 заявки - при указанном значении параметра "Выбор угла при линейном томографическом исследовании с шагом не более 5 градусов в диапазоне 5-40 градус*" не может иметь значение параметра "Количество углов наклона при линейной томографии 5", так как при выборе угла при линейном томографическом исследовании с шагом 5 градусов в диапазоне 5-40 градус, количество углов наклона при линейной томографии равно 8 (5, 10, 15, 20, 25, 30, 35, 40 градусов.). В заявке с порядковым номером 8377757 участник закупки указывает информацию: в Позиции 1. Комплекс рентгеновский диагностический на 2 рабочих места в комплекте с автоматической проявочной машиной п.2.7, п.2.8, п.2.9 (при указанных значениях параметров "Максимальная высота излучателя от пола 197 см" и "Минимальная высота излучателя от пола 39 см" не может иметь значение параметра "Общее вертикальное перемещение излучателя 155 см", так как "Максимальная высота излучателя от пола 197 см" - "Минимальная высота излучателя от пола 39 см" = "Общее вертикальное перемещение излучателя 158 см"); в Позиции 2. Комплекс рентгеновский диагностический на 2 рабочих места п.2.7, п.2.8, п.2.9 (при указанных значениях параметров "Максимальная высота излучателя от пола 197 см" и "Минимальная высота излучателя от пола 39 см" не может иметь значение параметра "Общее вертикальное перемещение излучателя 155 см", "Максимальная высота излучателя от пола 197 см" - "Минимальная высота излучателя от пола 39 см = "Общее вертикальное перемещение излучателя 158 см"); в Позиции 3. Комплекс рентгеновский диагностический телеуправляемый на 3 рабочих места п.2.16, п.2.17 (при указанном значении параметра "Выбор угла при линейном томографическом исследовании с шагом не более 5 градусов в диапазоне 5-40 градус*" не может иметь значение параметра "Количество углов наклона при линейной томографии 5").

Суд, оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что аукционная комиссия неправомерно допустила к участию в открытом аукционе заявки с номерами 8377757, 8386128, поскольку технические показатели, указанные в первой части заявок, не соответствовали характеристикам, установленным заказчиком. Кроме того, суд установил, что ООО "Севкаврентген-Д" предлагало товар без надлежаще оформленного регистрационного удостоверения на медицинское изделие, в частности, на его комплектующие, что указывает на ненадлежащее качество, незаконность (нелегальность) оборота такого медицинского изделия на территории Российской Федерации, недопустимость его применения для оказания медицинской помощи гражданам.

Так же, как верно указали суды, признание ненормативного акта в силу закона должно быть направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя, между тем объективных и безусловных доказательств нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов Министерства суду не представлено, а избранный способ защиты не приведет к восстановлению чьих-либо субъективных прав.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа, являются законными и обоснованными.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.03.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу N А54-4411/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Г.А. Стрегелева В.Н. Шелудяев