Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 октября 2015 г. N Ф10-3421/15 по делу N А09-10148/2014

г.Калуга

23 октября 2015 г.

Дело N А09-10148/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от закрытого акционерного общества "Брянсксельхозмаш" (ОГРН 1023201288274, ИНН 3235016854, пр-т. Московский, 86 г. Брянск, 241020) - Домашневой Я.А. (дов. от 14.10.2014),

от Управления по строительству и развитию территории города Брянска (ОГРН 1063250004400, ИНН 3250064926, пр-т.Ленина, д.28, г.Брянск, 241050) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Горбатенкова Сергея Николаевича (ОГРНИП 304325427400075, ИНН 323500455549, г.Брянск) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Гранкиной Натальи Викторовны (ОГРНИП 304325022500028, ИНН 323406682079, г.Брянск) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Брянсксельхозмаш" на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2014 (судья Грахольская И.Э.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 (судьи Еремичева Н.В., Стаханова В.Н., Заикина Н.В.) по делу N А09-10148/2014,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Брянсксельхозмаш" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным разрешения Управления по строительству и развитию территории г. Брянска (далее - Управление) на ввод объекта в эксплуатацию от 31.01.2007 N RU3230100-17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Горбатенков Сергей Николаевич, индивидуальный предприниматель Гранкина Наталья Викторовна.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая, что вывод судов первой и апелляционной инстанции о пропуске ЗАО "Брянсксельхозмаш" срока на обжалование разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является незаконным, необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Горбатенков С.Н. указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований общества основаны на нормах процессуального права, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, предусмотренных ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в отзыве на кассационную жалобу, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя ЗАО "Брянсксельхозмаш", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, подтверждено материалами дела, на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимости от 26.03.2012 N 06257, обществу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 32:28:0042603:433, расположенный по адресу: г.Брянск, пр-т. Московский, 86, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.05.2012.

На прилегающем земельном участке находится здание магазина товаров народного потребления, принадлежащее на праве общей долевой собственности ИП Гранкиной Н.В. (доля в праве ) и ИП Горбатенкову С.Н. (доля в праве ) на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 19.07.2001.

На основании постановлений Брянской городской администрации от 07.10.2002 N 755, от 15.09.2003 N1689, договора на землепользование от 19.12.2001 N18659, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации, утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документации, отделом по контролю за осуществлением градостроительной деятельности г.Брянска Гранкиной Н.В. и Горбатенкову С.Н. выдано разрешение на завершение самовольной реконструкции одноэтажного магазина под 2-этажное здание универсального назначения (салон-парикмахерская, административные помещения, магазин промышленных товаров) от 07.12.2005 N 1063.

Первая очередь строительства: салон-парикмахерская, магазин промышленных товаров, реконструированного объекта капитального строительства здания универсального назначения, расположенного по адресу: г.Брянск, Фокинский район, пр-т.Московский, 86, введена в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.01.2007 N RU 3230100-17, выданного Брянской городской администрацией.

ЗАО "Брянсксельхозмаш" не согласилось с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 31.01.2007 N RU3230100-17, посчитав его не соответствующим законодательству, поскольку орган, выдавший разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не обеспечил осмотр объекта капитального строительства, в связи с чем, часть реконструированного объекта находится на земельном участке общества, что нарушает права и законные интересы заявителя, и обратилось в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций, исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, пришли к выводу о том, что общество, обратившись 11.09.2014 с заявленными требованиями в арбитражный суд, пропустило установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для оспаривания ненормативного правового акта Управления, не заявило ходатайство о восстановлении этого срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ с указанным заявлением податель может обратиться в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.12.2013 N 1908-О Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и конкретным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключить возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

Таким образом, пропуск срока на подачу заявления (без указания причин пропуска трехмесячного срока и заявления ходатайства о его восстановлении) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Указывая на пропуск заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, суды первой и апелляционной инстанции признали несостоятельным довод заявителя о том, что о нарушении своих прав и законных интересов обществу стало известно только 23.06.2014 при рассмотрения дела N А09-2123/2014 в арбитражном суде.

Однако суды установили, что оспариваемое разрешение на строительство от 31.01.2007 выдано Горбатенкову С.Н. и Гранкиной Н.В, при этом, последняя согласно договору доверительного управления недвижимым имуществом от 10.02.2010 передала принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество, в том числе, доли в праве общей долевой собственности спорного здания магазина товаров народного потребления, в доверительное управление ООО "Управляющая компания "Союз".

ООО "Управляющая компания "Союз" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.10.2014, протоколу годового общего собрания акционеров ЗАО "Брянсксельхозмаш" от 28.06.2012 выполняла функции единоличного исполнительного органа общества до досрочного прекращения полномочий на указанном собрании акционеров.

При заключении договора доверительного управления недвижимым имуществом от 10.02.2010 общество "УК Союз" должно было знать о наличии разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию от 31.01.2007 N RU3230100-17, так как без наличия данного разрешения право общей долевой собственности Гранкиной Н.В. на здание не могло быть зарегистрировано в установленном законодательством порядке.

Кроме того, согласно списку лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров ЗАО "Брянсксельхозмаш" по состоянию на 27.03.2007, Гранкина Н.В. обладает 35 971 160 обыкновенных акций.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что о наличии оспоренного разрешения общество знало задолго до обращения в суд с заявлением о признании его незаконным.

Иной подход допускал бы произвольное, на основании оценки одной лишь субъективной позиции общества по данному вопросу, определение судом момента начала течения установленного в нем срока, что может влечь злоупотребление правом со стороны заявителя и возможность необоснованного удлинения рассматриваемого срока давности.

При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске обществом срока на обжалование названных требований является верным.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела правильно применили нормы процессуального права, основания для отмены принятых судебных актов отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу N А09-10148/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова С.И. Смолко