Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 октября 2015 г. N Ф10-3598/15 по делу N А68-585/2015

г. Калуга

29 октября 2015 г.

Дело N А68-585/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Толкачевой И.Ю. Шильненковой М.В.
судей
при участии в заседании:
от ФГБУК "Государственный военно-исторический и природный музей-заповедник "Куликово поле": от ООО "Стройлюкс":	Алексеевой С.А. - представителя (доверенность N 2-1002 от 21.03.2013); не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройлюкс", Тульская область, на решение Арбитражного суда Тульской области от 13 мая 2015 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 года по делу N А68-585/2015,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный военно-исторический и природный музей-заповедник "Куликово поле" (далее - учреждение), ИНН 7129001050, ОГРН 1027102672739, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройлюкс" (далее - общество), ИНН 7104051468, ОГРН 1067104030388, о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту от 11.07.2014 N 11-14А в размере 724 191 руб. 18 коп. за период с 04.10.2014 по 15.12.2014.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13 мая 2015 года (судья Литвинов А.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 года (судьи Капустина Л.А., Волкова Ю.А., Рыжова Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Стройлюкс" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что истец не представил доказательств того, что начисленная им неустойка соразмерна его имущественным потерям от просрочки исполнения ответчиком обязательств по контракту. Истец не понес никаких убытков, поскольку смотровая площадка использовалась им по назначению.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) 11.07.2014 заключен контракт N 11-НА, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт смотровой площадки с дорожками и аллеями (дорожки из "брекчии") Музейно-мемориального комплекса "Красный Холм" по адресу: Тульская область, Куркинский р-н, д.Ивановка, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить исполнителю обусловленную контрактом цену.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы не позднее 60 рабочих дней (84 календарных дня) с момента подписания контракта, т.е. не позднее 03.10.2014.

Общая стоимость работ составила 6 861 906 руб. 81 коп., в том числе НДС и являлась фиксированной на весь срок действия контракта (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 7.4 контракта установлено, что за нарушение срока оказания услуг или сроков представления отчетной документации, а также иной просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе взыскать с исполнителя пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от стоимости контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем в соответствии с постановлением N 1063.

По акту от 20.10.2014 учреждением приняты работы на общую сумму 849 526 руб. 70 коп.

05.12.2014 учреждение в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) приняло решение о расторжении контракта на основании пункта 8.4 контракта, статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации из-за нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было опубликовано на официальном сайте для размещения заказов www.zakupki.aov.ru и вступило в силу 16.12.2014.

Претензией от 18.12.2014 истец обратился к ответчику с требованием уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 04.10.2014 по 15.12.2014 (до момента расторжения контракта).

Отказ от добровольного удовлетворения предъявленных требований послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Спорные правоотношения имеют специальный механизм правового регулирования, который предусмотрен нормами Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, неустойка должна начисляться за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаться контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, предусмотренная Законом о контрактной системе неустойка является законной (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.4 контракта предусмотрена ответственность за нарушение срока оказания услуг или нарушения сроков представления отчетной документации, а также иной просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом и заказчик вправе взыскать с исполнителя пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем в соответствии с постановлением N 1063.

Истец произвел расчет неустойки на основании закона и условий договора. Расчет неустойки проверен судами и признан правильным.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств не представил.

Кроме того, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения и постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 13 мая 2015 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 года по делу N А68-585/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова