Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 октября 2015 г. N Ф10-3616/15 по делу N А36-4319/2014

г. Калуга

26 октября 2015 г.

Дело N А36-4319/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Козелкина И.И.
		Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца
ОАО "63 Арсенал":	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика
ООО "Технология порохов":	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Технология порохов", г. Сельцо Брянской области, на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу N А36-4319/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технология порохов" (далее - ООО "Технология порохов") обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2015 по делу N А36-4319/2014.

Определением арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения на основании ч. 4 ст. 260 АПК РФ, поскольку заявителем не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке, так как к апелляционной жалобе ООО "Технология порохов" приложило платежное поручение N 187 от 13.04.2015 на сумму 3 ООО руб., которое содержало неверные реквизиты для уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 апелляционная жалоба была возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда апелляционной инстанции от 12.05.2015.

03.07.2015 от ООО "Технология порохов" в адрес Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда была повторно направлена апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2015 по делу N АЗ6-4319/2014.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем было представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу, в котором он указывает на то, что генеральный директор был болен и находился на лечении в больнице в период с 26.05.2015 по 15.06.2015, в связи с чем не мог проконтролировать своевременную отправку платежного поручения.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 апелляционная жалоба ООО "Технология порохов" была возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Технология порохов" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой указывает на незаконность определения арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы и просит восстановит пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы и принять апелляционную жалобу к производству.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения по нижеизложенным основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование судебного акта либо нет. В пределах установленных процессуальным законодательством сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из материалов дела следует, что при первоначальном обращении в суд апелляционной инстанции апелляционная жалоба ООО "Технология порохов" была оставлена без движения в связи с нарушением требований ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявителю был предоставлен достаточный срок для устранения допущенных недостатков.

Данное определение было вынесено судом 12.05.2015, опубликовано на официальном сайте 13.05.2015, направлено заявителю по имеющемуся в материалах дела адресу и вручено ему.

Однако в срок, установленный определением суда, ООО "Технология порохов" не устранило допущенные недостатки, в связи с чем арбитражным апелляционный суд вернул апелляционную жалобу заявителю, правомерно указав, что ответчик не предпринял все зависящие от него меры для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

На основании ч 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 апелляционная жалоба была возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда апелляционной инстанции от 12.05.2015.

03.07.2015 от ООО "Технология порохов" в адрес Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда повторно направлена апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2015 по делу N А36-4319/2014.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу, в котором он указывает на то, что генеральный директор ООО "Технология порохов" был болен и находился на лечении в больнице в период с 26.05.2015 по 15.06.2015, в связи не мог проконтролировать своевременную отправку платежного поручения.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения и возвратил апелляционную жалобу с приложенными к ней документами ООО "Технология порохов" определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по следующим основаниям.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Обращаясь в суд с кассационной жалобой на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015, в качестве оснований для его отмены, кассатор ссылается на те же основания, - болезнь руководителя общества, что по мнению заявителя, является уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование.

Вместе с тем, правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков применяются лишь к уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, не позволившими осуществить процессуальные действия в предусмотренные законом сроки.

На основании вышеизложенного, кассационный суд соглашается с выводом арбитражного апелляционного суда о том, что приведенные Обществом в обоснование заявленного ходатайства обстоятельства не могут быть приняты в качестве оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование, в связи с чем аналогичная правовая позиция, изложенная кассатором в поданной им кассационной жалобе, также не может быть принята во внимание кассационной коллегией.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, данных судом апелляционной инстанции, в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции от 21.07.2015 и удовлетворения настоящей кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу N А36-4319/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин М.В. Шильненкова