Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 октября 2015 г. N Ф10-4277/14 по делу N А68-8355/2013

г. Калуга

28 октября 2015 г.

Дело N А68-8355/2013

Резолютивная часть постановления изготовлена 23 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Егоровой С.Г. Шильненковой М.В.
судей
при участии в заседании:
от ООО "Электроавтоматика": от ПАО "Квадра-Генерирующая компания":	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2015 года по делу N А68-8355/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Электроавтоматика", истец), ИНН 5001059278, ОГРН 1065001029257, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (далее - ОАО "Квадра - Генерирующая компания", ответчик), ИНН 6829012680, ОГРН 1056882304489, о взыскании 4 454 700 рублей долга и 254 741 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь ОАО "Квадра - Генерирующая компания" обратилось к ООО "Электроавтоматика" со встречным исковым заявлением об обязании исполнить условия договора на выполнение проектных работ от 17.04.2012 N 109.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.04.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 решение суда от 04.04.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2014 решение Арбитражного суда Тульской области от 04.04.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.05.2015 исковое заявление ООО "Электроавтоматика" оставлено без рассмотрения. Производство по делу в части встречного искового заявления ОАО "Квадра - Генерирующая компания" прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2015 года (судьи Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.,Тимашкова Е.Н.) определение Арбитражного суда Тульской области от 07.05.2015 отменено в части оставления искового заявления ООО "Электроавтоматика" без рассмотрения. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области. В остальной части определение оставлено без изменения, с ПАО "Квадра - Генерирующая компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, публичное акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанного постановления.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что апелляционным судом незаконно восстановлен пропущенный стороной срок, поскольку представитель ООО "Электроавтоматика" не являлся в судебные заседания, извещен был надлежащим образом, что, в том числе, подтверждается направлением отзыва на встречный иск в суд. По мнению заявителя жалобы, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда в рамках искового спора отдельно извещать арбитражного управляющего должника, утвержденного судом в деле о банкротстве, в рамках искового производства конкурсный управляющий не является самостоятельным лицом с процессуальным или материальным интересом. Кроме того, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют документы о введении в отношении ООО "Электроавтоматика" процедуры банкротства. Также заявитель ссылается на то, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ООО "Электроавтоматика" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ОАО "Квадра - Генерирующая компания" о взыскании 4 454 700 руб. долга и 254 741 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь ОАО "Квадра - Генерирующая компания" обратилось к ООО "Электроавтоматика" со встречным исковым заявлением об обязании исполнить условия договора на выполнение проектных работ от 17.04.2012 N 109.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции, оставляя исковое заявление ООО "Электроавтоматика" без рассмотрения на основании ст. 148 АПК РФ, установил, что ООО "Электроавтоматика", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебных заседаний, не явилось подряд на три судебных заседания, состоявшихся 17.03.2015, 23.04.2015 и 07.05.2015, а также суд учел отсутствие ходатайства со стороны последнего о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебных разбирательств. Производство по делу в части встречного искового заявления ОАО "Квадра - Генерирующая компания" суд прекратил в связи с отказом от иска.

Суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Тульской области от 07.05.2015 отменил в части оставления искового заявления ООО "Электроавтоматика" без рассмотрения. Дело в отмененной части направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области. В остальной части определение оставлено без изменения. С ПАО "Квадра - Генерирующая компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы апелляционного суда в обжалуемой части соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2014 по делу N А41-11136/2014 в отношении ООО "Электроавтоматика" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Новожилов Алексей Владиленович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2015 (резолютивная часть объявлена 30.03.3015) по делу N А41-11136/2014 ООО "Электроавтоматика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника назначен Новожилов Алексей Владиленович.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, в связи, с чем рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

12.01.2015 Арбитражным судом Тульской области после поступления дела из суда кассационной инстанции вынесено определение о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству.

17.03.2015 суд откладывал судебное заседание.

Таким образом, в период с 12.01.2015 до 06.04.2015 (дата завершения процедуры наблюдения в отношении истца) суд области рассматривал исковое заявление ООО "Электроавтоматика" без привлечения временного управляющего должника (истца), что является нарушением статьи 51 АПК РФ с учетом пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.

Не привлечение судом временного управляющего ООО "Электроавтоматика" в период с 12.01.2015 по 06.04.2015 повлекло за собой негативные последствия, выразившиеся в не извещении на дату оставления судом искового заявления истца без рассмотрения (07.05.2015) конкурсного управляющего ООО "Электроавтоматика".

В связи с данными обстоятельствами временный, а в дальнейшем конкурсный управляющий должника Новожилов А.В. не мог выразить свою позицию относительно возникшего спора, что нарушило права ООО "Электроавтоматика".

Кроме того, указанные обстоятельства привели в дальнейшем к вынесению Арбитражным судом Тульской области определения от 28.07.2015 о повороте исполнения решения суда. При этом с ООО "Электроавтоматика" в пользу ОАО "Квадра - Генерирующая компания" взыскано 4 709 441 руб. 71 коп.

С учетом изложенного, апелляционный суд правильно указал, что имеются предусмотренные пунктами 2, 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основания для отмены определения суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда в рамках искового спора отдельно извещать арбитражного управляющего должника, утвержденного судом в деле о банкротстве, в рамках искового производства конкурсный управляющий не является самостоятельным лицом с процессуальным или материальным интересом, на основании вышеизложенного подлежат отклонению.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части кассационный суд не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2015 года по делу N А68-8355/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова