Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 октября 2015 г. N Ф10-3524/15 по делу N А14-709/2015

28 октября 2015 г.

Дело N А14-709/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Чаусовой Е.Н.
от ООО "ДС-Агро" 394088, г.Воронеж, б-р Победы, д.50, кв.289 ОГРН 1133668042815	не явились, извещены надлежаще
от ООО "Богучарский завод растительных масел" 396784, Воронежская обл, Богучарский р-н, с.Залиман ОГРН 1023601069910	не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богучарский завод растительных масел" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.15г. (судья С.В.Протасов) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.15г. (судьи Е.Ю.Щербатых, И.В.Ушакова, И.Б.Сухова) по делу N А14-709/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДС-АГРО" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Богучарский завод растительных масел" (далее - Ответчик) о взыскании 2457170 руб. основного долга, 1040000 руб. убытков и 48989,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.14г. по 21.01.15г. с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.15г. (с учетом определений об исправлении опечаток от 28.04.15г. и от 13.05.15г.) исковые требования удовлетворены частично - взыскано с Ответчика 2457170 руб. основного долга, 954388,68 руб. убытков и 45611,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.14г. по 21.01.15г.; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.08.15г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Истец в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, 23.10.14г. между сторонами заключен договор поставки N 141023/1 П-М, по условиям которого Ответчик обязался в срок до 31.10.14г. поставить Истцу 80000 кг (+/-5%) масла подсолнечного нерафинированного на общую сумму 2520000 руб. (с учетом НДС 10%), а Истец - принять и оплатить товар. Оплата товара должна была быть произведена в безналичной форме путем 100% предоплаты в течение трех дней с даты заключения договора (п.3.2 договора).

Исполняя свои обязательства по оплате товара, Истец платежными поручениями от 23.10.14г. N 219 на 2000000 руб. и от 24.10.14г. N 220 на 520000 руб. перечислил предоплату на счет Ответчика.

Ответчик обязательство по поставке товара в установленный договором срок не исполнил, в отчет на претензию Истца письмом от 26.11.14г. признал факт нарушения договорных обязательств и представил гарантийное письмо о возврате полученной суммы предоплаты в срок до 15.12.14г.

Для исполнения своих обязательств перед контрагентами Истец 18.12.14г. заключил договор поставки аналогичного количества масла подсолнечного нерафинированного с ООО "Орион", зарница в цене составила 1040000 руб.

Поскольку сумма предоплаты не была возвращена Ответчиком, Истец предъявил настоящий иск в суд.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Согласно ст.506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Положения п.3 ст.450 ГК РФ предусматривают, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым и измененным.

Требование покупателя о возврате предварительной оплаты, предъявленные после истечения срока для передачи товара, должны рассматриваться в качестве одностороннего отказа от договора, влекущего его расторжение.

Согласно п.4 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с п.1 ст.524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Правильно применив указанные норма права, суды обоснованно удовлетворили требования Истца о взыскании суммы предоплаты (с учетом частично проведенного сторонами взаимозачета), убытков (с учетом разницы в цене непоставленного Ответчиком товара и товара, приобретенного Истцом у ООО "Орион"), а также процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом срока нарушения обязательства Ответчиком и отсутствия контррасчета со стороны Ответчика).

Доводы кассационной жалобы Ответчика не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Доводов о нарушении судами норм процессуального права кассационная жалоба не содержит. Выводы судов, изложенные в принятых ими судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16 апреля 2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 года по делу N А14-709/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богучарский завод растительных масел" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Е.Н.Чаусова