Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 октября 2015 г. N Ф10-3316/15 по делу N А14-13366/2014

28 октября 2015 г.

Дело N А14-13366/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Гладышевой Е.В.
	Нарусова М.М. Гриднева А.Н.
при участии в заседании:
от истца: общество с ограниченной ответственностью "Теплостанция", г.Воронеж от ответчиков: Федеральное государственное унитарное предприятие "Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны" в лице ФГУП "Росразмещение" Обособленное подразделение "Воронежское" (ОГРН 1037717016215, ИНН 7717010358)	не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом представитель Ижко И.В. по доверенности N 20/07 от 20.07.2015 сроком на 1 год

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны" в лице ФГУП "Росразмещение" Обособленное подразделение "Воронежское" (ОГРН 1037717016215, ИНН 7717010358) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу N А14-13366/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплостанция" (далее - ООО "Теплостанция", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к Федеральному государственному унитарному предприятию "Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны" (далее - ФГУП "Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны", ответчик) с иском о взыскании суммы задолженности по арендной плате за период с 01.08.2013 по 01.07.2014 по договору N 01-ТС-ВО аренды тепловых сетей ЦТП, ИТП и оборудования от 17.07.2013 в размере 7 168 719,30 руб.; пени в размере 358 435,96 руб.; суммы задолженности по арендной плате в размере 1 321 585,30 руб. за фактическое использование арендованного имущества за период с 01.07.2014 по 01.10.2014.

Определением суда от 10.12.2014 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству суда принято встречное исковое заявление ответчика о признании договора аренды N 01-ТС-ВО от 17.07.2013 незаключенным и взыскании с ООО "Теплостанция" в пользу ФГУП "Росразмещение" 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2015 по делу N А14-13366/2014 с Федерального государственного унитарного предприятия "Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны" взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплостанция" задолженность по арендной плате за период с 01.08.2013 по 01.07.2014 по договору N 01-ТС-ВО аренды тепловых сетей ЦТП, ИТП и оборудования от 17.07.2013 в размере 7 168 719,30 руб.; пени в размере 358 435,96 руб.; задолженность по арендной плате в размере 1 321 585,30 руб. за фактическое использование арендованного имущества за период с 01.07.2014 по 01.10.2014. В удовлетворении встречного искового заявления Федерального государственного унитарного предприятия "Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФГУП "Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны" обратилось с кассационной жалобой в суд округа на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просило их отменить и отказать в удовлетворении иска ООО "Теплостанция" в полном объеме, а встречное исковое заявление ФГУП "Росразмещение" к ООО "Теплостанция" о признании договора незаключенным удовлетворить и, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

От истца в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившегося лица о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие его представителя.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.07.2013 между ООО "Теплостанция" (арендодатель) и ФГУП "Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны" (арендатор) заключен договор N 01-ТС-ВО аренды тепловых сетей ТЦП, ИТП и оборудования, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование тепловые сети, ЦТП и ИТП, расположенные по адресам, в количестве и техническом состоянии, согласно приложению N 1 к договору для оказания услуг населению и юридическим лицам по отпуску и потреблению тепловой энергии, а также ее учета в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По условиям договора состав передаваемого в аренду имущества указан в Приложении N 1 к договору. Данные, указанные в приложении, должны точно идентифицировать имущество на местности. Схема размещения имущества на местности, места подключения к объектам потребления и подачи тепла указаны в схеме тепловых сетей, которая является Приложением N 2 к договору (п.1.2. договора).

В соответствии с п.2.1 договор вступает в силу с 01.08.2013 сроком на 11 календарных месяцев.

Согласно п.3.1 и п.3.2.1 договора аренды арендодатель обязуется в трехдневный срок после вступления в силу договора предоставить арендатору имущество в исправном, годном для эксплуатации состоянии по акту приема- передачи, который составляется и подписывается арендодателем и арендатором в двух экземплярах (по одному для каждой из сторон) и должен содержать сведения о техническом состоянии имущества на момент его передачи, а арендатор - принять от арендодателя имущество, указанное в приложении N 1 к договору по акту приема-передачи.

В силу п. 4.1. договора арендатор за предоставленное в аренду имущество выплачивает арендную плату в сумме 1 982 378 руб. с учетом налога на добавленную стоимость путем перечисления на расчетный счет ООО "Теплостанция". Расчетным периодом считается три месяца. Внесение арендной платы производится до 10 числа месяца, следующего за завершенным кварталом. Первое внесение арендной платы указанной в п.4.1 договора арендатор производит до 10.11.2013, следующий до 10.02.2014, следующий до 10.05.2014, следующий до 10.08.2014. По акту приема-передачи тепловые сети, ЦТП и ИТП в г. Воронеж, согласно перечню указанному в Приложении N 1 к договору N 01-ТС-ВО от 17.07.2013, переданы арендатору.

Претензией от 06.10.2014 истец сообщил ответчику о наличии задолженности по арендной плате за период с 01.08.2013 по 01.07.2014 в размере 7 168 719,30 руб., а также пени в размере 358 435,96 руб. и за фактическое использование арендованного имущества за период с 01.07.2014 по 01.10.2014. В данной претензии истец просил ответчика исполнить обязательство по оплате в течение 7-ми дней со дня получения претензии.

Поскольку претензия не исполнена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Теплостанция", суды правомерно руководствовались следующим.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что факт передачи арендованного имущества от истца ответчику подтверждается материалами дела и арендатором не оспаривается.

Однако доказательств внесения в установленный договором срок арендных платежей за заявленный истцом период ответчиком в дело не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы ФГУП "Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны" о том, что спорный договор аренды является незаключенным, поскольку в нем не согласованы предмет и цена договора, невозможно идентифицировать переданного имущества, имеются разночтения в инвентарных номерах, адресах, количестве переданного имущества, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, и им дана правильная правовая оценка.

Указанные доводы судами отклонены на основании следующего.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст.10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

С учетом разъяснений, изложенных в п.15 постановления от 17.11.2011 N 73, принимая во внимание факт использования арендатором спорного имущества без замечаний, а также то, что на протяжении всего времени между сторонами не возникало споров по поводу того, какой именно объект являлся предметом аренды, ненадлежащее описание сторонами объекта аренды в спорном договоре не может служить основанием для признания его незаключенным.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако, если сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор заключенным.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик после заключения договора и подписания акта приема-передачи обращался к истцу с какими-либо вопросами и требованиями относительно затруднений в пользовании имуществом, переданным в аренду.

В материалах дела имеется лишь письмо ответчика в адрес истца N 49 от 13.11.2013 о несогласии с суммой арендной платы, указанной в выставленных арендодателем счетах на оплату, которое, помимо прочего, также согласуется с выводом судов о фактическом исполнении сторонами договора аренды.

Доводы подателя жалобы о несогласованности цены договора также подлежат отклонению ввиду того, что условия пункта 4.1. договора позволяют установить размер, сроки и порядок внесения арендной платы за пользование имуществом (1 982 378 руб. с учетом налога на добавленную стоимость за три месяца).

Ссылки заявителя жалобы на то, что арендодатель не является собственником спорного имущества, правомерно не приняты судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что положения ст.608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Таким образом, определяющим обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении споров о взыскании арендной платы, является факт нахождения имущества, являющегося предметом аренды, в пользовании у арендатора. В случае установления судом данных обстоятельств арендатор, пользовавшийся соответствующим имуществом, обязан оплатить пользование объектом.

В этой связи, не могут приняты во внимание доводы заявителя о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, о правах и обязанностях которого судебный акт не содержит выводов.

Доводы ответчика о ничтожности договора аренды являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции. Кроме того, такие требования заявителя о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды рассмотрены судом в рамках другого гражданского дела N А14-13363/2014, в удовлетворении которых отказано.

Иных доводов, которым судами не дана оценка, кассационная жалоба не содержит, доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу N А14-13366/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

М.М.Нарусов А.Н.Гриднев