Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2001 г. N КГ-А40/586-01 Суд правомерно взыскал основной долг и проценты за пользование кредитом, поскольку в предусмотренный договором срок кредит не был возвращен ответчиком и последний не вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения взятых им по спорному кредитному договору обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 февраля 2001 г. N КГ-А40/586-01
(извлечение)

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "ИнтерТЭКбанк" обратился к обществу с ограниченной ответственностью "АСТИН-Ъ" с иском о взыскании с него основного долга по кредитному договору, а также процентов за пользование кредитом и пени за просрочку погашения кредита и процентов, - всего в размере 432.490 рублей. До принятия решения по существу заявленных требований истец отказался от взыскания пени и данный отказ был принят судом.

Решением арбитражного суда гор. Москвы от 08 ноября 2000 года заявленный иск был удовлетворен: с ответчика в пользу истца были взысканы 355.000 рублей долга и 71.000 рублей процентов за пользование кредитом. Этим же решением суда было прекращено производство в части взыскания с ответчика в пользу истца 6.490 руб. 50 коп. пени (л.д. 67).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 04 января 2001 года данное решение было оставлено без изменения (л.д. 87).

В кассационной жалобе ООО "АСТИН-Ъ" просит отменить вышеназванные решение и постановление и принять новое решение об отказе в заявленном иске, поскольку считает обжалуемые акты незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии вышеназванных решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 28, 815 ГК РФ, ст.ст. 98, 106, 101, 111 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)". В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель истца в суде кассационной инстанции просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление арбитражного суда законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком 19 мая 1998 года был заключен договор N 192/452, в соответствии с которым последнему на срок до 29 июля 1999 года был предоставлен кредит в размере 355.000 рублей с условием уплаты процентов за его пользование в виде 53% годовых. На день обращения истца с настоящим требованием ответчиком были уплачены проценты за пользование кредитом в размере 232.554,60 рублей. Поскольку ответчиком была допущена просрочка в возврате кредита, то заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с последнего основного долга в виде 355.000 рублей и процентов за пользование кредитом в размере 71.000 рублей. Данные требования были удовлетворены в полном размере, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления арбитражного суда.

Не согласившись с данными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой поставил вопрос об их отмене и принятии нового решения о полном отказе в заявленном иске. Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемых решения и постановления, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд правомерно взыскал с заявителя в пользу истца основной долг и проценты за пользование кредитом в указанных ранее в настоящем постановлении размерах, поскольку в предусмотренный договором срок кредит не был возвращен ответчиком, и последний не вправе в соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ отказаться в одностороннем порядке от исполнения взятых им по спорному кредитному договору обязательств.

Доводы заявителя в жалобе о том, что суд при принятии обжалуемых актов нарушил нормы материального права, в частности положения ст. 328 ГК РФ, ибо не учел, якобы, того факта, что банк имел возможность погасить задолженность по кредиту денежными средствами, находящимися у заемщика на другом расчетном счете, а также векселем последнего номинальной стоимостью 500.000 рублей, который был у истца на хранении согласно договора о закладе от 19.05.1998 г. и векселедателем которого именно тот и являлся, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку банк был признан 28 сентября 1999 года несостоятельным(банкротом), а поэтому все имущественные требования к нему могут быть предъявлены лишь в порядке, установленном ФЗ РФ "О несостоятельности(банкротстве)".

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене или изменению обжалуемых решения и постановления не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем, все доводы которой были проверены коллегией в настоящем судебном заседании.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 08 ноября 2000 года и постановление от 04 января 2001 года арбитражного суда гор. Москвы по делу N А40-31322/00-10-319 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.