Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 октября 2015 г. N Ф10-3683/15 по делу N А54-6238/2014

г.Калуга

30 октября 2015 г.

Дело N А54-6238/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего				Панченко С.Ю.
судей				Егорова Е.И. Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б. Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляли: от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Ковтунова И.Б. от Арбитражного суда Рязанской области - секретарь судебного заседания Печегина А.А. В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Рязанской области Беловым И.В. при участии в судебном заседании от:
общества с ограниченной ответственностью "Славечна и К" (390006, г.Рязань, ул.Есенина, д.9, ОГРН 1086234007947, ИНН 6234056641)		представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом
межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области (390011, г.Рязань, Куйбышевское шоссе, д.21, ОГРН 1046213016420, ИНН 6230041348) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Рязанской области (390013, г.Рязань, ул.Завражнова, д.9)		Баранова В.А. - представителя (доверенность от 02.10.2015 N 03-07/048/5); Абасовой Е.В. - представителя (доверенность от 19.12.2014 N 03-07/06912) Костомаровой Н.В. - представителя (доверенность от 06.04.2015 N 2.4-12/006910)

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2015 (судья Котлова Л.И.) по делу N А54-6238/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Славечна и К" (далее - общество, ООО "Славечна и К", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с иском к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) о взыскании налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 526 701 руб. 50 коп., процентов в сумме 125 607 руб. 79 коп. за период с 22.05.2014 по 20.05.2015, судебных расходов за оказание юридической помощи в сумме 34 800 руб. (с учетом уточнения).

Определением суда от 04.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению инспекции, судом сделан необоснованный вывод о наличии у общества права на возмещении налога на добавленную стоимость, дана неправильная оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как указал заявитель жалобы, ООО "Славечна и К", являясь правопреемником ООО "Русская осетровая компания", прекратившего свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, находится на упрощенной системе налогообложения и не является плательщиком НДС, а так как товар, приобретенный ООО "Русская осетровая компания", не будет использован правопреемником в операциях, облагаемых НДС, поэтому общество не вправе получить возмещение НДС.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, в состав налоговых вычетов ООО "Русская осетровая компания" за 4 квартал 2013 года неправомерно включены суммы НДС в размере 1 526 702 руб., поскольку реальный характер сделки, заключенной ООО "Русская осетровая компания" с немецкой компанией Aquanero GmbH, по приобретению технологии замкнутого водоснабжения и дальнейшем использовании приобретенной документации в деятельности, облагаемой НДС, не доказан.

В письменном отзыве общество не согласилось с доводами заявителя и считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку полагает, что переход налогоплательщика в результате реорганизации в форме присоединения на применение упрощенной системы налогообложения не является в соответствии с налоговым законодательством основанием для прекращения права на получение возмещение при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов по экспортным операциям, совершенным в период применения общей системы налогообложения. Кроме того, по мнению общества, право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС и условия реализации данного права прямо предусмотрены ст.ст.171,172 НК Российской Федерации и не поставлены в зависимость от прибыльности деятельности налогоплательщика в определенном налоговом периоде.

МИФНС N 2 по Рязанской области в письменном отзыве поддержало позицию заявителя жалобы, указав на то, что обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п.2 ст.138 НК Российской Федерации, и суд, фактически рассматривая законность принятых налоговым органом решений, должен был это учесть.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзывов на неё, выслушав объяснение представителей налоговых органов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом, 12.08.2014 общество с ограниченной ответственностью "Русская Осетровая Компания" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Славечна и К", о чем в Едином государственном реестре юридических лиц сделана запись за государственным регистрационным номером 2146234089318, по передаточному акту от 24.07.2014 года все права и обязанности перешли к ООО "Славечна и К".

На основании представленной обществом в налоговый орган уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года в период с 04.02.2014 по 05.05.2014 налоговым органом была проведена камеральная проверка, по результатам которой составлен акт проверки N 10705 от 15.05.2014, в котором отражено, что обществом излишне предъявлен к возмещению из бюджета НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 1 526 702 руб.

Не согласившись с актом проверки, налогоплательщик представил в налоговый орган возражения, по итогам рассмотрения которых составлен протокол N 29 от 27.06.2014.

03.07.2014 налоговым органом вынесены решения: N 775 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; N 213 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 1 526 702 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с инспекции НДС в сумме 1 526 701 руб. 50 коп., процентов в сумме 125 607 руб. 79 руб. за период с 22.05.2014 по 20.05.2015.

Рассматривая заявленное требование, как требование имущественного характера, суд, руководствуясь ч.4 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также п.65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.03.2015 N 303-КГ15-876, правильно указал, что общество правомерно воспользовалось исключительным правом выбора способа защиты своего имущественного интереса (возмещение НДС из бюджета) посредством предъявления в суд требования о взыскании с налогового органа НДС в сумме 1 526 701 руб. 50 коп., указав, что в этом случае досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п.2 ст.138 НК Российской Федерации, не требуется.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщикам предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 НК РФ.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов зависит от того, доказан ли факт приобретения товаров (работ, услуг) в целях осуществления операций, являющихся объектами налогообложения по соответствующим налогам и принятия к учету данных товаров (работ, услуг), а также наличия надлежащим образом оформленных первичных учетных документов на приобретение товаров (работ, услуг) и счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ, с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленных в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имущественное требование истца о взыскании с налогового органа налога на добавленную стоимость в сумме 1 526 701 руб.50 коп. и процентов за нарушение срока возврата указанного налога в сумме 125 607 руб. 79 коп. за период с 22.05.2014 по 20.05.2015 правомерно и подлежит удовлетворению.

Как установлено судом, 09 июля 2010 года между ООО "Русская Осетровая Компания" (Заказчик) и компанией Aquanero GmbH, Германия, в целях разработки проектной документации по строительству технологической системы замкнутого водоснабжения и выращивания рыб осетровых пород в с. Островки Спасского района Рязанской области и контролю за строительством объекта был заключен контракт, общая цена которого составила 400 000 Евро. Контракт предусматривал поэтапную систему оплаты услуг в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, на основании выполнения очередного этапа проектных работ и выставления счета.

20 декабря 2013 года стороны подписали соглашение о расторжении контракта с 31.12.2013 и о снижении общей цены контракта до 215 000 Евро и Акт приема-передачи проектной документации.

За время действия контракта с 09.07.2010 по 31.12.2013 Заказчиком в адрес компании Aquanero GmbH за выполненные работы было выплачено 215 000 Евро, при этом в федеральный бюджет перечислено НДС в сумме 1 526 701 руб. 50 коп.

15.01.2014 общество представило в налоговый орган декларацию по НДС за 4 квартал 2013 года, а 04.02.2014 - уточненную декларацию (корректировка N 2).

Во время проведения камеральной проверки истец во исполнение требований налогового органа истец представил дополнительные документы и информацию.

Основанием для отказа в возмещении НДС послужил вывод налогового органа о том, что ООО "Русская Осетровая Компания" в нарушение статей 171, 172 Налогового кодекса РФ неправомерно приняты налоговые вычеты декларации по НДС за 4 квартал 2013 года на сумму 1 526 702 рублей, поскольку отсутствуют счета - фактуры по оплате услуг, а также нет записи их регистрации в книге покупок и книге продаж, представленные налогоплательщиком документы не являются достаточным основанием для предъявления соответствующих сумм НДС к возмещению из бюджета, так как предъявляемые в указанных целях документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Между тем, судом также установлено, что 12.05.2009 между Администрацией муниципального образования - Спасский муниципальный район Рязанской области ("Арендодатель") и ООО "Русская Осетровая Компания" ("Арендатор") был заключен договор аренды N С-17-09 земельного участка 37,9 га с кадастровым номером 62:20:0020103:411. Разрешенное использование - для строительства рыбоводного комплекса. После государственной регистрации Договора Арендатор активно приступил к осваиванию земельного участка и подготовке его к строительству рыбоводного комплекса: была арендована на долгосрочной основе часть озера Святое (договор N23 о предоставлении рыбо-промыслового участка для осуществления товарного рыбоводства от 16.03.2010); за собственные средства была согласована и проведена ЛЭП включая трансформатор на 10 кВт; оборудованы подъездные пути с использованием гравийной смеси; организована военизированная круглосуточная охрана; оборудованы рыбоводные садки в количестве 4 (четырех) штук для содержания рыб осетровых пород; изготовлены ходовые трапы, понтоны, оборудованы деревянными настилами; из Астраханской области силами Арендатора с использованием собственной грузовой машины, предназначенной для перевозки живой рыбы, была перевезена рыба осетровых пород в количестве 320 штук для адаптации и акклиматизации; заключен контракт с иностранной компанией (Германия) на разработку проектной документации на строительство рыбоводного комплекса с мощностью до 10 тонн черной икры в год.

Между Арендодателем и Арендатором был заключен договор о социально-экономическом сотрудничестве, в рамках которого была оказана помощь Арендодателю на общую сумму 3 500 000 рублей. За все время сотрудничества в рамках договора, Арендатор исполнял взятые на себя обязательства, не нарушая условия Договора.

До 21.06.2013 рыбопромысловый участок активно использовался Арендатором (ООО "Русская Осетровая Компания") на месте расположения рыбопромыслового участка - озеро Святое, с. Старый Киструс Спасского района, Рязанской области находились рыбоводные садки в количестве 4-х штук, в которых производилось выращивание рыб осетровых пород в количестве 3200 кг, производилась круглосуточная охрана, были выставлены специальные знаки, обозначающие границы рыбопромыслового участка.

В силу того, что проект строительства рыбоводного комплекса остался без финансирования (денежные средства на содержание перестали поступать от учредителя), продать его не представлялось возможным, инвесторов найти не удалось, было принято решение о "консервации проекта" с последующим продолжением поиска инвестора. 21.06.2013 был расторгнут договор с ЧОП, с объекта на озере Святое была снята охрана, имущество частично вывезено третьими лицами. Рыба и садки были возвращены в Астраханскую область собственнику - ООО "РВК "Раскат". 31.03.2014 было подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка. 07.03.2014 было подписано соглашение о расторжении договора о предоставлении рыбопромыслового участка.

Исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ все доказательства, представленные сторонами в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказан факт направленности действий истца на получение необоснованной налоговой выгоды, занижение налогоплательщиком налогооблагаемой базы, в связи с чем у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа истцу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1526701,50 руб., заявленного в уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2013 года, и одновременно имелась обязанность принять решение о возврате указанной суммы налога в сроки, установленные статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом судом учтено, что недоимка по налогам, препятствующая возврату налога на счет, у налогоплательщика отсутствовала.

Как правильно указал суд, представленные истцом документы могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат достоверные сведения и подтверждают реальность хозяйственных операций между истцом и его контрагентами; истцом выполнены установленные статьями 169, 171, 172 Кодекса требования для применения налоговых вычетов, истец документально подтвердил данные, отраженные в уточненной налоговой декларации, истцом доказан реальный характер сделки по приобретению технологии замкнутого водоснабжения (уплата в бюджет НДС, как налогового агента) у немецкой компании Aquanero GmbH, которая приобреталась для использования в деятельности, облагаемой НДС.

При этом налоговый орган не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика и нереальности совершенных им сделок. Кроме того, налоговым органом также не представлены соответствующие доказательства того, что применительно к спорной сделке у истца отсутствовала разумная экономическая цель, либо истец и немецкая компания Aquanero GmbH действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", которые позволили бы утверждать о наличии в действиях истца признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как правильно указал суд, практика разрешения аналогичных налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2015 по делу N А54-6238/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. Ю. Панченко

Судьи

Е.И.Егоров Е.Н.Чаусова