Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 октября 2015 г. N Ф10-3671/15 по делу N А54-2562/2014

г.Калуга

29 октября 2015 г.

Дело N А54-2562/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Панченко С.Ю.,

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя Чернышевой Натальи Михайловны (ОГРНИП 304623419800149, ИНН 622800215706, г.Рязань) - Слепыниной А.И. (дов. от 24.10.2015 N 2410/2015),

от Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (ОГРН 1026200872620, ИНН 62270004, ул.Введенская, 107, г.Рязань, 390046) - Шейкиной Ю.В. (дов. от 13.07.2015 N 02/4-15-3978-исх),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышевой Натальи Михайловны на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 (судьи Мордасов Е.В., Стаханова В.Н., Федин К.А.) по делу N А54-2562/2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чернышева Наталья Михайловна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (далее - управление) в реализации преимущественного права выкупа арендуемого нежилого помещения Н4 лит. А, назначение - нежилое, общей площадью 111,6 кв. м (этаж-подвал), расположенного по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 39/2.

Решением суда от 26.01.2015 заявленное требование удовлетворено.

Постновлением апелляционной инстанции от 29.06.2015 решение суда от 26.01.2015 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей предпринимателя, управления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как видно из решения суда первой инстанции, предприниматель на основании договора от 25.04.2004 N 1452004 арендует нежилое помещение Н4 лит.А, назначение - нежилое, общей площадью 111,6 кв.м. (подвал), расположенное по адресу: г.Рязань, Первомайский проспект, д.39/2.

Предприниматель на основании статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) обратился 04.04.2014 года в Управление с заявлением о соответствии арендатора условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

Письмом от 16.04.2014 N 02/4-13-2176 исх. Управление сообщило предпринимателю, что им утрачено преимущественное право выкупа арендуемого помещения в силу пункта 9 статьи 4 Закона N159-ФЗ.

Считая данный отказ незаконным, предприниматель оспорила его в суде.

Удовлетворяя заявленное требование суд первой инстанции исходил из того, что Закон N 159-ФЗ не содержит положений, устанавливающих для субъектов малого и среднего предпринимательства каких-либо ограничений или запретов по количеству обращений с заявлением о выкупе одного и того же арендуемого имущества.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования суд руководствовался положениями частей 4, 4.1 пункта 2 части 9 статьи 4 Закона N 159-ФЗ.

По мнению суда апелляционной инстанции предприниматель утратил свое преимущественное право на выкуп арендованного помещения, так как не подписал договор, заключение которого было инициировано Управлением в 2010 году, и по существу в установленном порядке не разрешил разногласия по условиям договора, так как в суде отказался от своих требований.

Между тем, судом не учтено следующее.

Порядок и условия отчуждения из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, урегулирован Законом N 159-ФЗ.

В частности, данным законом предусмотрено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства, за исключениями, установленными данной нормой, на приобретение при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом статьей 3 указанного закона установлено, что такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в суде первоначально подлежало выяснению: отвечает ли предприниматель всем требованиям, указанным в ст.3 Закона N 159-ФЗ.

Однако в материалах дела отсутствует договор аренды, из которого можно было бы определить: когда и на каких условиях между предпринимателем и комитетом возникли арендные отношения.

В суде кассационной инстанции представители Управления и предпринимателя заявили, что с 2013 года в Арбитражном суде Рязанской области находится на разрешении спор по оспариванию условий договора аренды и встречному требованию о его досрочном расторжении, в случае удовлетворения которого лицо, претендующее на свое преимущественное право выкупа, лишается одного из условий (п.1 ст.3 Закона N 159-ФЗ), дающего ему право на это.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, отменившим решение суда первой инстанции, не устанавливались, а они имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела, при том, что суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ не вправе устанавливать фактические обстоятельства.

Судебная коллегия в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ считает подлежащем отмене не только постановление суда апелляционной инстанции, но и решение суда первой инстанции, а дело -направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, в соответствии с положениями статей 200, 266 АПК РФ в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле, и, исходя из установленного, разрешить возникшие спорные правоотношения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу N А54-2562/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова С.Ю. Панченко