Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 октября 2015 г. N Ф10-3675/15 по делу N А14-4952/2014

г.Калуга

30 октября 2015 г.

Дело N А14-4952/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Панченко С.Ю.,

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя Киселева Романа Викторовича (ОГРНИП 311366833500115, ИНН 691643108246, г.Воронеж) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360, ул.Донбасская, 2, г.Воронеж, 394026) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Нестерова Александра Владимировича (ОГРНИП 304366536600686, ИНН 366500326417, г.Воронеж) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Лючия" (ОГРН 1033600004107, ИНН 3664004706, ул.20-летия Октября, 101, г.Воронеж, 394000) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2015 (судья Федосеева И.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 (судьи Протасов А.И., Донцов П.В., Миронцева Н.Д.) по делу N А14-4952/2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Киселев Роман Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление, регистрирующий орган) по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи об ограничении (обременении) права от 13.12.2013 N 36-36-01/238/2013-372 в виде аренды части здания лит.А, назначение: нежилое, общей площадью 82,9 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождения) объекта: Воронежская область, г.Воронеж, проспект Патриотов, д.28а, условный номер: 36-36-01/187/2012-895, в пользу ООО "Лючия" сроком с 13.12.2013 по 31.10.2018 и об обязании Управления погасить запись об ограничении (обременении) права в виде аренды от 13.12.2013 N 36-36-01/238/2013-372 в ЕГРП вышеуказанной части здания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Нестеров А.В. и ООО "Лючия".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение и постановление судов, в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что при вынесении оспариваемых судебных актов были неправильно применены нормы материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить решение и постановление судов без изменения, а кассационную жалобу Управления без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в отзыве на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ИП Кисилевым Р.В. (Продавец) и ИП Нестеровым А.В. (Покупатель) 24.05.2013 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1, согласно п.1.1. которого продавец продает, а покупатель приобретает часть здания в лит. А, назначение: нежилое, общая площадь: 82,9 кв. м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Воронежская область, г. Воронеж, проспект Патриотов, д. 28а, кадастровый (или условный) номер: 36-36-01/187/2012-895.

Согласно п.3.1.1. договора общая стоимость объекта недвижимости в размере 835 000 рублей должна быть оплачена покупателем продавцу в полном размере не позднее 25 декабря 2013 года.

По акту приема-передачи от 24.05.2013 объект недвижимости передан покупателю.

13.09.2013 переход права и право собственности ИП Нестерова А.В. на часть здания зарегистрировано в ЕГРП.

Одновременно в реестр внесена запись об ограничении (обременении) права в виде ипотеки в пользу ИП Киселева Р.В.

13.12.2013 Управлением Росреестра по Воронежской области в ЕГРП внесена запись N 36-36-01/238/2013-372 об ограничении (обременении) права в виде аренды указанной части здания в пользу ООО "Лючия", сроком с 13.12.2013 по 31.10.2018.

Основанием для внесения записи об ограничении (обременении) права N 36-36-01/238/2013-372 послужил договор аренды, заключенный между ИП Нестеровым А.В. и ООО "Лючия" 01.11.2013, части здания лит. А, 1 этаж, общей площадью: 82,9 кв. м, пом. I, номера на поэтажном плане: 5-12, согласно техническому паспорту БТИ от 21.10.2013 инв. N 8311, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, проспект Патриотов, д. 28а.

Полагая, что действия Управления по регистрации ограничения (обременения) права в виде аренды противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП Киселев Р.В. обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции о том, что поскольку представленный на регистрацию договор аренды от 01.11.2013 не свидетельствовал о наличии у сторон договора прав на объект недвижимости: части здания в лит. А, пом. II, номера на поэтажном плане: N 1-8, инвентарный номер 8867, назначение: нежилое, общая площадь: 82,9 кв. м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Воронежская область, г. Воронеж, проспект Патриотов, д. 28а, кадастровый (или условный) номер: 36-36-01/187/2012-895, действия Управления Росреестра по Воронежской области по внесению в ЕГРП 13.12.2013 записи N 36-36-01/238/2013-372 не соответствуют положениям Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N122-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Порядок проведения государственной регистрации прав установлен в статье 13 Закона N 122-ФЗ. Указанной статьей предусмотрено, что при проведении государственной регистрации осуществляется правовая экспертиза документов и проверка законности сделки.

Как установлено пунктом 1 статьи 17 названного Закона, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона N 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представленные на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

В силу пункта 2 статьи 13, пункта 3 статьи 26 Закона N 122-ФЗ государственная регистрации договора аренды недвижимого имущества возможна при наличии в ЕГРП записи о правах арендодателя на объект недвижимости, являющегося предметом данного договора.

Из пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре аренды должны быть указаны сведения, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В соответствии с пунктом 45 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года N 219 (действовавших в спорный период), на листе записи об аренде в графу "Описание предмета аренды" заносятся данные об арендуемом объекте недвижимости или его части.

Таким образом, государственная регистрация договора аренды возможна при наличии в ЕГРП записи о правах арендодателя на недвижимое имущество, являющееся предметом данного договора аренды. При этом в договоре аренды должны быть указаны сведения, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Представляемые на государственную регистрацию документы, устанавливающие ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество, должны соответствовать требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в государственном реестре, в том числе описание недвижимого имущества. При государственной регистрации договора аренды в ЕГРП в подраздел III-1 вносится описание предмета аренды.

Как следует из материалов дела и установлено судом, описание части здания в лит.А в ЕГРП, принадлежащего на праве собственности ИП Нестерову А.В., не совпадает с описанием части здания лит.А, переданного Нестеровым А.В. в аренду ООО "Лючия".

Из сравнительного анализа данных, указанных в кадастровом паспорте помещения, выданном 31.08.2012, на основании которого внесены записи в ЕГРП в подраздел I (описание объекта недвижимого имущества) следует, что ИП Нестерову А.В. принадлежит на праве собственности часть здания лит.А, площадью 82,9 кв.м помещение II номера на поэтажном плане N 1-8, а предметом договора аренды от 01.11.2013 является часть здания лит. А, 1 этаж, общей площадью 82,9 кв. м., помещение I, номера на поэтажном плане: 5-12, согласно техническому паспорту БТИ от 21.10.2013 N 8311.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что государственный реестр содержит запись о праве собственности на объект недвижимости, являющийся предметом договора аренды от 01.11.2013, а также, что сведения о предмете аренды, указанные в названном договоре и подлежащие внесению в ЕГРП, являются достоверными и позволяют определенно установить имущество, передаваемое арендатору.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о незаконности действий Управления Росреестра по внесению записи в ЕГРП об ограничении (обременении) права от 13.12.2013 N 36-36-01/238/2013-372 в виде аренды части здания лит.А, назначение: нежилое, общей площадью 82,9 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождения) объекта: Воронежская область, г.Воронеж, проспект Патриотов, д.28а, условный номер: 36-36-01/187/2012-895 в пользу ООО "Лючия".

Ссылка Управления Росреестра по Воронежской области о том, что, кадастровый паспорт помещения, выданный Рамонским отделением Воронежского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" 28.10.2013 не применялся государственным регистратором при регистрации договора аренды от 01.11.2013, судом округа отклоняется, поскольку предмет договора аренды определен в соответствии с техническими характеристиками, указанными в данном кадастровом паспорте.

При проведении правовой экспертизы документов в соответствии с п.1 ст.13 Закона N 122-ФЗ государственный регистратор должен был установить полную идентичность части здания на которую у арендодателя зарегистрировано право собственности в ЕГРП и предмета договора аренды от 01.11.2013, который представлен на государственную регистрацию.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и признаны несостоятельными, и не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 по делу N А14-4952/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова С.Ю. Панченко