Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 октября 2015 г. N Ф10-3354/15 по делу N А08-5576/2014

г. Калуга

29 октября 2015 г.

Дело N А08-5576/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Егорова Е.И.
Судей		Чаусовой Е.Н. Ермакова М.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земсковой О.Г. Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляют: от Арбитражного суда Белгородской области - секретарь судебного заседания Семисорин Ю.А., от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Земскова О.Г. В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Белгородской области Полухиным Р.О.
при участии в заседании от:
Межрайонной ИФНС России N 8 по Белгородской области 309183, Белгородская область, г. Губкин, ул. Севастопольская, д.41 А	Гончарова В.А. - представителя (дов. N 04-10/000121 от 16.01.2015);
ООО "СпецПромСнаб" 309184, Белгородская область, г. Губкин, ул. Революционная, Д.73 "Б" ОГРН 1093127000053	представители не явились, о месте и времени извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационные жалобы ООО "СпецПромСнаб" и Межрайонной ИФНС России N 8 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2015 (судья Танделова З.М.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 (судьи Ольшанская Н.А., Михайлова Т.Л., Осипова М.Б.) по делу N А08-5576/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецПромСнаб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Белгородской области (далее - Инспекция) N 5 от 01.04.2014 в части доначисления налога на прибыль в сумме 283 638 руб., НДС в сумме 701 664 руб., пеней в размере 126 983 руб. и штрафов в размере 197 061 руб.

Решением арбитражного суда от 28.01.2015 признано недействительным решение Инспекции N 5 от 01.04.2014 в части доначисления Обществу налога на прибыль за 2011-2012 годы в сумме 53 203,24 руб., пени в сумме 22 400, 31 руб., штрафа по пункту 1 ст.122 НК РФ в сумме 10 641 руб.

В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 отменено решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным решения Инспекции о доначисления налога на прибыль в сумме 230 434,76 руб., пени в размере 23 092,69 руб. и штрафа по пункту 1 ст. 122 НК РФ по налогу на в размере 46 087 руб., и в этой части признано недействительным решение налогового органа.

В остальном решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество указывает на нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Просит отменить в этой части судебные акты и удовлетворить заявленные требований в полном объеме.

В свою очередь Инспекция обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой на принятые судебные акты в части удовлетворенных требований Общества. При этом, налоговый орган также указывает на нарушение судами норм материального и норм процессуального права в этой части. Просит отменить в обжалуемой части решение и постановление, и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, отзывы на жалобы не представили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Инспекции по доводам жалобы налогового органа и Общества, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. Итоги проверки оформлены актом N 5 от 21.02.2014.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение N 5 от 01.04.2014, в соответствии с которым Общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ виде штрафа в общей сумме 186 420 руб., ему доначислены, в том числе, налог на прибыль в сумме 230 434,76 руб., НДС в сумме 701 664 руб., пени в общей сумме 104 582 руб.

Основанием к доначислению налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа, что Общество в 4 квартале 2012 года не исчислило НДС с полученной оплаты, в счет предстоящих поставок щебня, поступившей от ООО "Артэкс" и ООО "Осколлит". Также, по мнению Инспекции, налогоплательщик в 3 квартале 2012 года неправомерно заявил вычет по НДС по отгруженным в адрес ООО "БелЗНАК" товарам.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод налогового органа, что Общество при расчете налога на прибыль в 2011 и 2012 годах в состав прочих расходов неправомерно включило всю сумму лизинговых платежей по автомобилям, полученным в лизинг по договорам N Р683 и N Р682от 22.09.2011, без вычета суммы амортизации по ним.

Также Инспекция пришла к выводу, что Общество в 2011-2012 годах занизило налогооблагаемую прибыль вследствие отнесения в состав прямых расходов транспортных расходов, без распределения их на остаток нереализованного товара в нарушение правил ст.ст. 252 и 320 НК РФ.

Решением Управления ФНС России по Белгородской области N 75 от 25.06.2014 обжалуемое решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

Пунктом 2 ст. 153 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога (абзац 2 пункта 1 ст. 154 НК РФ).

Налоговая база при отгрузке товаров (работ, услуг) в счет ранее полученной оплаты, частичной оплаты, включенной ранее в налоговую базу, определяется налогоплательщиком в порядке, установленном абзацем первым указанного пункта.

На основании пункта 8 ст. 171 и пункта 6 ст. 172 НК РФ суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), подлежат вычету после даты реализации соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Суды правильно указали, что из вышеприведенных норм следует необходимость включения в налоговую базу в целях исчисления налога на добавленную стоимость полученных сумм, в случае последующей (другой налоговый период) фактической отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Таким образом, в случае поступления налогоплательщику авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) поступившие средства подлежат включению в налоговую базу по НДС в периоде их поступления. С данных сумм подлежит исчислению и уплата НДС.

При отгрузке товаров, в счет которых ранее была получена предварительная оплата (аванс), в соответствии со ст. 146, 154 НК РФ налогоплательщик должен исчислить НДС со стоимости реализованных товаров (работ, услуг), одновременно заявив ранее уплаченную сумму налога с полученного аванса к вычету.

Судами установлено, что Обществом с ООО "Артэкс" и ООО "Осколлит" заключены договор на поставку щебня

В соответствии с пунктом 2.2. данных договоров "Покупатель" оплачивает каждую партию продукции на условиях 100 % предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет "Поставщика" на основании выставленного счета.

На основании условий договоров, Общество вначале получало денежные средства, после осуществляло поставку.

В 4 квартале 2012 года у Общества перед указанными организациями образовалась задолженность по отгрузке товара на общую сумму 3 549 799 руб., в том числе НДС - 541 495 руб. Причиной этого явилось то, что общая сумма перечисленных ООО "Артэкс" и ООО "Осколлит" Обществу платежей (предоплаты) в 4 квартале 2012 года превысила общую сумму отгруженного Обществом товара.

По авансовым платежам, полученным Обществом от ООО "Артэкс" и ООО "Осколлит" в 4 квартале 2012 года, НДС не исчислен, в налоговой декларации по налогу па добавленную стоимость за указанный период налог с авансовых платежей по строке 070 раздела 3 "Расчет сумм налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям, облагаемым по налоговым ставкам, предусмотренным пунктов 2-4 ст. 164 НК РФ" не отражен.

Указанные обстоятельства Обществом не оспариваются.

Исследуя доводы Общества о том, что данные организации оплачивали ранее уже поставленный товар, суды верно указали следующее.

Из материалов проверки и регистров бухгалтерского и налогового учёта Общества усматривается, что сумма превышения перечисленных Обществу по договорам N 1-2/12 от 01.02.2012 и N 18/12 от 03.12.2012 денежных средств над общей суммой отгруженного Обществом по данным договорам щебня учтена как кредиторская задолженность, связанная с поставкой и в последующем погашена путем поставок.

В отношении поставок ООО "БелЗНАК" судами установлено, что Обществом не представлены ни счета-фактуры на авансовые платежи по указанному контрагенту, ни декларация, подтверждающая исчисление и оплату НДС в 4 квартале 2011 года с полученных авансовых платежей от покупателя.

Поэтому суды верно указали, что при таких обстоятельствах не было правовых оснований заявлять вычеты по НДС по данной операции в момент поставки товара.

Рассматривая обоснованность доначислений по налогу на прибыль вследствие неправомерности отнесения в состав прямых расходов транспортных расходов без распределения их на остаток нереализованного товара, суд первой инстанции установил следующее.

Выводы о налоговом правонарушении Инспекцией сделаны по регистрам налогового учета (счета 44 "Расходы на продажу") в котором указанные транспортные расходы отражены как прямые расходы и включены в состав расходов по основной деятельности в полном объеме без распределения их на остаток нереализованного товара.

Между тем, в оспариваемом решении отсутствуют ссылки на первичные учетные документы, подтверждающие размер выявленной недоимки.

Суд правильно указал, что в соответствии с положениями подпункта 12 пункта 3 ст. 100 НК РФ, пункта 8 ст. 101 НК РФ доводы, налогового органа о допущенных налогоплательщиком нарушениях при исчислении налогов должны подтверждаться первичными учетными документами налогоплательщика. При этом ссылки на конкретные первичные документы, которые свидетельствуют о факте налогового правонарушения, должны содержаться в акте проверки и решении налогового органа.

Между тем, выявив в ходе проверки нарушения в распределении транспортных расходов между реализованными товарами и остатками товаров на складе, Инспекция ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не указала первичные документы, которые подтверждают занижение налоговой базы по налогу на прибыль в размере, установленном проверкой.

Более того, первичные документы, подтверждающие вменяемые Обществу правонарушения, при проведении проверки налоговой инспекцией вовсе не исследовались, что не позволило налоговому органу установить существенные для настоящего дела обстоятельства.

Суд первой инстанции правильно указал, что допущенные налоговой инспекцией нарушения требований к составлению акта проверки и вынесению решения не позволяют проверить, какие первичные документы налоговым органом были приняты в расчет, а какие нет, достоверность расчетов налогового органа, обоснованность определения размера недоимки.

Кроме этого суд первой инстанции установил, что в оспариваемом решении в части доначисления налоговых платежей по налогу на прибыль за 2012 год по эпизоду занижения налогооблагаемой прибыли на сумму необоснованно отнесённых на затраты лизинговых платежей по грузовым автомобилям FAW CA3312P2K2LT4E налоговым органом была допущена арифметическая ошибка. И обоснованно признал недействительным решение налогового органа в этой части

Отказывая в удовлетворении заявленного требования Общества по эпизоду связанному с отнесением лизинговых платежей на расходы, суд первой инстанции пришел к выводу, что Общество в нарушение подпункта 10 пункта 1 ст. 264 НК РФ включило в прочие расходы всю сумму лизинговых платежей по автомобилям без вычета суммы амортизации по ним.

Отменяя решение суда первой инстанции по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции правомерно указал следующее.

По условиям договоров лизинга (пункты 7.1) автомобили учитываются на балансе Общества (лизингополучателя). Ежемесячная сумма лизинговых платежей составила 82 936,88 руб. за каждый автомобиль, ежемесячная сумма амортизации - 47 203,33 руб.

В проверяемом периоде полученное Обществом лизинговое имущество по спорным договорам было включено им в состав амортизируемого имущества на основании пункта 10 ст. 258 НК РФ. Начисленная амортизация была отражена Обществом на бухгалтерском счете 26 "Общехозяйственные расходы", в регистрах учета косвенных расходов на производство и правомерно учтена в составе расходов, уменьшающих сумму доходов по налогу на прибыль организации.

Общество не оспаривало в суде порядок налогообложения лизинговых платежей (отнесение в состав расходов за вычетом амортизации), но указывало, что оно, для целей налогообложения прибыли, расходы в виде лизинговых платежей по спорным договорам вообще не учитывало, налоговых регистров по учету таких платежей не вело, что подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства регистрами налогового учета за 2011, 2012 годы, и ОС ведомостями 91 и 91.02 за 2011, 2012 годы.

Исследуя довод Инспекции, что выявленное правонарушение подтверждается фактом превышением суммы расходов согласно налоговой декларации по налогу на прибыль сумме расходов по регистрам налогового учета, суд апелляционной инстанции указал следующее.

В суд апелляционной инстанции налоговый орган представил таблицы расчета затрат соответственно за 2011 и 2012 годы, из которых следует, что суммы внереализационных расходов Общества, отраженные в его налоговых регистрах, соответствовали суммам, указанным в налоговых декларациях по прибыли.

Также из таблиц следует, что суммы, учтенные Обществом на "затратных" счетах бухгалтерского учета (счета 20, 26, 41, 43, 44, 91, 9) значительно превышают суммы расходов, указанные в декларациях. По результатам проверки Инспекция не установила причины таких расхождений.

Доказательств того, что Общество воспользовалось своим правом (ст. 264 НК РФ) по включению по спорным договорам в расходы лизинговых платежей при расчете налога на прибыль в проверяемом периоде налоговым органом представлено не было.

В свою очередь Общество, при рассмотрении дела судом первой инстанцией, представило расчет учтенных им расходов по договорам лизинга за 2011, 2012 годы, который подтверждает, что для целей налогообложения прибыли лизинговые платежи по спорным договорам им при расчете прочих расходов не учитывались.

Данное обстоятельство Инспекция опровергнуть не смогла.

Поэтому суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что выводы налогового органа в указанной части носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами, анализ налоговых регистров в совокупности с налоговыми декларациями по налогу на прибыль Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не проводился.

И обоснованно пришел к выводу, что у налогового органа не имелось оснований для доначисления Обществу по результатам налоговой проверки налога на прибыль по данному эпизоду.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу N А08-5576/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

Е.Н. Чаусова М.Н. Ермаков