Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 октября 2015 г. N Ф10-1318/14 по делу N А35-11007/2012

г.Калуга

30 октября 2015 г.

Дело N А35-11007/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Козеевой Е.М.
	Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от Романова С.С.	Романов С.С. (паспорт);
от конкурсного управляющего ООО "Завод РОМСО" Саенко О.А.	Саенко М.Л. - представитель (дов. N 2 от 26.05.2014);
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу Романова Серафима Сергеевича на определение Арбитражного суда Курской области от 25.05.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу N А35-11007/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлАт-компонент" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Завод "РОМСО" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 06 декабря 2012 года заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЭлАт-компонент" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17 июня 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Завод "РОМСО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

14 апреля 2015 года конкурсный кредитор - Романов Серафим Сергеевич обратился в Арбитражный суд Курской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Завод "РОМСО" Саенко Ольгой Александровной возложенных на нее обязанностей.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.05.2015 (судья Е.Г. Китаева) в удовлетворении жалобы Романова Серафима Сергеевича на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Завод "РОМСО" Саенко Ольгой Александровной возложенных на нее обязанностей отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 (судьи: И.Г. Седунова, Т.Б. Потапова, Г.В. Владимирова) определение Арбитражного суда Курской области от 25.05.2015 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебными актами, Романов С.С. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. Заявитель жалобы полагает, что конкурсным управляющим ООО "Завод "РОМСО" Саенко Ольгой Александровной в нарушение статей 20.3, пункта 6 статьи 110 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и утвержденного Порядка продажи имущества должника не вынесен на собрание кредиторов должника вопрос об определении начальной продажной цены имущества должника, имущество должника продано без определения решением собрания кредиторов должника начальной цены продажи имущества должника.

В силу ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 20.3, ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом особенностей, установленных ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1.1 ст. 139, п. 7.1 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Согласно п. 6 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.12.2014 состоялось собрание кредиторов ООО "Завод "РОМСО", на котором было принято решение об утверждении Положения об открытых торгах по продаже имущества ООО "Завод "РОМСО".

Пункт 3.3 Положения о порядке продажи имущества ООО "Завод "РОМСО", утвержденного собранием кредиторов от 22.12.2014, предусматривает, что начальная цена продажи имущества должника установлена решением собрания кредиторов должника на основании рыночной и балансовой стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика с НДС, в размере 2 576 137 руб. (рыночная стоимость + 15 % от рыночной).

Таким образом, в Положении о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника определена начальная цена продажи имущества должника в размере 2 576 137 руб.

Данное Положение вынесено конкурсным управляющим на утверждение собранием кредиторов должника и 22.12.2014 утверждено собранием кредиторов. При этом Романов С.С. голосовал за утверждение порядка продажи имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо возражений относительно начальной цены продажи имущества должника.

Решения, принятые на собрании кредиторов 22.12.2014, в том числе по утверждению Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО "Завод "РОМСО", не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, нормы действующего законодательства о банкротстве не содержат положения о том, что вынесение на собрание кредиторов должника решения об утверждении начальной цены продажи имущества должника должно быть обязательно в виде отдельного вопроса.

В силу положений ст. 110, ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение начальной цены продажи имущества должника производится путем утверждения Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, содержащего начальную цену продажи имущества.

Позиция кассатора о том, что конкурсный управляющий был обязан вынести вопрос об утверждении начальной продажи цены имущества должника отдельным вопросом повестки дня собрания кредиторов, не основана на нормах права.

Сама по себе формулировка пункта 3.3 Положения о продаже имущества должника, которая, по мнению заявителя жалобы, ввела кредиторов должника в заблуждение, не свидетельствует о факте нарушения конкурсным управляющим положений ст. 110 и ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о необоснованности доводов конкурсного кредитора Романова С.С. о том, что конкурсный управляющий Саенко О.А. продала имущество должника ООО "Экостиль" по цене, не утвержденной собранием кредиторов должника.

Как усматривается из материалов дела, 22.02.2015 был проведен аукцион по продаже имущества ООО "Завод "РОМСО", который признан несостоявшимся, в связи с тем, что к участию в торгах был допущен только один участник - ООО "Экостиль".

В силу п. 17 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися. Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

В данном случае заявка ООО "Экостиль" содержала предложение о цене имущества ООО "Завод "РОМСО" не ниже установленной начальной цены продажи имущества, в связи с чем, конкурсным управляющим ООО "Завод "РОМСО" Саенко О.А. был заключен с ООО "Экостиль" договор купли-продажи имущества должника.

Судебная коллегия считает правильным вывод судов о том, что несогласие Романова С.С. с начальной ценой продажи имущества должника, его рыночной стоимостью, определенной оценщиком, само по себе не является основанием для признания действий конкурсного управляющего ненадлежащим образом исполненными.

Романов С.С. в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО "Завод "РОМСО" Саенко О.А. обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы, по своей сути, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, опровергали бы выводы судов, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 25.05.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу N А35-11007/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Е.М. Козеева О.Н. Савина