Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 ноября 2015 г. N Ф10-3645/15 по делу N А08-5761/2014

г. Калуга

2 ноября 2015 г.

Дело N А08-5761/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.11.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Лупояд Е.В.
Судей		Козеевой Е.М. Крыжской Л.А.
При участии в заседании: от истца - ИП Андреева В.Н. от ответчика - ОАО "МИнБ" от третьего лица - ЦБ РФ в лице отделения по Белгородской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО	Шапоренко Д.В. - представитель, доверенность от 12.01.2015 сроком до 11.01.2016 Пахомова Е.В. - представитель, доверенность N 07-17/387 от 10.08.2015 сроком на 1 год Пестерев М.В. - представитель, доверенность N 07-17/377 от 08.08.2015 сроком на 1 год не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андреева Владимира Николаевича, г.Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.03.2015 (судья Пономарева О.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 (судьи Андреещева Н.Л., Колянчикова Л.А., Сурненков А.А.) по делу N А08-5761/2014,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Андреев Владимир Николаевич (далее - ИП Андреев В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом частичного отказа от исковых требований) к акционерному коммерческому банку "Московский индустриальный банк" (далее - ОАО "МИнБ", ответчик) о взыскании 3 990 849 руб. 32 коп. в счет возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Центральный банк Российской Федерации в лице отделения по Белгородской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу (далее - ЦБ РФ, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.03.2015 в удовлетворении исковых требований ИП Андреева В.Н. отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Андреев В.Н. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований к Банку.

В кассационной жалобы заявитель ссылается нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, считает необоснованным выводы судов о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ИП Андреева В.Н. - Шапоренко Д.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ОАО "МИнБ" Пахомова Е.В. и Пестерев М.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Центральный Банк РФ в лице отделения по Белгородской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО своего представителя в суд округа не направил, представил отзыв, в котором просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 287 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 26.07.2004 между ОАО "МИнБ" (банк) и ИП Андреевым В.Н. (клиент) был заключен договор банковского счета N 246, в соответствии с которым банк открывает клиенту банковский счет предприятия в валюте Российской Федерации и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными документами ЦБ РФ и условиями данного договора.

Согласно пункту 2.1 договора банк обязуется, в том числе: принимать и зачислять поступающие на счет клиента денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету; зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа; выдавать или перечислять по распоряжению клиента денежные средства в сроки, установленные действующим законодательством; предоставлять клиенту выписки по его счету не позднее следующего рабочего дня после совершения операций по счету, при этом выписки считаются подтвержденными, если клиент не представит свои замечания в течение 10 рабочих дней с даты выписки (пункт 2.1.4); информировать клиента об исполнении платежного поручения не позднее следующего дня после письменного обращения его в банк с этим требованием; осуществлять передачу платежных требований клиенту путем помещения их в приложения к выпискам из лицевого счета и выдаче их представителю клиента при посещении банка.

В силу пункта 2.2 договора клиент обязуется обеспечивать банку условия для проведения проверок соблюдения кассовой дисциплины и предоставлять для проверок бухгалтерские и кассовые документы; предоставлять банку не позднее, чем за 30 дней до начала квартала кассовую заявку, а также иные документы, необходимые для предоставления отчетности в ЦБ РФ в установленные сроки, если предприятие не предоставляет расчет на установление лимита остатка кассы, лимит остается равен нулю; предоставлять письменные подтверждения остатков на счетах на 1 января не позднее 10 календарных дней с начала года.

Пунктом 3.1 предусмотрены права банка, в том числе: списывать со счета клиента в безакцептном порядке плату за осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента и затраты по доставке расчетных документов, принятых банком на инкассо в соответствии с условиями оплаты, предусмотренными в действующих тарифах, а также суммы, ошибочно зачисленные на счет клиента, с приложением к выписке исправленного ордера; отказывать в совершении расчетно-кассовых операций при наличии фактов, свидетельствующих о нарушении клиентом техники оформления расчетных документов, сроков их предоставления и других банковских правил; при поступлении в банк расчетных документов, вызывающих сомнение в их подлинности, банк вправе не зачислять на счет клиента суммы до получения подтверждения их подлинности, при этом банк не несет ответственность за несвоевременное зачисление денежных средств; не проводить операции по счету (в том числе по платежным документам, находящимся в картотеке) в части расходования средств, зачисленных на счет без соответствующего документа.

В соответствии с пунктом 3.2 договора клиент имеет право: самостоятельно распоряжаться денежными средствами на его счете в банке, в порядке и пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором; получать справки и консультации о наличии у него счета, размере остатка средств на нем и произведенных операциях в соответствии с порядком, установленным банком; в случаях, предусмотренных действующим законодательством, получать наличные денежные средства на основании предварительной заявки, поданной клиентом накануне дня получения средств.

Пунктом 5.1 предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых по договору обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

ИП Андреев В.Н., обнаружив расхождения в выписках с расчетного чета (по выписке от 13.07.2011 исходящий остаток составил 7 659 554 руб. 68 коп., по выписке от 14.07.2011 - входящий остаток составлял 889 554 руб. 68 коп.), письмом от 20.07.2011N 42 обратился в банк с просьбой восстановить входящий остаток на 14.07.2011 и срочно выдать надлежаще оформленные документы (банковскую выписку).

09.08.2011 заместитель управляющего филиалом ОАО "МИнБ" в городе Белгороде обратился в Управление Министерства внутренних дел по Белгородской области с заявлением N 38-01/3012 с просьбой провести проверку и принять решение в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в отношении бывшего управляющего филиалом Банка в городе Белгороде Сычевой Т.И., которая в течение 2011 года в нарушение Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" (далее - ФЗ "О банках и банковской деятельности") и внутренних инструкций ОАО "МИнБ", отдавала незаконные указания сотрудникам филиала о перечислении денежных средств с расчетных счетов клиентов на счета посторонних фирм и индивидуальных предпринимателей, в результате которых ОАО "МИнБ" причинен ущерб в особо крупном размере.

Письмом от 13.12.2011N С38-14/5071 Банк уведомил Управление МВД по Белгородской области о выявлении незаконного списания денежных средств с банковского счета ИП Андреева В.Н. в период с 01.01.2010 по 13.07.2011 в сумме 6 700 000 руб. и просил дать правовую оценку действиям лиц, совершивших противоправное действие.

10.08.2011 и 02.01.2012 в отношении управляющей филиалом ОАО "МИнБ" в городе Белгороде Сычевой Т.И. возбуждены уголовные дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Октябрьского районного суда города Белгорода от 25.02.2014, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 23.04.2014, Сычева Т.И. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 201 УК РФ, в том числе по эпизоду, связанному с незаконным списанием денежных средств с расчетного счета ИП Андреева В.Н.

Приговором установлено, в частности, что Сычева Т.И., преследуя преступную цель, связанную с незаконным направлением денежных средств на финансирование финансово-хозяйственной деятельности и исполнение кредитных и иных обязательств общества с ограниченной ответственностью "Орбита-2. Мелавский спиртзавод", фактическим руководителем которого она являлась, а также в сокрытии своих преступных действий, связанных с проведением незаконных операций с денежными средствами, находящимися на расчетных счетах клиентов ОАО "МИнБ", злоупотребляя предоставленными ей полномочиями и используя их вопреки законным интересам ОАО "МИнБ" в период с 06.08.2009 по 20.07.2011, давала незаконные распоряжения о списании денежных средств с расчетного счета ИП Андреева В.Н., находящегося на обслуживании в ОАО "МИнБ".

В период с 01.02.2010 по 05.07.2011 с расчетного счета ИП Андреева В.Н. N 40802810300380000246 произведено списание денежных средств в общей сумме 35 687 000 руб., из которых возвращено 31 696 150 руб. 68 коп. Расхождение остатка по расчетному счету клиента составило 3 990 849 руб. 32 коп.

ИП Андреев В.Н., признанный потерпевшим, в ходе рассмотрения уголовного дела гражданский иск не заявил.

ИП Андреев В.Н. 17.06.2014 направил ответчику претензию, в которой просил в срок до 23.06.2014 перечислить на расчетный счет установленную в ходе расследования уголовного дела сумму ущерба, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данная претензия оставлена ОАО "МИнБ" без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП Андреев В.Н. на основании ст.ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав доводы сторон и представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 393, 199, 200 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В настоящем случае требования заявителя основаны на положениях главы 59 ГК РФ, регулирующей обязательства, возникающие вследствие причинения вреда.

Как правильно отмечено судом, указанные обязательства являются внедоговорными, их субъекты - кредитор (потерпевший) и должник (причинитель вреда) не состоят в договорных отношениях и, следовательно, обязанность возместить вред не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрена обязанность возмещения кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рассматриваемом случае правоотношения между ИП Андреевым В.Н. и ОАО "МИнБ" возникли из договора банковского счета N 246 от 26.07.2004, а причинение заявленной к взысканию суммы убытков обусловлено ненадлежащим исполнением договорного обязательства по банковскому счету.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету предусмотрена статьей 856 ГК РФ.

Установив указанные обстоятельства, с учетом приведенных правовых норм, суды верно указали, что в силу того, что между сторонами имеются договорные отношения, а причинение заявленной к взысканию суммы убытков обусловлено ненадлежащим исполнением договорного обязательства по банковскому счету, оснований для применения деликтной ответственности в соответствии со статьей 1064 ГК РФ не имеется, поскольку в данном случае вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора банковского счета, заключенного между сторонами.

До вынесения решения по делу ответчиком в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С этого момента у заинтересованной стороны возникает право на иск.

В данном случае судами установлено, что ИП Андреев В.Н. о незаконном списании с расчетного счета спорной суммы мог узнать из выписок по расчетному счету от 13.07.2011 и от 14.07.2011.

Кроме того, в приговоре Октябрьского районного суда города Белгорода от 22.02.2014, в том числе на основании показаний ИП Андреева В.Н. и его главного бухгалтера Дегтяревой И.В., установлено, что факт списания счета ответчиком 6 770 000 руб. главный бухгалтер предпринимателя Дегтярева И.П. обнаружила именно 14.07.2011.

Суды учли, что 20.07.2011 истец направил в адрес ответчика письмо N 42 с просьбой восстановить входящий остаток на 14.07.2011 и срочно выдать надлежаще оформленные документы (банковскую выписку).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что истец о нарушении своего права (неправомерном списании денежных средств с расчетного счета) узнал в период с 15 по 20 июля 2011 года.

С настоящим иском ИП Андреев В.Н. обратился в арбитражный суд только 06.08.2014, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 203 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 20, 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 от 12-15.11.2011 года, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Суды дали оценку доводам истца о том, что началом течения срока исковой давности следует считать дату вступления в законную силу приговора Октябрьского районного суда города Белгорода от 22.02.2014 (23.04.2014) в отношении Сычевой Т.И. и что обращение ответчика с заявлением в правоохранительные органы по факту незаконного списания денежных средств с расчетного счета ИП Андреева В.Н. прерывает течение срока исковой давности.

Отклоняя указанные доводы, суды правомерно исходили из того, что наличие либо отсутствие приговора не препятствовало предпринимателю обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Настоящие исковые требования предъявлены к Банку, а не к Сычевой Т.И. Возбуждение уголовного дела в отношении управляющего филиалом ОАО "МИнБ" в городе Белгороде, рассмотрение уголовного дела в отношении Сычевой Т.И. не прерывают течение срока исковой давности по требованию к юридическому лицу при наличии договора банковского счета.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что для определения момента начала течения срока исковой давности имеет значение факт того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а не дата, когда приговором суда установлена вина конкретного сотрудника ответчика (статья 200 ГК РФ).

Оснований для иного исчисления срока исковой давности не имеется.

Таким образом, доводы ИП Андреева В.Н., заявленные в кассационной жалобе, аналогичны тем, которые были заявлены им в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций.

Несогласие кассатора с выводами судов, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку переоценка установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по данному обособленному спору судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по делу N А08-5761/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Е.М. Козеева Л.А. Крыжская