Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 ноября 2015 г. N Ф10-1863/14 по делу N А35-5177/2012

г.Калуга

03 ноября 2015 г.

Дело N А35-5177/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.11.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Гладышевой Е.В.
судей	Нарусова М.М. Сорокиной И.В.
при участии в заседании:
от истца: закрытое акционерное общество "Тандер", г.Курск от ответчика: индивидуальный предприниматель Михайленко Андрей Иванович, г.Курск от третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Кант" Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска	представитель Зуев С.Г. по доверенности N 2-4/124 от 13.02.2015 сроком на 1 год не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича на определение Арбитражного суда Курской области от 20.04.2015 о распределении судебных расходов и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу N А35-5177/2012,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Михайленко Андрею Ивановичу (далее - ИП Михайленко А.И., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 988 169 руб. 32 коп.

ИП Михайленко А.И. также обратился в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения) к ЗАО "Тандер" о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества с оборудованием N КурФ-1/263/11 от 17.06.2011 по постоянной части арендной платы за февраль - май 2012 года в сумме 186 532 руб. 58 коп. и неустойки в сумме 89 355 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.09.2012 дело N А35-5177/2012 было объединено с делом N А35-6427/2012. Делу присвоен номер А35-5177/2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кант" (далее - ООО "Кант", третье лицо), Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.12.2013 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Тандер" к ИП Михайленко А.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 988 169 руб. 32 коп. отказано, в удовлетворении исковых требований ИП Михайленко А.И. к ЗАО "Тандер" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 186 532 руб. 58 коп. и неустойки в сумме 893 55 руб. 85 коп. также отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 производство по делу в части взыскания с ЗАО "Тандер" задолженности по арендной плате и неустойки прекращено в связи с отказом от иска ИП Михайленко А.И., в остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 02.12.2013 оставлено без изменения.

Правомерность вышеуказанных судебных актов подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2014 по делу N А35-5177/2012.

ИП Михайленко А.И. 12.11.2014 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с ЗАО "Тандер" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 140 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.04.2015 с ЗАО "Тандер" в пользу ИП Михайленко А.И. взысканы судебные расходы в сумме 110 000 руб. В остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 определение Арбитражного суда Курской области о распределении судебных расходов от 20.04.2015 изменено, взысканы с ЗАО "Тандер" в пользу ИП Михайленко А.И. судебные расходы в размере 100 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Курской области о распределении судебных расходов от 20.04.2015 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с выводами судов обеих инстанций, заявитель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты в части отказа во взыскании с ЗАО "Тандер" судебных издержек в сумме 23 000 рублей отменить, принять новый судебный акт о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в сумме 123 000 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить жалобу без удовлетворения. В то же время представитель истца заявил о возражениях в отношении судебных актов суда первой и апелляционной инстанции и просил отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания судебных расходов, отказать в удовлетворении заявления ИП Михайленко А.И. в полном объеме.

С учетом заявленных возражений ЗАО "Тандер" судом кассационной инстанции также проверена законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в части удовлетворения заявления ИП Михайленко А.И. (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Заявитель и представители третьих лиц в судебное заседание суда округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения представителя истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, а также заявленных возражений ЗАО "Тандер", исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Михайленко А.И. было заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 140 000 руб.

В обоснование понесенных расходов истцом представлено соглашение N 41/1-14 об оказании юридических услуг от 09.01.2014, заключенное между адвокатом Володиным А.В. (поверенным) и ИП Михайленко А.И. (доверителем).

По условиям соглашения поверенный принимает на себя поручение по оказанию юридической помощи, а также представлению интересов доверителя в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А35-5177/2012.

Пунктом 4.1 данного соглашения предусмотрено, что оплата за исполнение поручения по настоящему соглашению осуществляется с учетом ставок, установленных постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 13.12.2012, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 13.12.2012 (приложение N 1), и согласно акту выполненных работ.

Исполнение условий соглашения N 41/1-14 от 09.01.2014 подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 26.02.2014, из которого следует, что поверенный оказал доверителю следующие услуги: изучение материалов дела - 5000 руб.; составление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Курской области от 02.12.2013 - 10 000 руб.; составление отзыва на апелляционную жалобу ЗАО "Тандер" на решение Арбитражного суда Курской области от 02.12.2013 - 10 000 руб.; составление заявления об отказе от иска - 7 000 руб.; участие в заседаниях - 12 000 руб. Общая стоимость услуг составила 44 000 руб.

Факт оплаты заявителем юридических услуг в размере 44 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 153 от 26.02.2014.

Кроме того, 01.11.2014 для оказания юридической помощи при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по настоящему делу ИП Михайленко А.И. было заключено соглашение с Дрожжиной Н.А.

Размер вознаграждения Дрожжиной Н.А. за выполнение поручения определен сторонами в п.2 соглашения от 01.11.2014 и составил 73 000 руб.

Факт оказания услуг Дрожжиной Н.А. подтверждается актом сдачи-приемки от 27.03.2015, согласно которому были оказаны следующие услуги: составление заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.; составление уточненного заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.; составление возражений на отзыв ЗАО "Тандер" - 5 000 руб.; составление возражений на дополнение к отзыву ЗАО "Тандер" - 5 000 руб.; составление дополнения к возражениям ИП Михайленко А.И. на отзыв ЗАО "Тандер" и уточнение заявленных требований - 5 000 руб.; представительство в Арбитражном суде Курской области - 48 000 руб. (6 судебных заседаний по 8 000 руб. за каждое).

В качестве доказательства оплаты ИП Михайленко А.И. оказанных услуг Дрожжиной Н.А. представлен расходный кассовый ордер N 43 от 27.03.2015 на сумму 73 000 руб.

ИП Михайленко А.И. в обоснование судебных издержек по делу N А35-5177/2012 представил также договор N 68 от 08.07.2013 на оказание услуг по оценке и договор N 46-к на выполнение консультационных услуг от 14.06.2013, заключенные с Зыриным А.Н.

В доказательство понесенных затрат по данным договорам ИП Михайленко А.И. представлены: акт выполненных услуг от 29.07.2013, платежное поручение N 37 от 05.08.2013 на сумму 15 000 руб. по договору N 68 от 08.07.2013; акт выполненных услуг от 19.07.2013, платежное поручение N 38 от 05.08.2013 на сумму 8 000 руб. по договору N 46К от 14.06.2013.

Таким образом, общий размер судебных расходов, понесенных ИП Михайленко А.И., составил 140 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из следующего.

Проанализировав положения ст.ст.101, 106, ч.1 ст.110, 112, ч.2 ст.110 АПК РФ, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд апелляционной инстанции указал, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п.п.3, 4 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ). Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными предметом спора.

Из материалов дела следует, что решением Совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 5 000 (пять тысяч) руб.; составление сложных юридических документов - 7 000 руб.; представительство в арбитражных судах первой инстанции - 8 000 руб. за день занятости адвоката.

Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 13.12.2012 установлены минимальные ставки вознаграждения: дача устной консультации, правового совета оплачивается в размере 500 (пятьсот) руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции - в размере 8 000 руб. за день занятости; стоимость письменных консультаций, составление жалоб, ходатайств иных документов правового характера - 5 000 руб., минимальный размер вознаграждения за день занятости 5 000 руб., представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной инстанций 10 000 руб. (при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт - в двойном размере от указанных выше ставок).

Расценки адвокатских образований могут быть приняты судом как любые иные сведения о стоимости юридических услуг.

Институт представительства охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя иные юридические и фактические действия, связанные с подготовкой процессуальных документов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Судами первой и апелляционной инстанций при определении разумных пределов подлежащих взысканию судебных расходов верно учтены сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, сложность дела, объем и качество выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, подготовленных документов, а также учтены рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 167 от 01.07.2014).

С учетом приведенных положений закона и разъяснений судами отклонены возражения ЗАО "Тандер" за неподтвержденностью о том, что расходы являются чрезмерными и превышают разумные пределы либо экономически не обоснованы.

Также судом обоснованно при отклонении доводов ЗАО "Тандер" со ссылкой на ст. 110 АПК РФ указано, что ИП Михайленко А.И., независимо от обстоятельства отказа в удовлетворении встречного иска, имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением первоначального иска, поскольку в его удовлетворении отказано, то есть в этой части судебный акт принят в пользу ответчика. В связи с этим судами правомерно взысканы понесенные ИП Михайленко А.И. в рамках рассмотрения первоначального иска судебные расходы.

Доводам ЗАО "Тандер" об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Законных оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Отказ судов в удовлетворении исковых требований о взыскании 23 000 руб. за оказание услуг по оценке по договору N 68 от 08.07.2013, а также за выполнение консультационных услуг по договору N 46-к от 14.06.2013, заключенных ИП Михайленко А.И. с экспертом Зыриным А.Н., правомерен, поскольку данные расходы не являются судебными. Как правильно указано судами, Арбитражным судом Курской области в основу решения по делу N А35-5177/2012 было положено заключение эксперта, выполненное во исполнение определения суда о назначении судебно-технической экспертизы.

Иных доводов, которым судами не дана оценка, ИП Михайленко А.И. и ЗАО "Тандер" не приведено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 20.04.2015 о распределении судебных расходов и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу N А35-5177/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

М.М.Нарусов И.В.Сорокина