Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 ноября 2015 г. N Ф10-3977/15 по делу N А14-1705/2015

г. Калуга

3 ноября 2015 г.

Дело N А14-1705/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.11.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Козелкина И.И.
		Толкачевой И.Ю.
от истца
ООО "АнДи Моторс":	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика
РФ в лице Министерства Внутренних дел РФ:	не явились, извещены надлежаще;
от третьего лица
ГУ МВД России по Воронежской области:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУ МВД России по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу N А14-1705/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АнДи Моторс", ОГРН 1053600407321, ИНН 3662101912, (далее - ООО "АнДи Моторс", истец) обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074734, (далее - ответчик) о взыскании 370 000 руб. 00 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление МВД России по Воронежской области, ОГРН 1023601582850, ИНН 3666026374 (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2015 (судья Шишкина В.М.) исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 (судьи Яковлев А.С., Алферова Е.Е., Письменный С.И.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ГУ МВД России по Воронежской области обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в отношение ООО "АнДи Моторс" было вынесено 48 постановлений по делам об административных правонарушениях в связи с нарушениями правил дорожного движения автомобилями, принадлежащими истцу. Нарушения зафиксированы с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки.

Указанные постановления были обжалованы ООО "АнДи Моторс" вышестоящему должностному лицу. В обоснование жалоб ООО "АнДи Моторс" указывало, что транспортные средства в момент нарушения правил дорожного движения находились во временном владении иных физических (юридических) лиц на основании договоров аренды.

Решениями заместителя начальника центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России Воронежской области в удовлетворении жалоб было отказано, постановления о привлечении к административной ответственности оставлены без изменения.

В последующем ООО "АнДи Моторс" обращалось с соответствующими жалобами на постановления о привлечении к административном ответственности, решения вышестоящего должностного лица в суды общей юрисдикции.

Решениями Левобережного районного суда г. Воронежа от 14.01.2014 по делу N 12-201/2014, от 06.03.2014 по делу N 12-478/2014, от 18.03.2014 по делу N 12-476/2014, от 24.03.2014 по делам N 12-2016/2013, N 12-2017/2013, N 12-2018/2013, N 12-2019/2013, N 12-2020/2013, от 03.04.2014 по делам N 12-550/2014, N 12-552/2014, N 12-553/2014, N 12-555/2014, от 23.05.2014 по делу N 12-689/2014, Советского районного суда г. Воронежа от 19.03.2014 по делу N 12-47/2014, от 24.03.2014 по делу N 12-28/2014, Рамонского районного суда Воронежской области от 27.02.2014 (постановление N 36КН109822), от 06.03.2014 (постановление N 36КН117813), от 06.03.2014 по делу N 12-24/2014, от 14.04.2014 по делам N 12-52/2014 (постановление N 36КН146753), N 12-59/2014 (постановление N 36КО981838), N 12-60/2014, N 12-61/2014 (постановление N 36КН151649), от 16.04.2014 (постановление N 36КН025490), от 24.04.2014 (постановление N 36КН037703), от 24.04.2014 (постановление N 36КО959552), от 28.04.2014 (постановление N 36КН142109), от 28.04.2014 (постановление N 36КН158394), от 28.04.2014 (постановление N 36КН155603), от 13.05.2014 (постановление N 36КН075782), Новоусманского районного суда Воронежской области от 01.04.2014 по делам N 12-24/2014, N 12-31/2014, N 12-53/2014, N 12-54/2014, N 12-55/2014, N 12-64/2014, N 12-97/2014, от 14.04.2014 по делам N 12-112/2014 (постановление N 36КН161320), N 12-114/2014, N 12-115/2014, от 15.04.2014 по делу N 12-89/2014 (постановление N 36КН202498), от 08.05.2014 по делу N 12-60/2014, от 23.05.2014 по делам N 12-177/2014, N 12-178/2014, N 12-190/2014, Панинского районного суда Воронежской области от 20.03.2014 (постановление N 36КН177039), от 10.04.2014 (постановление N 36КН001974), Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.03.2014 по делу N 12-101/2014, от 14.04.2014 (постановление N 36КН358553) постановления о привлечении к административной ответственности, решения заместителя начальника центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России Воронежской области отменены, производства по делам прекращены.

Ссылаясь на то, что в связи подготовкой и рассмотрением жалоб в судах общей юрисдикции ООО "АнДи Моторс" понесло убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 26.12.2013, стоимость услуг составила 370 000 руб. 00 коп., истец обратился в суд с заявленным иском.

При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в Кодексе.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

По смыслу приведенных норм, а также ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органами местного самоуправления, должно доказать совершение органом или его должностным лицом противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5) разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Следовательно, экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с обжалованием постановлений о привлечении к административной ответственности, ООО "АнДи Моторс" в дело были представлены договор об оказании юридических услуг от 26.12.2013, заключенный ООО "Алюрис" (исполнитель) и ООО "АнДи Моторс" (заказчик), акт N 2 от 29.01.2015 оказанных ООО "Алюрис" юридических услуг на общую сумму 370 000 руб. по представлению интересов истца в суде при обжаловании решений административного органа, платежное поручение N 50 от 29.01.2015 о перечислении истцом на расчетный счет ООО "Алюрис" 370 000 руб. в качестве оплаты оказанных юридических услуг.

Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248, установлено, что МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него задач (п. 68).

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обоснованно признал указанные расходы истца на оплату услуг представителя убытками ООО "АнДи Моторс" по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по правилам ст.ст. 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации". Тот факт, что сами по себе действия должностных лиц не были признаны незаконными в установленном порядке, не имеет в данном случае правового значения.

Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.03.2009 N 13456/08.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02.04.2015 N 708-О отмечено следующее.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации расходы сторон на представителей включаются в состав издержек и являются самостоятельным видом судебных расходов (статьи 88, 94, 100 и часть первая статьи 101). Согласно части первой статьи 100 этого Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Аналогичная норма содержится и в части 2 статьи 110 АПК РФ. При этом стороной, проигравшей спор, может быть и государство.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 24.7). Сходное правовое регулирование установлено и Налоговым кодексом Российской Федерации. В связи с этим расходы лица, незаконно привлеченного к административной или налоговой ответственности, на оплату услуг защитника (представителя) при рассмотрении дела об административном или налоговом правонарушении могут быть взысканы с государства по общим правилам, предусмотренным статьей 1070 ГК РФ.

Из этого исходит и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который в пункте 26 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении; поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Доводы заявителя выражают лишь несогласие с выводами арбитражных судов и сводятся к пересмотру установленных судом фактических обстоятельств дела и исследованных им, с соблюдением норм процессуального права, доказательств, что согласно главы 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, которая не наделена в силу статей 288, 286 Кодекса полномочиями по переоценке доказательств и установленных на их основе обстоятельств.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Кроме того, аналогичные правоотношения между теми же лицами были предметом судебного разбирательства по делу N А14-4999/2014. Судебными актами по данному делу также удовлетворены требования ООО "АнДи Моторс" к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ. Определением Верховного суда Российской Федерации от 17.07.2015 N 310-ЭС15-7293 отказано Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу N А14-1705/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин И.Ю. Толкачева