Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 ноября 2015 г. N Ф10-3432/15 по делу N А35-515/2015

г. Калуга

2 ноября 2015 г.

Дело N А35-515/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Егорова Е.И.
	Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 (г. Курск, ул. Ленина, д.67)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от ООО "Иволга Центр" (г. Курск, ул. Гайдара, д.25) от ООО "Золотухинское агрообъединение" (Курская обл., Золотухинский р-н, п. Золотухино, ул. Куйбышева, д.36) от ООО "РВС" (г. Москва, ул. Краснопролетарская, д.30, стр.1) от ООО "Зерноторговая компания" (Владимирская обл., Суздальский р-н, п. Боголюбово, ул. Заводская, д.2) от ООО "Сахар Золотухино" (Курская обл., Золотухинский р-н, рп. Солнечный, ул. Заводская, д.8) от Розинова Василия Самойловича (Республика Казахстан, г.Костанай, ул. Зеленая, д.40)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Розинова Василия Самойловича на определение Арбитражного суда Курской области от 07.05.2015 г. (судья Хмелевской С.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 г. (судьи Мокроусова Л.М., Колянчикова Л.А., Андреещева Н.Л.) по делу N А35-515/2015,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 28.01.2015 г. по делу N Т-ВРН/14-4777 по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 к ООО "Золотухинское агрообъединение", ООО "Иволга-Центр", ООО "Сахар Золотухино", ООО "РВС", ООО "Зерноторговая компания" и гражданину Республики Казахстан Розинову В.С. о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.04.2013 г. N 623313016 в сумме 284303561 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.05.2015 г. производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 г. определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Розинов В.С. просит определение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Исходя из положений п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 г.).

В вопросе 5 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2006 г., разъяснено, что при решении вопроса о подведомственности дел о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам между гражданами и коммерческими организациями следует исходить из общих правил разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, изложенных в ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при разграничении подведомственности следует исходить из субъектного состава и характера споров.

Таким образом, если спор, рассмотренный третейским судом, подведомствен суду общей юрисдикции, то и дело о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по такому спору находится в компетенции суда общей юрисдикции.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что третейским судом рассмотрен спор, подведомственный суду общей юрисдикции, поскольку иск о взыскании солидарно 284303561 руб. 64 коп. по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.04.2013 г. N 623313016 одновременно предъявлен кредитором к должнику и поручителям, в том числе - физическому лицу Розинову В.С., не имеющему статуса индивидуального предпринимателя.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что данный спор не является подведомственным арбитражному суду, в связи с чем производство по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о возможности рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 07.05.2015 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 г. по делу N А35-515/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.И. Егоров Е.А. Радюгина