Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 ноября 2015 г. N Ф10-3944/15 по делу N А35-9883/2014

г. Калуга

3 ноября 2015 г.

Дело N А35-9883/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.11.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Козелкина И.И.
		Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца
ООО "УК "Новый век":	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика
АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала на решение Арбитражного суда Курской области от 30.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу N А35-9883/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новый век", ОГРН 1114632010591, ИНН 4632158381, (далее - ООО "УК Новый век", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, (далее -, ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 238 614 руб. 45 коп., составляющего стоимость услуг по содержанию общего имущества за период с 01.05.2014 по 31.10.2014.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.03.2015 (судья Цепкова Н.О.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 (судьи Яковлев А.С., Алферова Е.Е., Письменный С.И.) решение Арбитражного суда Курской области от 30.03.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 30.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Ответчик в ходатайстве от 28.10.2015 просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителей. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ОАО "Россельхозбанк" является собственником нежилых помещений общей площадью 2796,7 м, расположенных в здании по адресу: г. Курск, ул. Садовая 12, лит. А, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями свидетельств о государственной регистрации права от 30.03.2012 46-АК 052275, от 30.03.2012 46-АК 052274, от 30.03.2012 46-АК 052273.

Протоколом общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Садовая 12, лит. А., от 23.03.2012 N 7 полномочия по управлению и техническому обслуживанию здания переданы ООО "УК Новый век". В общем собрании приняли участие собственники помещений, владеющие в совокупности 88,3% от общего числа голосов.

Для оказания услуг по эксплуатации и обслуживанию нежилого здания по г. Курск, ул. Садовая, д. 12, лит. А, истцом заключены договоры на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоэтажного здания со всеми собственниками помещений, кроме ответчика, который от заключения договора уклонился.

На основании решения общего собрания собственников помещений (копия протокола от 13.03.2014 имеется в материалах дела) тариф на ремонт и содержание жилья указанного административного здания составил 14,57 руб. за 1 кв. м. ОАО "Россельхозбанк" за принятие указанного решения не голосовало.

В период с мая 2014 года по октябрь 2014 года ООО "УК Новый век" оказывало собственникам помещений услуги по содержанию нежилого здания. Расчет стоимости услуг производился истцом исходя из установленного тарифа, за исключением услуг по техническому обслуживанию и осмотру систем пожаротушения и дымоудаления стоимостью 0,35 руб. за 1 кв. м, поскольку системы пожаротушения находились в неисправном состоянии и для обслуживания истцу не передавались. Таким образом, применялся тариф 14,22 руб. за 1 кв. м.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате фактически оказанных услуг на содержание нежилого здания и наличие задолженности в размере 238 614 руб. 45 коп. за период с 01.05.2014 по 31.10.2014, ООО "УК Новый век" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", следует, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

На основании вышеизложенного, согласно с ч. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона. К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания"), соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Аналогичная позиция содержится в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, на ответчике лежит обязанность участвовать в содержании общего имущества в Здании.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что ОАО "Россельхозбанк", имея в собственности нежилые помещения в спорном здании, является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

В связи с отсутствием надлежащим образом оформленных договорных отношений между сторонами, судом правомерно применены к спорным правоотношениям положения о неосновательном обогащении.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, ОАО "Россельхозбанк" обязано возместить обоснованные издержки истца по содержанию общего имущества пропорционально доле ответчика в праве общей долевой собственности на нежилое здание.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела документы, судом первой инстанции установлен факт оказания истцом в указанный период услуг по содержанию и обслуживанию здания, электроснабжению, теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению.

Расчет исковых требований, представленный истцом, был проверен арбитражными судами двух инстанций и признан верным, в связи с чем исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

Правильность выводов арбитражных судов по настоящему делу подтверждается сложившейся судебной практикой (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2015 по делу N А14-10850/2013, от 29.05.2015 по делу N А36-688/2014).

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебные расходы распределены судом на основании положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, кассатор указывает на то, что арбитражный суд взыскал с ответчика неосновательное обогащение не на основании документов, подтверждающих расходы истца, а основываясь на тарифе, который не был утвержден всеми собственниками здания.

Данный довод являлся предметом исследования и оценки арбитражного суда и также подлежит отклонению кассационной коллегией по следующим основаниям. Факт оказания услуг по содержанию спорного здания установлен судом и ответчиком не оспорен. Виды и стоимость услуг, утвержденных собранием собственников в виде тарифов, также не оспорена в установленном законом порядке.

Как указывалось выше, пунктами 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что к возникшим между сторонами отношениям подлежат применению по аналогии соответствующие нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о принятии решений собственниками помещений многоквартирного жилого дома, закрепляющие особый порядок принятия таких решений.

В соответствии с п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Поскольку решение общего собрания собственников здания, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Садовая 12, лит. А, на котором был утверждены тарифы, в установленном порядке не оспорено, данное решение в силу п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации является обязательным для всех собственников помещений в доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить решение арбитражного суда области и постановление суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. Доводы заявителя выражают лишь несогласие с выводами арбитражных судов и сводятся к пересмотру установленных судом фактических обстоятельств дела и исследованных им, с соблюдением норм процессуального права, доказательств.

По установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу N А35-9883/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин М.В. Шильненкова