Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 ноября 2015 г. N Ф10-3670/15 по делу N А14-163/2015

г. Калуга

03 ноября 2015 г.

Дело N А14-163/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Сладкопевцевой Н.Г. Толкачевой И.Ю.
судей
при участии в заседании:
от МУП ГО г. Воронеж "Воронежская горэлектросеть": от МО ГО г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации ГО г. Воронеж: от Управления имущественных и земельных отношений администрации ГО г. Воронеж:	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово - бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж и Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31 марта 2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 года по делу N А14-163/2015,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" (далее - МУП "Воронежская горэлектросеть", истец), ИНН 3650000268, ОГРН 1023601577812, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - УФБП АГО г. Воронеж, ответчик), ИНН 3666084175, ОГРН 1033600005889, о взыскании за счет средств муниципальной казны 282 072 руб. 21 коп. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 15.04.2014 г. по 09.12.2014 г. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 15.01.2015 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ст. 227 АПК РФ.

Определением от 16.02.2015 г. арбитражный суд области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее - УИЗО АГО г. Воронеж, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31 марта 2015 года (судья Шулепова Л.В.) исковые требования МУП "Воронежская горэлектросеть" удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 года (судьи Маховая Е.В., Колянчикова Л.А., Андреещева Н.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, МО ГО город Воронеж в лице Управления финансово - бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж и Управления имущественных и земельных отношений Администрации ГО г. Воронеж обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просят об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что в его адрес не поступало уведомлений с предложением заключить договор на поставку электрической энергии.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 09.12.2014 г. сотрудниками МУП "Воронежская горэлектросеть" осуществлялась проверка соблюдения ответчиком требований постановления Правительства РФ от 04.05.2012 г. за N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии объектом - центральным тепловым пунктом (далее-ЦТП) по ул. Конструкторов, 62т.

В ходе указанной проверки был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, о чем МУП "Воронежская горэлектросеть" с участием представителя ответчика - главного инженера ЖКХ Семыниной Л.И., представителя ООО "РВК - Воронеж" - Шляхтинского С.О. и двух независимых свидетелей был составлен акт N 6068-и о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от 09.12.2014 г. В указанном акте определена мощность электроприбора; указано время работы объекта - круглосуточно, выходные дни отсутствуют. Актом N 2036-20 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от 15.04.2014 г. подтверждается, что последняя проверка ЦТП по ул. Конструкторов, 62т проводилась 15.04.2014 г.

Руководствуясь положениями ст. 544 ГК РФ, истец произвел начисление ответчику объема потребленной электрической энергии, исходя из показаний приборов учета, установленных в ЦТП за период со дня последней проверки - 15.04.2014 г. по 09.12.2014 г. По расчетам истца стоимость потребленной ответчиком за указанный период энергии составила 282 072 руб. 21 коп.

Для оплаты потребленной электрической энергии МУП "Воронежская горэлектросеть" письмом от 24.12.2014 г. направило счет на оплату стоимости потребленной электрической энергии, акт выполненных работ и расчет объемов бездоговорного потребления электрической энергии.

Ссылаясь на уклонение УФБП АГО г. Воронеж от добровольного возмещения стоимости потребленной электрической энергии, полагая, что ответчик неосновательно обогатился на сумму 282 072 руб. 21 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

По смыслу ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Как указали суды, в настоящем деле лицами, участвующими в деле, не представлено в материалы дела правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности каких-либо лиц на ЦТП, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Конструкторов, 62т.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.03.2013 г. в отношении указанного ЦТП 27.06.2012 г. внесена запись о принятии его на учет в качестве бесхозяйного объекта (кадастровый (или условный) номер 36-3601/121/2012-211).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленные актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 3 ст. 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться в государственной или муниципальной собственности.

Из Положения об Управлении финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской думы от 26.09.2012 г. N 905-III, следует, что Управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и организации исполнения бюджета городского округа.

Исходя из вышеизложенного, с учетом отсутствия правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности на данное здание каких-либо иных лиц, а также внесения записи о принятии на учет спорного имущества как бесхозяйного объекта и издания распоряжения N 1533-р от 02.11.2012 г., судами

сделан правильный вывод о наличии обязанности УФБП АГО г. Воронеж нести расходы по оплате потребленной электрической энергии.

Расчет объема электроэнергии, произведенный как бездоговорное потребление в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 г. "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", который составил 282 072 руб. 21 коп., ответчиком и третьим лицом не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя жалобы о непоступлении в адрес ответчика уведомлений с предложением заключить договор на поставку электрической энергии рассмотрен апелляционным судом и обоснованно отклонен, поскольку отсутствие письменного договора между сторонами согласно ст. 544 ГК РФ не освобождает абонента от обязанности оплатить фактически потребленную электрическую энергию.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения и постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31 марта 2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 года по делу N А14-163/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.Ю. Толкачева